Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]whitebear@lj
2003-04-30 14:14 (ссылка)
По разумным критериям здравого смысла

Поистине исчерпывающая формулировка.

Я ничего не отрицаю, но всегда отдаю себе отчёт в том, что никакая наука (а тем более маркетинг - Вы бы ещё НЛП упомянули) не может быть совершенной и статичной.

Но, тем не менее, науки о поведении человечества и общества НЕ являются шарлатанством от первой и до последней буквы? Т.е. на основании накопленных ими знаний можно делать какие-то выводы с относительно высокой степенью вероятности? То есть проблема у Вас почему-то только с историей. ОК, я меняю формулировку: приводимые мной аналогии - не исторические, а социологические и экономические. В таком виде Вы их примете?

Америка находится в серьёзнейшем системном кризисе, - прежде всего идеологическом и духовном, но и экономический компонент крепко даёт о себе знать. Это Вы тоже станете отрицать?

Свой ответ я разделю на две части:
1. Положим, сейчас Америка пребывает в кризисе. Но из Великой Депрессии она выбралась. Следовательно, демократия может выходить из кризисов.
2. Я не вижу признаков такого кризиса. Покажите мне их.

А что, система, приводящая к власти олигофренов вроде Буша может считаться эффективной?

То же самое:
1. Я не считаю Буша олигофреном. Я считаю его не очень интеллектуальным и образованным человеком, который, тем не менее, обладает редкой способностью подбирать хорошую команду, а также хорошим чутьем, эдакой интуитивной мудростью простолюдина. Не говоря уже о решительности.
2. Если уж на то пошло, то система, которая может нормально функционировать с олигофреном во главе - это именно очень устойчивая и эффективная система. Вот абсолютная монархия с олигофреном во главе - это страшно.

А что, это единственный и самый страшный вид кризиса?

А что, разве Израиль сейчас находится в более глубоком экономическом кризисе?

Я ничего не нашёл. Я только исследую тенденции и нащупываю пути выхода из жопы, в которой мы все находимся

Хорошо. Вы не нашли АБСОЛЮТ. Но Вы ищете именно АБСОЛЮТ - поскольку считаете, что общественный строй может быть либо абсолютно эффективным, либо абсолютно неэффективным - только два полярных значения, больше ничего. Так?

Вы же настаиваете на необходимости продвижения дальше, вглубь этой самой жопы

Я просто не считаю это жопой. Не вижу необходимости в смене концепции. Горы мусора на улицах, которые появлялись и исчезали много раз за время моей жизни в Израиле, не наталкивают меня на мысль о том, что демократия - это плохо, а диктатура - это хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 03:06 (ссылка)
> Но, тем не менее, науки о поведении человечества и общества НЕ
> являются шарлатанством от первой и до последней буквы? Т.е. на
> основании накопленных ими знаний можно делать какие-то выводы с
> относительно высокой степенью вероятности? То есть проблема у Вас
> почему-то только с историей. ОК, я меняю формулировку: приводимые
> мной аналогии - не исторические, а социологические и
> экономические. В таком виде Вы их примете?


Нет, потому что они именно исторические.

> Хорошо. Вы не нашли АБСОЛЮТ. Но Вы ищете именно АБСОЛЮТ -
> поскольку считаете, что общественный строй может быть либо
> абсолютно эффективным, либо абсолютно неэффективным - только два
> полярных значения, больше ничего. Так?


С каких это ещё хуёв? Конечно не так.

> А что, разве Израиль сейчас находится в более глубоком
> экономическом кризисе?
> ...
> Я просто не считаю это жопой. Не вижу необходимости в смене
> концепции. Горы мусора на улицах, которые появлялись и исчезали
> много раз за время моей жизни в Израиле, не наталкивают меня на
> мысль о том, что демократия - это плохо, а диктатура - это хорошо.


Нынешний израильский кризис - не самый глубокий, но, по моему мнению, самый опасный именно своей системностью. Он затрагивает, пусть и не так глубоко, как бывало, но все области жизни, - это кризис сионизма как идеологии, кризис демократии как системы власти, кризис социалистического рынка как экономической модели, кризис политики в отношении палестинцев, и прочая и прочая. Кризис затронул уже армию и спецслужбы, до того кризисов не переживавших.

Да и вообще, я бы не стал называть кризисом то, что точнее было бы назвать более точным словом пиздец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 12:40 (ссылка)
Нет, потому что они именно исторические.

Разница в чем?

С каких это ещё хуёв? Конечно не так.

Ну, наконец-то, признались. Тогда объясните: Вы ищете систему, которая будет БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНА, чем демократия или АБСОЛЮТНО ЭФФЕКТИВНА?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -