Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]whitebear@lj
2003-04-30 14:37 (ссылка)
Анализ, а тем более какой-либо синтез Вам органически недоступны

Кстати, об анализе и синтезе. Эта классическая метода подразумевает, если я не ошибаюсь, разложение явлений на их компоненты и осмысление внутренних взаимодействий, а затем - синтезирование новой идеи (впрочем, я не логик и не философ). Данные могут лежать только в прошлом, а никак не в настоящем и не в будущем. Через долю секунды после того, как событие произошло, оно становится историей: настоящее уже ушло вперед и изменилось. Таким образом, если Вы пользуетесь методом анализа и синтеза, Вы неизбежно используете в качестве материала для анализа прошлое. Собственно, так оно и происходит: горы мусора, лежащие на улицах Израиля через несколько дней станут историческим фактом, на основании которого Вы сделали вывод о крахе демократического строя. Джордж Буш тоже через какое-то время отойдет в историю, но он будет продолжать служить Вам доказательством изначальной и неизлечимой порочности демократии. Почему же Вы не желаете принимать мои аргументы, основанные на исторических данных? Вы утверждаете, что любые приводимые мной аналогии недостаточно точны по определению. Фактически, критерий, по которым Вы определяете точность аналогий, у Вас один: те аналогии, которые Вам выгодны, точны, а все остальные - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 02:39 (ссылка)
> горы мусора, лежащие на улицах Израиля через несколько дней
> станут историческим фактом, на основании которого Вы сделали
> вывод о крахе демократического строя.
>
> ...
>
> Почему же Вы не желаете принимать мои аргументы, основанные на
> исторических данных? Вы утверждаете, что любые приводимые мной
> аналогии недостаточно точны по определению.


Конечно. Потому что никакие события, происходящие в другой стране, в другое время, при других состояниях развития обществ (как в экономическом, так и в политическом и других смыслах), на другом историческом, идеологическом и религиозном фоне не могут быть признаны даже отдалённо подобными тому, что является предметом обсуждения.

Поэтому давайте запомним раз и навсегда - исторические аналогии сосут. Напишите это на доске пятьдесят раз. А лучше - сто пятьдесят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 12:07 (ссылка)
Т.е. тот факт, что в США президентом стал Буш, говорит только и исключительно против американской демократии на определенном временном отрезке - скажем, за последние десять лет - и не может использоваться как доказательство порочности демократической системы в целом, так? Точно так же, как история немецкого и итальянского фашизма не может ни служить аргументом в пользу, ни даже иллюстрировать тезис о нежизнеспособности фашизма?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -