Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]trurle@lj
2003-04-30 21:18 (ссылка)
Нельзя же быть до такой степени наивным человеком.
Неужели так трудно понять что "духовное и национальное единство нации" подразумевает как раз фашизм в узком смысле этого слова - то есть государство, рулящее всеми сторонами жизни своих подданых.
Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная.
Еще одна порция чухни. Что такое "узконациональная иделогия"?
Нет такого слова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 00:03 (ссылка)
> Неужели так трудно понять что "духовное и национальное
> единство нации" подразумевает как раз фашизм в узком смысле этого
> слова - то есть государство, рулящее всеми сторонами жизни своих
> подданных.


Ну уж нет. Во-первых, речь идёт не о патриотизме, а о национализме, что подразумевает сплочение и единство не вокруг государства или страны как территории, а именно вокруг нации, если она сформирована. Государство может выступать лишь инструментом для продвижения и воплощения идей, но никак не самоцелью или идолом.

> Что такое "узконациональная иделогия"? Нет такого слова.

В данном контексте - идеология, не претендующая на всемирную универсальность, идеология одной нации, одного народа. Что тут неясного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]trurle@lj
2003-05-01 00:32 (ссылка)
Во-первых, речь идёт не о патриотизме, а о национализме, что подразумевает сплочение и единство не вокруг государства или страны как территории, а именно вокруг нации, если она сформирована.
Утверждение либо бессмысленное, либо тавтологическое. Нация есть политический субъект; национализм есть политическое движение в пользу создание и сохранения национального государства.
"Сплотиться вокруг нации" есть метафора, могущая означать только какие-то политические шаги - например, вручение государству каких-то особенных полномочий.
"Формирование нации" представляется мне метафорой и вовсе лишенной смысла.
В данном контексте - идеология, не претендующая на всемирную универсальность, идеология одной нации, одного народа.
Не понимаю. Что значит - идеология одной нации? Чем она должна отличаться от идеологии другой нации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 01:51 (ссылка)
> Нация есть политический субъект; национализм есть политическое
> движение в пользу создания и сохранения национального
> государства. "Сплотиться вокруг нации" есть метафора, могущая
> означать только какие-то политические шаги - например, вручение
> государству каких-то особенных полномочий.


Национализм есть движение в пользу создания, сохранения и процветания нации, а государство выступает здесь лишь инструментом для достижения этой цели, а не основной ценностью.

> "Формирование нации" представляется мне метафорой и вовсе
> лишенной смысла.


Имеется в виду различие между нацией и комплексом "национальность плюс государство", - далеко не все народы, даже имеющие своё государство, являются сформированными нациями.

> Что значит - идеология одной нации? Чем она должна отличаться
> от идеологии другой нации?


Да чем угодно она может отличаться. Идеология одной нации - это узкая, сугубо национальная идеология, не претендующая на то, что её идеи верны для других наций. Антонимом здесь выступает не другая национальная идеология, а наднациональная идеология, - например, марксизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2003-05-01 08:25 (ссылка)
Национализм есть движение в пользу создания, сохранения и процветания нации, а государство выступает здесь лишь инструментом для достижения этой цели, а не основной ценностью.
Я так понимаю что нация существует в головах у людей в виде национальной идентификации и выражается в тех или иных действих, прежде всего политических.
В силу этого обстоятельства я не в состоянии понять смысла выражения "национальные интересы". А как Вы определяете нацию, процветания которой желают те кого Вы называете националистами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-03 04:42 (ссылка)
> Я так понимаю что нация существует в головах у людей в виде
> национальной идентификации и выражается в тех или иных действих,
> прежде всего политических.


Это не так. Нация существует не в головах, а вполне реально осязаема, - и хотя общепринятые определения нации сложны и невнятны, тем не менее можно утверждать, что нация весьма опосредовано связана с национальностью. Существуют многонациональные нации, и даже многорасовые, например, американская.

> В силу этого обстоятельства я не в состоянии понять смысла
> выражения "национальные интересы". А как Вы определяете нацию,
> процветания которой желают те, кого Вы называете националистами?


Не понял вопроса. Националисты желают процветания своей нации, той, в которую они входят, с которой они себя идентифицируют. Ещё раз обращаю Ваше внимание на отличие нации от национальности, - например, американский еврей вполне может идентифицировать себя как американца, оставаясь при этом евреем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 00:35 (ссылка)
сплочение и единство не вокруг государства или страны как территории, а именно вокруг нации, если она сформирована

Хмм.. Че-то я не понимаю. Я так понимаю, что для торжества Вашей идеологии необходимо, чтобы границы государств четко совпадали с границами наций, причем, смешения чтобы не происходило. В России чтобы жили одни этнические русские - потому что они Богом или природой приспособлены к одному государственному устройству, в Израиле - одни евреи и т.д. Причем в России евреям не место, потому что они не могут быть частью русской нации. Или же российская нация будет включать в себя все народы, проживающие на территории России - и тогда формирование нации происходит именно по географическому признаку? Но откуда же тогда предрасположенность к определенному государственному строю? Неужели она определяется местом проживания человека? А если человек переехал из одной страны в другую - он, что, эту предрасположенность меняет? А если человек родился в одной стране, а вырос в другой - как определить, к чему он предрасположен?

Вообще-то я Вам очень советую попытаться определить для себя, что Вы понимаете под нацией и народом. Иначе получается какая-то дикая путаница.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 03:14 (ссылка)
Я уже догадался, что Вы не понимаете, хотя всё уже не один раз повторил. Вы несёте какую-то хуйню, утверждая, что цитируете меня, а потом остервенело эту хуйню опровергаете.

Возможно, Вы находите это занятие увлекательным, но мне оно уже несколько поднадоело..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 12:53 (ссылка)
Да у Вас просто проблема: Вы пустились в разработку глобального масштаба теории, не определившись с основополагающими терминами. Например, Вы говорите, что каждый народ должен строить свой строй (пардон за тавтологию), но не можете сказать, что такое народ. Пока Вы не определитесь с терминами, любое Ваше теоретизирование - это карточный домик.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -