Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 00:51 (ссылка)
Но Вы же утверждаете, что в каждом народе заложена предрасположенность к определенному общественному устройству. Вы это утверждаете, а не я. Так позвольте же поинтересоваться, какое место в Вашей теории отведено полукровкам? Когда народы начнут искать свои пути, я должен, по-Вашему, почувствовать зов крови в одну из пяти сторон?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 01:07 (ссылка)
Я такое утверждаю? Я хоть слово сказал о зове крови, о предрасположенности? Что за хуйня? Вы меня с Климовым случайно не путаете?

Я говорил не о предрасположенности, но о выборе.

Вы вольны выбирать не только из Ваших пяти кровей. Можете идентифицировать себя как чукчу, это тоже будет Вашим легитимным выбором. Но тогда Вам придётся принять чукотскую национально-государственную модель, когда и если она будет сформирована.

Можете, кстати, вообще остаться неидентифицированным, тоже Ваше право. Только тогда в национальной системе координат Ваша позиция не будет иметь смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 01:40 (ссылка)
Я такое утверждаю? Я хоть слово сказал о зове крови, о предрасположенности?

Конечно утверждаете. Я привел два Ваших высказывания:
"Что для русского хорошо, то для немца - карачун"
"Мы все созданы разными"
Вы это все приводили в качестве основных положений Вашей теории, согласно которой у каждого НАРОДА должно быть собственное устройство. А иначе я не понимаю - если все люди разные, то почему предрасположенность к общественному устройству должна определяться именно национальностью? Почему не какими-то другими факторами?

Вы вольны выбирать не только из Ваших пяти кровей. Можете идентифицировать себя как чукчу, это тоже будет Вашим легитимным выбором. Но тогда Вам придётся принять чукотскую национально-государственную модель, когда и если она будет сформирована.

А зачем мне тогда именно как чукчу или француза себя идентифицировать? Если я хочу определиться относительно различных типов общественного устройства, я себя называю демократом или западником - как Вам будет угодно. Зачем мне для этого национальность? Знаете, я Вам предлагаю такой забавный компромисс: давайте попросим человечество разделиться: те, кто за диктатуру - направо, те, кто за демократию - налево. Ну, посложнее, конечно: сторонники конституционной монархии - туда, абсолютизма - сюда. Любители феодализма - стойте здесь. Распределим их таким образом и назовем каждую группу нацией. Пусть живут вместе - и строят свое общество, как захотят. Если же представитель одной нации вдруг поймет, что он ошибся, и ему больше подходит другой строй, то его должны беспрепятственно отпустить туда, где этот строй практикуется, поскольку человек этот будет относиться уже к другой нации. Как Вам такая идея?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 02:51 (ссылка)
> Конечно утверждаете. Я привел два Ваших высказывания:
> "Что для русского хорошо, то для немца - карачун"
> "Мы все созданы разными"


И что? Где здесь зов крови?

> Вы это все приводили в качестве основных положений Вашей
> теории, согласно которой у каждого НАРОДА должно быть собственное
> устройство. А иначе я не понимаю - если все люди разные, то
> почему предрасположенность к общественному устройству должна
> определяться именно национальностью? Почему не какими-то другими
> факторами?


Общественное устройство должно не определяться национальностью отдельных людей, а соответствовать особенностям национального характера. Если Вы не видите разницы, это Ваша проблема.

> А зачем мне тогда именно как чукчу или француза себя
> идентифицировать? Если я хочу определиться относительно различных
> типов общественного устройства, я себя называю демократом или
> западником - как Вам будет угодно. Зачем мне для этого
> национальность?


А для этого как раз вам национальность и не требуется. Более того, именно оттого, что Вы не в состоянии провести акт самоидентификации, Вы и выбираете такую систему, в которой самоидентификация вообще не учитывается, игнорируется. О недостатках и пороках этой системы и идёт речь. Ещё вопросы есть?

> Знаете, я Вам предлагаю такой забавный компромисс: давайте
> попросим человечество разделиться: те, кто за диктатуру -
> направо, те, кто за демократию - налево. Ну, посложнее, конечно:
> сторонники конституционной монархии - туда, абсолютизма - сюда.
> Любители феодализма - стойте здесь. Распределим их таким образом
> назовем каждую группу нацией. Пусть живут вместе - и строят свое
> общество, как захотят. Если же представитель одной нации вдруг
> поймет, что он ошибся, и ему больше подходит другой строй, то его
> должны беспрепятственно отпустить туда, где этот строй
> практикуется, поскольку человек этот будет относиться уже к
> другой нации. Как Вам такая идея?


Хуйня полная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 12:29 (ссылка)
И что? Где здесь зов крови?

Еще раз по порядку. Честно пытаюсь разобраться в Вашей идее. Вы утверждаете, что представители разных НАРОДОВ от рождения имеют предрасположенность к определенному типу общественного устройства - или Вы этого не утверждаете? Если нет, что что значит фраза "мы все созданы разными"? Если же тут и впрямь нет никакого зова крови, а есть только разная социализация - т.е. предрасположенность к определенному общественному строю определяется культурными и ментальными особенностями - тогда так и скажите. Тогда, например, чукча, живущий в России - ему какая система будет больше подходить, чукотская или еврейская?

А для этого как раз вам национальность и не требуется

Мы тут уже второй день обсуждаем Вашу идею, согласно которой представители разных народов имеют предрасположенность к разным типам общественного устройства. Теперь Вы вдруг говорите: чтобы определить, какой тип общественного устройства тебе больше подходит, национальность не нужна. Не понимаю.

Более того, именно оттого, что Вы не в состоянии провести акт самоидентификации, Вы и выбираете такую систему, в которой самоидентификация вообще не учитывается, игнорируется

А что, разве самоидентификация человека может быть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО национальной? Других типов самоидентификации нет?

Хуйня полная.

Ну, е-мое. Это же не хуйня, это усовершенствованный вариант Вашей идеи - без искусственного создания границ и насилия над личностью. Разбиваемся на группы согласно внутреннему ощущению того, какой строй тебе подходит - и вперед, создавать этот строй. Каждую группу называем народом. Если, как Вы утверждаете, свою национальную принадлежность можно выбирать произвольно, исходя именно из своего отношения к разным типам общественного устройства, тогда дело-то только в названии. Ну, хорошо, назовем мы сторонников конституционной монархии французами и поселим во Франции - вот Вам и Ваш вожделенный народ.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -