Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re:
[info]avrom@lj
2003-05-01 01:51 (ссылка)
Не только мне

Я ж не говорю, что Вы уникальны:). Много таких, да. Но пример остается - пример национальной обусловленности олитических предпочтений.
Вообще же вы передергиваете, старайтесь избегать этого в дальнейшем, если хотите вести именно дискуссию. На просто лай у меня нет сейчас желания.
Так вот, я ведь не говорил этого: бельгийцам подходит одно общественное устройство, а голландцам - другое, и что они, болезные, сами этого не понимают и по глупости пытаются наперегонки копировать придуманную вообще англичанами демократию,

Демократию придумали не совсем англичанею. я, скажем, читаю сейчас книгу Ш. Пти-Дютайн "Феодольная монархия во Франции и в Англии Х- Х111 веков". почитайте и вы, если интересуетесь предмектом, могу дать библиографию. И увидете. как возник современный строй и чем именно кельтский тип управления отличается от германского, и обы эти - от англо-саксонского. Типы демократий в современных Соединенном Королевстве, моноэтничесуких Нидерландах и полиэтнической Бельгии - разные. Никто как раз не копировал, но каждый разработал свою модель, именно ему и подходящую. о чем Резус и писал. Разработал и зацвел. А негры в Африке при навязанной им колонизаторами системе управления - вымирают. Тогда как 300 лет назад Бенин, империя Фульбе или Зимбабве - были процветающие государства.
"приведите примеры национально обусловленной предрасположенности к определенному строю. "
прекрасный пример - развитие постсоветских государств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 02:00 (ссылка)
Типы демократий в современных Соединенном Королевстве, моноэтничесуких Нидерландах и полиэтнической Бельгии - разные

Ну, дык, и хорошо. Кажется, голландцы не пытаются заставить бельгийцев до мелочей копировать голландскую демократию - и наоборот. Вот разумная мера национально обусловленной разности общественного строя. Спрашивается, что еще нужно Резусу? Почему ему не хватает этих мелких отличий, и он хочет, чтобы у всех все было по-разному? Причем, все по-разному, но чтобы везде диктатура и единая правящая идеология. Т.е. именно он пытается что-то навязать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]avrom@lj
2003-05-01 02:23 (ссылка)
"Кажется, голландцы не пытаются заставить бельгийцев до мелочей копировать голландскую демократию "- напрасно кажется. Бельгия добилась независимости от Голландии в результате революции 1830 года.
Различия мелкие не везде. Между Бельгией и голландией - мелкеие, а вот скажите ли вы так про различия между Бельгией, туркменией и Папуа-Новой Гвинеей?

"Причем, все по-разному, но чтобы везде диктатура и единая правящая идеология."
Я Вам не скажу за всех макак, но лично я считаю, что кое-где парламентская кельтско-германская система очень даже органична - а кое-где - подобна яду. А кое-где, как в Израиле - это не чистый яд, но и не самя эффективная форма. И навязывается сейчас всему миру одна политическая модель исключительно в порядке неоколониализма.
Кроме того, со вступлением в постиндустриальную фазу рзвития даже в классических парламентарных демократиях модель эта переживает кризис, как разработанная для индустриальной эпохи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 02:32 (ссылка)
Вы либо невнимательны, либо нарочно передёргиваете.

Я специально для марксистов вроде Вас отметил, что национальная идеология не претендует ни на какое навязывание, никоим образом не распространяется на весь мир или какой-то другой народ. Вы же не заметили, а точнее, предпочли не заметить этой важной оговорки. Оно и понятно, - в Вашей системе любая такого рода идея обязательно должна быть универсальна, а как же - ведь все равны, по-Вашему..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 12:02 (ссылка)
Так Вы же сами ставите рамки для этой "национальной идеологии" - она, по-Вашему, должна везде обладать какими-то основными свойствами. Например, это НЕ может быть демократия.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -