всегда найдётся масса ключевых вопросов, в которых мнение элиты будет резко отличаться от мнения неэлиты, хотя бы в силу разницы социальных и имущественных статусов

В том-то и дело, что у элиты при демократии нет особого социального и имущественного статуса. Элиту точно так же волнуют вопросы безопасности, потому что их дети идут в армию, как и дети простых людей. Член кнессета зарабатывает 30 штук шмекелей грязными - столько, сколько неплохой программист. У него точно такие же денежные проблемы, его настолько же волнует экономическая стабильность, особенно если учесть, что его работа ему отнюдь не гарантирована. Это при коммунистах номенклатура моментально отрывалась от народа, а при демократии - ни хрена подобного. Извольте так же зарабатывать на жизнь и подставлять жопу (свою или своих детей) под пули и бомбы террористов - и помните, что если ваши представления будут сильно отличаться от наших, через четыре года вы перейдете обратно из элиты в ряды простых тружеников.

даже если бы и удалось на короткое время реализовать нечто подобное, это было бы крайне неустойчивой моделью власти, - власть оказалась бы неспособной подавить любой внутренний деструктивный импульс со стороны неэлиты, он сразу же повторился бы и усилился внутри элиты, что привело бы к разрушению всей конструкции.

Авторитаризм - тоже неустойчивая модель, потому что низам не удается подавлять деструктивные импульсы со стороны элиты. Примеров - море, но Вы от них отмахиваетесь. Вам кажется, что возможна элита, обладающая Высшим Разумом и никогда не ошибающаяся - но это чисто религиозная вера.

Государство существует именно для того, чтобы подавлять, сдерживать, ограничивать общество, держать его в допустимых рамках, функционально организовывать. Поэтому конфликт интересов между государством и гражданином - вещь неизбежная и обусловленная самой природой государства. Можно говорить лишь об ослаблении этого конфликта или о переводе его в конструктивную плоскость, но избежать его, - как рисуется на Вашей схеме, - нельзя. Это чистая утопия.

Знаете, я не такой мудак, как Вы. Я готов признать правоту оппонента. Признаю. Высказанная Вами мысль, за исключением мелочей, верна (возможно, потому что банальна :)). Попробуйте в дальнейших рассуждениях отталкиваться именно от нее. Опять же, ИСТОРИЧЕСКИ - и Вы не можете это отрицать - современная демократия из всех известных нам систем максимально эффективно и безболезненно переводит этот конфликт в конструктивную плоскость, что доказывается непревзойденными темпами развития и непревзойденным уровнем благосостояния демократических стран. Вы пытаетесь вернуться к пройденному этапу авторитаризма, утверждая, что мы что-то там забыли, недопоняли, недоучли. Вы, как я понял, стремитесь не полностью отбросить демократию, а излечить ее пороки с помощью усиления авторитарной компоненты. Т.е. мы имеем здесь лечение ядом. Авторитаризм в чистом виде - яд для общества, но Вы утверждаете, что в небольших дозах он полезен. Замечу, что в любой демократии присутствуют элементы авторитаризма - от выборов к выборам избранникам дается власть без обязанности по каждому вопросу советоваться с народом. Таким образом, современная демократия уже представляет собой синтез "чистой" демократии с жесткой авторитарной властью (Вы ведь правы в том, что чистая "вечевая" демократия греков-новгородцев таки погибла). Причем формула этой смеси выводилась в течение нескольких веков. Искусство лечения ядом оттачивалось очень долго. Теперь Вы, отбрасывая весь наработанный опыт, беретесь увеличить дозу и утверждаете, что это - к добру. Знаете, я бы Вам свое лечение не доверил. Это - сумасшествие. Хотя я ценю Ваши намерения. Студент-медик может хотеть осчастливить людей созданием панацеи от всех болезней. За это его можно уважать. Но если он отбрасывает весь опыт, накопленный медициной до него и не желает на нем учиться - за это его уважать нельзя. Его нужно бояться, как огня.