"Под фамилиями понимаются не только люди, но и эпохи советско-российской истории". - Думается, личность здесь совсем не важна, я уже приводил пример с Хрущёвым, его соперники были настроены точно как он, на контр-контр-революцию, прежде всего - на свержение культа личности. Потому что логика исторического процесса вынуждала.

(Reply to this) (Thread)

Ну да, это тезис, есть также антитезис ("личность важна"), синтез их чуть приближает теорию к реальности. Я, вообще, диалектик.

Вот, если покопаться в более ранней русской истории, думаю, легко обнаружить подряд идущих в большей степени "контр-революционных" царей, которые хронологически склеиваются друг с другом в один и тот же период реставрации, что показывает, - тезис здесь более мощный, чем антитезис.

Естественно, логика исторического процесса в отдельно взятой стране может быть нарушена внешним вмешательством, - вот и рамки для теории. В СССР-РФ "удачно" так пока складывается, что легко наблюдать именно за ненарушенными циклы. Понятно также, что в этих циклах историческое время то сжимается, то растягивается.

Двенадцатилетняя гребёнка Хлебникова в этом плане более загадочна - с виду период такой жёсткий во времени...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вот, если покопаться в более ранней русской истории" - на ум сразу приходит Александр II, который отменил крепостное право и сменивший его контрреформатор Александр III. Интересно, что по этой логике Николай II Кровавый получается реформатором. Хотя он, в принципе, манифест издал. Значит, контрреформаторы сидели во временном правительстве, кто там, Керенский вроде бы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, их можно считать последними "слипшимися" царями русской истории. Что Александр III, что Николай II (вместе со Столыпиным) были самой что ни на есть махровой контрреволюцией.

(Reply to this) (Parent)