| |
[Oct. 31st, 2008|11:40 pm] |
|
|
|
|
| Comments: |
Phantom, спасибо за характеристику :)
Конспект моего сообщения в целом верен, но с проблемой сознания, на мой взгляд, все не просто и эту тему надо специально разбирать.
Про льва. Он не нападает, так как постепенность действий исследователя снижает опасность стимула. Лев отвлекается на что-то.
В такие моменты расчета дальнейшего поведения существенны несколько факторов ситуации: потребности животного (какие, насколько они сильны в данный момент - например, голоден ли лев); новизна раздражителя и сила раздражителя. Можно наблюдать за домашними животными или маленькими детьми - как они настраиваются, например, орать или схватить что-то, но намерение улетучивается. Значит, что-то подкачало в соотношении потребности и стимула.
Я решила добавить к своим рассказам об ОР такое замечание. Когда мы имеем перед собой к_о_р_о_т_к_у_ю цельную реакцию животного или человека, когда тело, голова, глаза, уши как бы вылавливают в пространстве и ориентируются на в_н_е_з_а_п_н_о появившийся стимул - это более или менее чистый инстинкт. А разнообразная долговременная суета вокруг него, разглядывание, расчеты действий, в том числе и сознательные (для человека) - это корковое исследовательское поведение.
>в_н_е_з_а_п_н_о появившийся стимул - это более или менее чистый инстинкт.
Это я понимаю, что инстинкт подобен искре, поджигающей рефлекс или сознательный процесс. Впрочем, от развёрнутого определения инстинкта-рефлекса-автоматизма-сознания-... не отказался бы.
Кстати, кошка здесь подобна знаменитому буриданову ослу.
от развёрнутого определения инстинкта-рефлекса-автоматизма-сознания-... не отказался бы
Я могу развернуто определять - вообще все, наверное. Доверять только особо не стоит. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}