| |
[Nov. 6th, 2008|11:07 pm] |
Разговор разочарованного со своим Ба (душой): аналитическая статья Марии Эндель *
Конспектирую вот эту статью: http://www.plexus.org.il/texts/endel_razgovor.htm
1. Автор первым делом замечает, что трактовок у "диалога" великое множество:
Практически каждый переводчик интерпретирует диалог по-своему. Разброс трактовок очень широк: от марксистских истолкований Ю. П. Францева7 до психоаналитического прочтения Л. Якобсона8. Один из исследователей даже усмотрел здесь исповедь незадачливого вождя социальной революции9. Э. Отто, со своей стороны, предположил, что диалог призван был примирить старое представление о загробном мире с идеями о роли Ба, появляющимися только в гераклеопольский период. Как известно, ранее в Ба видели некую форму потустороннего существования: "прийти к Ба" значило умереть. Однако уже в "Текстах саркофагов" Ба понимается как сосуществующая с человеком сущность, как некая составляющая живого, которая отделяется от него в посмертии.
Эрман считал текст крайне противоречивым, так как, по его мнению, в процессе диалога Человек и Ба несколько раз диаметрально меняют свои точки зрения. Эрман полагал, что "Разговор" был описанием реальных исторических событий. Он же обратил внимание на скептическое отношение к погребальным обрядам.
Очень существенной оказалась и публикация А. Шарффа10. По его версии, Человек и Ба воплощают два разных мировоззрения: "суицидальную" позицию представляет Человек, а "гедонистическую" - Ба. Чуть позже Херман высказал мнение, что Человек, участвующий в споре, смертельно болен, и что текст содержит два разных представления о процессе умирания. Сходные идеи выдвинул и Р. Вейль, утверждая, в частности, что Человек верит в загробную жизнь, а Ба - нет. Де Бук считал, что Человек в "Разговоре" выражает традиционное религиозное мировоззрение, тогда как Ба проводит новые, "еретические" взгляды11.
2. Потом приводит историческую справку по наиболее вероятному времени датировки документа (видимо, это Первый переходный период):
С завершением VI династии закончилась блистательная эпоха Старого царства - время создания великих пирамид и необыкновенного процветания Великого Дома (т. е. буквально - фараона), процветания, о котором впоследствии будут складываться легенды. Постепенно столица и царский некрополь перестали быть "всепоглощающим центром египетской жизни"12. Причина ослабления царской власти, вероятно, кроется в усилении местных номархов. В течение длительного времени фараоны раздавали им за службу землю, которая впоследствии передавалась по наследству. В результате крупные землевладельцы постепенно отдалялись от столицы, а некоторые из местных властителей даже принимали царские титулы и вводили собственное летоисчисление.
Распад страны губительным образом сказался прежде всего на...
3. Далее следуют литературные параллели с: египетскими "Речениями Ипусера", аккадским "Невинным страдальцем", "Вавилонской Теодицеей", некоторыми другими. Отмечается коренное отличие мировоззрения-теософии древневавилонских и древнеегипетских: смерть как добродетель в первом случае была абсолютно немыслима. Таким образом, хронологически древнеегипетский культ смерти предвосхищал мощное развитие идеи загробного мира в религиях второго поколения (христианство).
4. В этом свете не случайной выглядит попытка автора провести параллель между "разговором" и Экклезиастом:
Человек и Экклезиаст
1. Бренность жизни: "Разговор", 21; Эккл., 1:4, 6:11.
2. Надежда на праведный суд: "Разговор", 23-30; Эккл. 3:15-17, 12:14 и др.
3. Недовольство действительностью: ""Разговор", 104-130; Эккл. 4:1, 5: 12-13, 6: 1-2 и т. д.
4. Отрицание ценности жизни: "Разговор" - лейтмотив; Эккл. 2: 17-18, 4: 2-3.
Ба и Проповедник
1. Осуждение преждевременной смерти: "Разговор", 18-19; Эккл. 7:17.
2. Печальное погребение и мысли о нем: "Разговор", 56-59; Эккл. 9:4, 9:10 и т. д.
3. Недолговечность культовых построек и единая участь всех людей за гробом: "Разговор", 61-66; Эккл., 2: 15-16, 9:2 и т. д.
4. Совет беззаботно проводить время: "Разговор", 68; Эккл. 2:24, 3: 12-13, 8:15, 11: 7-8 и т. д.
5. Любая жизнь лучше смерти: "Разговор", 68-80 (1-я притча); Эккл. 9:5, 9:10.
Нас отделяет от Экклезиаста такой же промежуток времени, как Экклезиаста от "диалога уставшего жить". Однако, в Экклезиасте нет мотива "сладкого Запада". Напоминаю, что под уходом на Запад в древнеегипетском тексте понимается отход в мир иной.
5. Автор задаётся тем же вопросом о разбиении человеческой души, что и я раньше. Кто разговаривает с кем? Приведённая им справка, на мой взгляд, слишком сжата и неверна. Интересны, однако, приводимые параллели с шаманизмом. Отделение души от человека (не от тела!). Ба как сопутствующий человеку, но не находящийся непосредственно в нём нематериальный объект.
Важно также отметить, что наше представление о том, что душа локализуется внутри человека, не соответствует архаическим представлениям. "Душа" может в любой момент очутиться где угодно, в том числе за многие километры от тела, но обычно она обитает где-то возле него, а иногда на нем43.
Теперь мы можем конкретней соотнести наш текст с некоторыми архаичными представлениями, характерными для "шаманского комплекса". Действительно, Человек несколько раз просит Ба не удаляться - иначе его захватит любой узник (или преступник). Ба в нашем тексте тесно связан с телом, и подчас создается впечатление, что оно принадлежит именно Ба. Это не удивительно, ведь если считать Ба некоторой человеческой сущностью, то он, по крайней мере, должен делить с Человеком ответственность за тело и быть связан с последним достаточно крепко. Представление о том, что ба после смерти отправляется на Запад и пребывает там вместе с другими сущностями человека и его предков, распространено столь же широко. Интересно, что мотив души-птицы чрезвычайно часто встречается у народов, практикующих шаманизм44.
6. Дальше проводятся не производящие впечатления упорядоченности рассуждения в русле более-менее психоаналитического чтения (подобно комментарию kartoteka, но обобщённые с единичного человека на архетип "разочарованного в жизни") о расщеплении личности на составляющие. Хотя такое расщепление в Древнем Египте было имманентным её свойством, но обычно ведь они сосуществуют в человеке гармонично. А тут явно переругались: и Ба со мной не говорит, и имя моё ненавистно вдруг. Инициировать этот процесс могла историческая обстановка, частично в "диалоге" же и описанная.
7. В итоге, что же мне даёт изучение этого литературного памятника? Разве что почерпнул знаний о древнеегипетском разделении человека на составляющие (которые потом, вероятно, я углублю). Сам "диалог" в свете вышеперечисленного, хотя и является уникальным литературным источником с несомненным философским значением, нового понимания не несёт. Так, размышления о бренности земной жизни и возможном спасении в загробной. Вполне типичные размышления для каждого человека, хлебнувшего лиха (впрочем, это условие необязательно). Возможно, у "диалога" есть ещё смысловые пласты или недоступный мне сейчас главный смысл (подобно разобранному уже "диалогу господина и раба"), но проще, думаю, черпать их из поздних экспликативных источников - т.е. из западной философии. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}