| Re: (общий) |
Jan. 27th, 2009|08:10 pm |
теорема Рассела
Признаёте доказательства от противного?
Как не существует, скажем, непрямоугольного треугольника, одна из сторон коего является диаметром описанной окружности.
Неверный пример. Такого треугольника не существует, ибо любой треугольник (любой объект, удовлетворяющий определению треугольника, которое уже известно нам) этим условиям не удовлетворяет. Определение же Кантора не основано на других определениях, но основано на субъективных понятиях.
Вот "доказательство" существования: проверяем "∃ M (M — множество) ⋀ (∀ G (G — множество) => (G∈M))". Так при подстановке на место M "множество всех множеств" всё сходится (то есть: может сходиться при распространённом понимании определения)! Таковы издержки интуитивных определений.
кого тут "символ веры" (в непогрешимость ZF)?
Ау! Я не утверждаю непогрешимость ЦФ, я поношу канторовскую теорию множеств! То, что я утверждаю отсутствие некоторых недостатков кантовской теории множеств в ЦФ — вовсе не утверждение "непогрешимости" ЦФ! Приписываете опять мне утверждение:)
Лично Вам? Извините за прямоту, конечно — но я не думаю, что Ваше мнение было бы интересно тому же Гильберту.
«привлечение в научное сообщество оравы хомячков»
Какие эмоции!
Матиясевич чем-то занимается сейчас. Если какой-нибудь пятикурсник докажет с помощью современных трудов Матиясевича (это фантастическое предположение, но не сильно отличается от чтения мыслей мёртвых немецких математиков), как-нибудь применив теорверский эквивалент теоремы о четырёх красках одной остроумной конструкцией решит проблему Гольдбаха, то Матиясевич станет Великим?
Я всего лишь указал на то, что очевидная нелепость тиснута не менее очевидным неспециалистом в вопросе. ЧЯДНТ?
То есть моделирование математическое и специфически компьютерное в технических науках не является одним из основных методов, что ли?
"не замечаемым" Вами письмом
Оно совсем вольно написано, мне трудно считать его математическим определением. Труднее, чем из статьи даже. Я не понимаю, почему все кардиналы "нельзя рассматривать как единство". То есть, я не понимаю, почему "как единство" можно рассматривать те же натуральные числа (противоречат ли они логике, не противоречат ли — неважно). Читая мысли мёртвого математика, предположу, что он бы опубликовал более внятное определение, додумай он его.
Кстати, есть же (не очень) популярный глюк с индукцией, когда утверждение про любые конечные подмножества счётного множества распространяют на всё множество: меня профессор Судаков всерьёз преследовал за то, что я поставил пару его внуку в том числе и за это (история забавная была: он неформально сдавал зачёт, который от него не требовали, но так как его готовил дедушка, то наехал на меня он "всеми силами", включая бумагу за подписью академика Ибрагимова [о том, что внук что-то соображает по темам], письменную жалобу моему научному руководителю и администрации учебного заведения). Полагаю, что это свидетельствует о том, что можно "нельзя рассматривать как единство" натуральные числа:)
Ой, не все!
Ну, некоторые, наверное, всё же разбирались.
А вот теперь пройдите к своему старому тексту…
Да, налажал, должно было быть "проверки доказательств утверждений". Это я круто налажал. Я имел в виду именно доказательства, ужас, ужас, ужас.
На самом деле я имел в виду под утверждениями то, что в книжках и статьях обычно идёт под этим заголовком: не только формулировку, но и доказательство:(
Я его даже прокомментировал, если заметили :-)
Да. Но это не по нашей теме (хотя пример из жизни я, вероятно, привёл под влиянием откровений про студентов). |
|