|
May. 12th, 2021|11:25 am |
Как разрешить парадокс (отсутствия) свободы воли? Я так понимаю, цель в йоге/индуизме - увеличить сопричастность. Но если всё кармически предопределно, то какой смысл в любых таких волевых действиях? Если в твоём пути записано увеличить сопричастность, то оно тебя заставит. Если нет - хоть рыбой об лёд бейся, ничего не получится.(с)
Есть разница между тождественностью с Субъектом и ОСОЗНАНИЕМ этой тождественности. Тождественность - абсолютна и априорна, осознание - нет. Большинство людей живет и без этого.
В Гите Кришна говорит Арджуне не о кармических последствиях отказа от битвы (об этом вообще ни слова нет), но о последствиях пренебрежения дхармой (которую можно понимать как синопсис космического квеста т.е. "лилы"). То есть дхарма - это не про человека, это про мироздание в целом. Уже стоя на подмостках сцены, в разгар представления, актер не может вдруг послать всё на йух и убраться за кулисы. Он должен отыграть свою роль, понимая при этом, что и он сам, и зрители, и автор пьесы, и режиссёр, и статисты - это всё Одно и то же Лицо. ("Всё есть Брахман - и жертва, и плаха, и палач", как говорил Рамана Махарши.)
Но может ли актёр в принципе уйти со сцены, т.е. принять решение, отличное от навязанной роли? Видимо, всё-таки да, может. В квантовой механике наблюдатель может влиять на квантовые процессы самим фактом наблюдения: так сознание влияет на саму плоть реальности. Но ЧЬЁ это сознание, которое способно на такое чудо? Монист ответит: ты и есть Тот, Кто делает это. Или иначе: ЕСЛИ ты способен на это - то значит, ты и есть Это.
Макромир тоже по сути сумма точек бифуркации, точек фазового перехода, где возможна "свобода воли" и "выбор", "пойдёшь налево... пойдёшь направо..." - но строго в рамках сансары, т.е. по сути "понарошку". (Но, опять же, ЧЬЯ это свобода воли? ЧЕЙ это выбор?) Тут важно понимать главное: любое действие-во-времени, в т.ч. так наз. "выбор", - это признак сансары, то есть антонима к слову "Реальность".
Насчёт собственно "кармы". Это позднее понятие, в Упанишадах нет никакой "кармы", но есть ясное представление о палингенезе, как и у греков. Представление о "карме" - это палингенез "для бедных".
Насчёт буддизма. Никто не знает, что это такое. Между буддизмом (буддизмами) и учением Будды лежит пропасть. Учение Будды - это социальная философия, поэтому все вопросы метафизического характера он обходил гробовым молчанием. Но молчать о Брахмане ещё не значит отрицать его. Будда пришёл бы в ужас, узнав, что из его учения сделали религию и метафизику. Точнее даже, целый сонм исповеданий, одно причудливее другого. Вот тибетский дзогчен - это буддизм или всё-таки адвайта + бон-по? Китайские школы тянь-тай, чань, хуаянь... - это буддизм, или всё-таки даосизм в индусской упаковке? По-моему, никогда не было и нет никакого "буддизма" как такового. Есть сумма сект, деноминаций и культурных матриц, называющих себя буддизмом. Жаль, что нельзя спросить самого Будду, что он обо всём этом думает. Впрочем, можно и так догадаться )) |
|