| |
[Feb. 3rd, 2007|11:39 pm] |
|
|
|
|
| Comments: |
Дай Бог, дай Бог!
Пожалуй, Вы - единственный из моих знакомых (разумеется, задумывающихся над этими вопросами, а не отметающих сходу все эти темы), кто так уверенно исключает этот вариант.
Поэтому особенно горячо надеюсь, что Вы будете правы!
Попробую очень кратко аргументировать.
Классическiй образецъ гражданскихъ войнъ, откуда самъ терминъ, — мучающiйся въ родовыхъ мукахъ принципата Римъ. Тамъ армiи были приватизированы и выполняли волю не далекаго центральнаго правительства, а своего полководца. Имѣя собственную армiю, можно было заявить претензiю на верховную власть, а наличiе другихъ носителей претензiй вело къ войнѣ.
Въ Англiи Карла І не было мощныхъ вооруженныхъ силъ на сушѣ за ненадобностiю въ оныхъ; потому парламентъ смогъ создать армiю, сопоставимую съ королевской.
Въ Россiи гражданская война началась послѣ самыхъ тяжелыхъ ударовъ по армiи, нанесенныхъ и извнѣ, и изнутри. Но единство армiи держалось еще довольно долго.
Сейчасъ инфраструктура войны сложнѣе. Для распада такого уровня нужно еще много глупостей сдѣлать.
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}