| Comments: |
Интересную Вы проблему поставили...
Я почему-то с этой стороны не смотрела никогда...
Не берусь вовсе рассуждать об Августе, Таците, Овидии и Горации. Не рискну, наверное, даже о Пушкине.
Но всё-таки два вопроса, если позволите...
Во-первых, для меня всё-таки главное различие определяется тем, что в XVIII веке лесть принимала формы художественного творчества, а в наше время - лишь коллективных публицистических посланий. А для Вас этот аспект имеет значение или нет?
Во-вторых, среди перечня имён нет, например, Ломоносова. А его "велика Анна, ты доброт сияешь светом и щедрот" - это как? Куда?
Пока же скажу, что относительно нашего "осьмнадцатого столетия" мне видится больше общности, чем принципиальной разницы. Есть же тенденция называть соцреализм "советским классицизмом" - вот и причины этой общности (поскольку, кажется, происхождение обсуждавшегося послания из советской традиции не оспаривается).
Относительно эстетической цѣнности — да, имѣетъ, конечно (я въ глубинѣ души раздѣляю немодную точку зрѣнiя, что мерзость не можетъ быть сказана эстетически совершенными словами); я къ этому хотѣлъ еще прiйти кружными путями: видите, мнѣ второй приступъ уже понадобился, настолько сложна тема. «Доброй» Анна, конечно, не была, но мы судимъ съ позицiй, чья перспектива задана Елизаветой, а современники судили съ петровскихъ; да и вообще въ рамкахъ религiознаго воспрiятiя Государя все это столь же естественно, какъ и оды Пиндара. Есть жанровая традицiя, есть аспектъ «зерцала Государей» съ указанiемъ, какими имъ должно быть.
Относительно связи соцреализма съ классицизмомъ — не согласен. Именно потому, что внѣ концепцiи христiанскаго Государя классицизмъ повисаетъ; а соцреализмъ опирается на лжерелигiю, а не на религiю.
Тогда так: значит ли это, что не имеющие под собой реальных оснований похвалы производят менее отрицательное впечатление, если обращены к помазаннику Божьему, а не к тому, кто избран, допустим, в результате голосования или назначен Политбюро? Т.е. значит ли это, что достоинства самого объекта восхваления, строго говоря, вообще не имеют значения (или по крайней мере не имеют решающего значения), а важна некая общекультурная перспектива восприятия тех, кто находится у власти?
За похвалами XVIII в. стоитъ опредѣленная система цѣнностей. Никто тогда не могъ написать оду такого содержанiя: Славься, государыня, твои полки доблестно побѣдили враговъ, сожгли и разрушили ихъ города, они готовятся покорить твоему оружiю весь міръ и не знаютъ пощады. Для XX в. это скорѣе норма. Напротивъ: постоянное миролюбiе (у Ломоносова, Хераскова и Державина, очевидно, искреннее), «милость къ падшимъ» (врагамъ), отсутствiе жажды экспансiи во что бы то ни стало (это — кромѣ Сумарокова).
Похвалъ, ни на что не опирающихся, кромѣ самыхъ общихъ мѣстъ, нѣтъ. Вѣдь у каждаго были свои достоинства и успѣхи — изъ общей панорамы для оды избирается именно это (Херасковъ хвалитъ Петра ІІІ за миръ съ Пруссiей, государь недостойный, но миръ вообще — вещь хорошая, и самъ фактъ исторической лжи въ себѣ не заключаетъ).
«Зерцало Государей» можно въ этомъ отношенiи опредѣлить какъ поученiе черезъ умолчанiе: знай, что за добрыя дѣла мы тебя прославимъ, ну а ужъ что не прославимъ…
Понимаю и во многом принимаю (хотя мне всё-таки кажется, что отдельные конъюнктурные моменты исключать тоже неправильно, особенно у Ломоносова: в оде Петру III что-то про то, что Россия принимает "Петра Великаго обратно", да и с той же Анной в Хотинской оде; впрочем, это может быть моё субъективное ощущение).
Пожалуй что возьму таймаут и попробую подумать...
Спасибо Вам!
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/129758/2147567767) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) ka_o@lj |
|---|
| Date: | April 12th, 2007 - 11:53 am |
|---|
| | сожгли и разрушили ихъ города, они готовятся покорить | (Link) |
|
как черная зараза, губил, ничтожил племена | |
