|
[Apr. 10th, 2007|10:06 pm] |
|
|
|
Comments: |
К автору не отношусь.
Фраза ложная. Бездоказательно. Впрочем, если у него ранее дано определение "образованности", как чего-то типа "безответственной болтовни, провоцирующей профанов на безпорядки", то, может и так. Хотя опять-таки, страх страху рознь.
Въ самомъ началѣ очерка стоитъ слѣдующее: «Говоря о перiодахъ русской исторiи, проф. Е. Голубинскiй замѣчаетъ: „Перiоды Кiевскiй и Московскiй собственно представляютъ собою одно цѣлое, характеризуемое отсутствiемъ дѣйствительнаго просвѣщенiя, котораго мы не усвоили съ принятiемъ христiанства и безъ котораго оставались до самаго петра Великаго“. Нельзя признать это сужденiе ни крайнимъ, ни преувеличеннымъ, если только подъ просвѣщенiемъ, подъ образованностью и подъ наукою понимать не отвлеченныя обозначенiя, а конкретныя категорiи европейской исторiи».
Ага. Ну, тогда возможно. Если экстраполировать мысль автора на то, что максимум "образованности" пришёлся, к примеру, на французскую революцию.
Но опять-таки, следует ли в этом случае именно "страхом" определить, например, николаевское: "С нами Бог! Разумейте, языцы, и покоряйтесь, яко с нами Бог!" (из Манифеста от 14 марта 1848 года)? Быть может, правильнее здесь было бы употребить слово "долг".
«Страхъ» — одна изъ позицiй въ общественномъ мнѣнiи. Мнѣ она не кажется обоснованной, это правда. Но и совсѣмъ безосновательной ее признать нельзя: французскую революцiю въ школахъ надо было разбирать подробно, а не прятать.
Да, согласен. Конечно, во всём множестве реакций "как бы чего не вышло", и "страх" в частности, присутствует. И в каких-то группах даже преимущественно. Но сводить реакцию на образованность и даже "просвещение" французского образца "нашего общества и государства" в целом к страху, неправильно. Как мне кажется. | |