Человек искренний, с чистой душой, очень ранимый. Максималист. Страстный, у него все чувства - гиперболы. Гений (безо всяких сомнений).

P.S.В ужасе от большинства комментов! Создаётся впечатление, что многие люди, комментировавшие этот пост, Маяковского вообще не читали(только в школе пролистали пару страничек, в лучшем случае), ибо пишут несусветную чушь! Конечно, он - поэт не для всех. Надо так же уметь чувствовать, чтобы его стихи были близки, а это не каждому дано. Но писать против фактов...

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Важно не ЧТО изучалось, а КАК изучалось. Я сама работаю в школе и знаю, на каком примитивном уровне там многое изучается. Особенно это касается литературы. Человек, который знаком с творчеством Маяковского только по школьной программе, не может хорошо разбираться в поэзии данного автора по определению. Следовательно, не стоит делать подобных однозначных выводов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно. Просто его поэзия мне близка, а Вам нет. Вот и всё:) Такое часто бывает.

(Reply to this) (Parent)

Барышня, а как вы прокомментируете строчку Маяковского: «Я люблю смотреть, как умирают дети»?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Естественно я это понимаю не в буквальном смысле. Эта фраза даже не эпатаж. Это больше, чем просто эпатаж. Само стихотворение оставляет впечатление истерики, надрыва. Это сродни тому, что ощущаешь, читая отрывок из "Братьев Карамазовых", в котором Лиза говорит о том, что хотела бы есть компот из ананасов, глядя на распятого ребёнка. Но это лишь моё восприятие.

Что же касается того, что говорил по этому поводу сам Маяковский, то вот цитата из книги Карабчиевского: "Леонид Равич, ученик и поклонник, рассказывает: "Маяковский
остановился, залюбовался детьми. Он стоял и смотрел на них, а я, как будто
меня кто-то дернул за язык, тихо проговорил:
-- Я люблю смотреть, как умирают дети...
Мы пошли дальше.
Он молчал, потом вдруг сказал:
-- Надо знать, почему написано, когда написано, для кого написано.
Неужели вы думаете, что это правда?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. Вы считаете, что поэзия подобна официальному заявлению? Поэт говорит всё прямым текстом. И таких глупостей, как метафоры, аллегории, символы, не существует. Не может также быть и никакого подтекста. И если в стихотворении Марины Цветаевой говорится: "Мне нравится, что Вы больны не мной", ей это действительно НРАВИТСЯ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я и не говорю, что здесь метафора. Здесь как раз пример небуквального смысла, стоящего за словами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, странно звучит подобный вопрос. Вы у МЕНЯ спрашиваете, что хотел сказать АВТОР:) Я не Владимир Маяковский. Я только могу дать свою интерпретацию. Во-вторых, я её уже дала, когда проводила параллель со словами Лизы из "Братьев Карамазовых". Если Вам этого мало, пожалуйста: СКАЗАТЬ, по моему мнению, он вряд ли что-то хотел. Скорее, хотел ВЫРАЗИТЬ. Ему больно, ему страшно, и за цинизмом прячется его отчаяние. Это что-то вроде той же жёлтой кофты. Только кофта ему нужна была для эпатажа, подобная же строчка – это, скорее, самоэпатаж. Я не настаиваю на том, что не может быть других точек зрения, но нельзя же не учитывать слова самого автора по этому поводу, а автор заявляет: «Неужели Вы думаете, что это правда?»

P.S. Что же касается вопроса о том, что хотел сказать автор, то автор иногда сам не знает, что он хотел сказать той или иной строчкой. Например, так было с Блоком, когда он писал поэму «Двенадцать», с Льюисом Кэрроллом, про сюрреалистов я вообще молчу… Это так, к слову:)

(Reply to this) (Parent)

Барышня добрая! А если даже и небуквальный смысл-то, то, все равно -что подразумевается?? Мы с Фильтриусом просим вас ответить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не менее добрый сударь, я ответила на Ваш вопрос Фильтриусу, прочтите! Кстати, а Вы так и не ответили на мой вопрос. Что Вы думаете по поводу этой строчки (конкретно)? Что Маяковский любил смотреть, как умирают дети, и именно об этом и идёт речь в начале его стихотворения?:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю (конкретно), что это был эпатаж, притом неудачный. А в завершение нашего с вами спора приведу по поводу вашей давешней реплики об характере М. несколько реплик: у современников мнения о характере поэта зачастую диаметрально противоположные. Д. Бурлюк писал: «Маяковский, в общем желчный и завистник (в душе), «всех давишь». Владимир Маяковский – эгоцентрист… Только себя видит, а любит то, что на него похоже… себя…» (Михаил Вайскопф, «Птица тройка и колесница души. Работы 1978 – 2003 годов», Москва, Новое литературное обозрение, 2003; стр. 450-451). М.Вайскопф: «…непринужденное скольжение по контрастным оценкам единого мотива, вечное двойничество положительных и отрицательных персонажей вносит существенные коррективы в вопрос о т.н. искренности Маяковского. В его брани всегда прячется панегирик, а в панегирике – готовность оплевать сегодняшнего кумира» (Там же; стр. 416) Ходасевич отмечал в нем смесь […] назидательного бахвальства с заискиванием (Там же; стр.451).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бурлюк мог говорить это из зависти, ибо все знают стихи Маяковского, а стихи Бурлюка не знает практически никто. Ходасевич мог высказываться подобным образом, т.к. Маяковский ассоциировался у него с советской Россией и т.д. и т.п. И вряд ли где-нибудь найдётся человек, которого все любят и о котором все отзываются только хорошо.
"У современников мнения о характере поэта зачастую диаметрально противоположные". Кстати, не понимаю, почему бы не привести высказывания о нём "диаметрально противоположные" тем, которые Вы здесь цитируете? Зачем же перечислять только гадости, которые о нём говорили. И в стихотворении "Обо мне самом" есть и другие строчки, не только "Я люблю смотреть, как умирают дети", а и: "Я одинок, как последний глаз/ у идущего к слепым человека", "Солнце!/ Отец мой!/ Сжалься хоть ты и не мучай!/ Это тобою пролитая кровь моя/ льётся дорогою дольней. Это душа моя/ клочьями порванной тучи/ в выжженном небе/ на ржавом кресте колокольни!"

И ещё это:

Я,
златоустейший,
чьё каждое слово
душу новородит,
именит тело,
говорю вам:
мельчайшая пылинка живого
ценнее всего, что я сделаю и сделал!

Почему же Вы этот отрывок не вспомнили? Впрочем, действительно пора прекратить этот бессмысленный спор. Вы не любите Маяковского. Я его люблю. Я не люблю Ахматову (как личность и как поэта), хотя и признаю, что она талантлива, а моя подруга от неё просто фанатеет. Каждому своё.

(Reply to this) (Parent)

Сударь, а как бы Вы прокомментировали эту строчку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, помня слова Евтушенко о том, «что биография поэта это его стихи, а все остальное лишь примечания к автобиографии» хотел бы знать, почему написано и для кого написано это. А уж когда написано, для моего вопроса роли не играет. Если он с чистой душой и все страсти у него превращаются в гиперболы в его стихах, то какую же страсть он носил в себе, что она вылилась в такую строчку? И почему, о барышня добрая, вы думаете, что Лиза не готова в правду есть ананасы перед распятым ребенком, она же в истерике и может это сделать, и это не будет небуквальным смыслом ее слов!

(Reply to this) (Parent)