1) Думаю, что преподавание самых азов литературы XVIII века в школе нужно. Сейчас ее преподают только разве что в лицеях и гимназиях - да и то, когда я проходил педпрактику в лицее, то выяснил, что из всей древнерусской литературы у них обязательно только "Слово о полку Игореве". Во многих простых (общеобразовательных) школах еще сложнее: там после "Слова" не XVIII век, а сразу Жуковский с Пушкиным. И еще Фонвизина читают, причем учащиеся не понимают, к какому веку этого Фонвизина отнести.
2) Думаю, что стоит давать учащимся читать некоторые основные образцы из Ломоносова, Сумарокова, Державина - ну и, естественно, Фонвизин + повести Карамзина. Плюс к этому: обзорно рассказать о лит. процессе XVIII века: литература предпетровского времени, петровское время, Кантемир, Тредиаковский, далее Херасков (и его кружок), Екатерина II (и лит. ситуация ее эпохи, благо здесь уже авторов и лит. группировок много), масонская литература, Радищев, литераторы, близкие к Карамзину (Дмитриев, Муравьев) - а далее, через спор "архаистов"/"новаторов", плавно переходить в пушкинское время...
3) Насчет возраста сложнее, ибо преподают "XVIII век" в 9 классе, и, с одной стороны, особенностей этого и следующего за ним периода в 9 классе понимают лишь единицы, а с другой стороны, необходимо ведь уместить русскую литературу трех столетий в три старших года обучения, причем хронологически... [Если нехронологически, то вообще не имеет смысла; тогда у учащихся полностью теряются какие бы то ни было ориентиры; например, мне на педпрактике девятиклассники сказали, что Пушкин жил в 17 веке]

(Reply to this) (Thread)

Понравился пункт 2 :).
Из этого "обзорно рассказать" в целом и выстраивается университетский курс истории русской литературы XVIII в.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если б школьный выстраивался, то, наверно, и университетский курс был бы глубже :)
Я помню, как В.Л. Коровину приходилось рассказывать нам самые азы - он даже удивлялся, до какой степени студенты не представляют (в большинстве своем) тот период, о котором идет речь...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Школьный курс, на мой взгляд, по определению должен базироваться прежде всего на основных именах. Понимаете, масонская литература, поэзия Хераскова, Кантемир и Тредиаковский просто не будут восприняты в этом возрасте большинством современных школьников. Дети пройдут мимо, ничего не поняв (зато вынеся ощущение, что это - скукотища страшная).
Про Екатерину я тоже думала, но не смогла выбрать, что именно, хотя больше всего склонялась, как ни странно, к "Сказке о царевиче Хлоре" :))).
Мне кажется, что ещё очень сильно зависит от того, какая школа: всё-таки одно дело гуманитарная гимназия, другое - обычная общеобразовательная, а третье - естественнонаучно ориентированный лицей...
Мой ребёныш с его тягой к географии даже Фонвизина и Карамзина вряд ли оценит.
Но это не значит, что их не должно быть...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хотя бы просто вкратце рассказать самое основное о них обо всех... Главное - как подать; если увлекательно, то и про образ мира как Божьего текста с телеологическим временем Истории в мировоззрении древнерусского летописца будут слушать [термин "телеологический", конечно, надо будет убрать в первую очередь :)]
А так - в лицеях, бывает, (если и с лицеем повезет, конечно) читают Тынянова и Ролана Барта в 11 классе; там и о масонской литературе, и о Хераскове с Кантемиром слышали - но это, опять же, не во всяком лицее даже... Может быть, та программа, которую я предложил, - скорее для лицеев и гимназий, а также школ с гуманитарным уклоном; но я же не специалист-методист, я просто выразил свои идеальные представления о преподавании литературы XVIII века в школе... :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Роланом Бартом в 11-м классе Вы сразили меня наповал...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В лицее 1535 (кажется, номер не переврал) Барта в 11 классе преподавали. Информация - от сокурсницы allinn@lj, которая в свое время в том лицее училась

(Reply to this) (Parent)

То есть Ломоносов - более "основное имя", чем Кантемир, и легче для восприятия? (как раз с Ломоносовым у меня получилось в точности по Вашим словам- как ни пыжилась, но осталась с ощущением, что это - скукотища страшная)
Это я не цепляюсь, мне и в самом деле интересно.

(Reply to this) (Parent)