ИМХО, цитировать содержание подзамочных записей не этично, а ссылки на них давать просто бессмысленно. Все равно никто кроме френдов автора замка ничего не сможет увидеть. Зачем людей раздражать?

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, все равно это как-то неправильно...
Замок, есть замок.
Впрочем, это только мое ИМХО.

(Reply to this) (Parent)

Пункт № 1 - однозначно :))).
Более того, абсолютно уверена, что ссылка на подзамочную запись по определению некорректна.
Впрочем, должна сказать, что вообще редко ссылаюсь на чужие записи. Наверное, потому что в ЖЖ я прежде всего всё-таки самовыражаюсь :))).
Но если всё-таки предположить подзамочную запись, которая уж с очень страшной силой покажется мне общеинтересной (теоретически), а аффтар окажется достаточно хорошо знакомым, могу предположить, что в комментариях к его записи попробую обсудить с ним причины "подзамочности" :))).

спрашиваю у автора разрешение, прошу снять замок и только после этого - ссылаюсь. (кроме каких-то штук, заведомо интересных только определенной части моих читателей, пересекающейся с теми, кто видит замок у автора - ну, одноклассники там, например).

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а пункта "спросить разрешения" у Вас принципиально нет - как само собой размующегося?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

+

(Reply to this) (Parent)

Я не ссылаюсь, но могу и не заметить. Такие случаи бывали.

2

Сошлюсь глухо, не раскрывая авторства.

(Reply to this) (Thread)

Вот так примерно:
http://o-proskurin.livejournal.com/93294.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я исхожу из того, что если автор сделал запись под замком, значит он имел на то свои резоны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бывает, что автор подзамочной записи не хочет, чтобы этой записью интересовались те, кто не может её прочесть. Мне кажется, лучше всё-таки не упоминать её публично без разрешения (это +1 к sterh).

(Reply to this) (Parent)

Сужу не по закону, а по своей природной пыхѣ. Ссылку на закрытую запись могу дать въ комментаріи, если знаю, что мой собесѣдникъ тоже ее можетъ прочесть. Чужія подзамочныя записи не цитирую, но могу написать что-нибудь вродѣ "Одинъ изъ моихъ френдовъ какъ-то написалъ, что" - и пересказъ своими словами.

Отметила пункт 1, это даже не обсуждается.
Но бывают случаи, когда автор принципиально пишет только под замком, а текст мне очень интересен и было бы интересно обсудить его в своём журнале; при этом там нет никаких тыканий пальцем. в таких случаях (если френд достаточно близкий) я прошу разрешения процитировать текст (с указанием авторства или без него, как угодно френду). такое бывает очень редко, и обычно разрешают.

Ответил 1, хотя, собственно, у меня пока просто не возниакала необходимость сослаться.

Была как-то такая подзамочная - с призывом помочь человеку, ну, я не смотрю на замки, дала ссылку, и один френд мне указал на невозможность ее прочтения, пересослалась на неподзамочную, считаю подзамочность ненужной вещью в жж или крайней мерой - для излишне общительных гостей :)

Да, я близок к platonicus@lj. Могу, не называя по нику, написать, что один мой френд недавно писал у себя под замком о том-то и том-то и дальше своё мнение...

№1, но на самом деле может случиться и 5 (просто есть полностью или по большей части подзамочные журналы, а если запись действительно интересная и не личного характера, то можно и другим прочитать, если, конечно, автор не против

Первый вариант.

Хотя, иногда, если мне кажется что-то очень интересным, спрашиваю автора - не хочет ли открыть для всех, тогда я дам ссылку. Иначе не вижу смысла ссылаться.

Для меня нет лузы в Вашем опроснике: я почти никогда не читаю подзамочное. :-))