Есть разница между свободой самовыражения в масс медиа (шоу бизнесе и пр) и свободой самовыражения в искусстве. Грубо говоря, автору решать, насколько провокационным будет его произведение, но у общества должна быть возможность разумного контроля за тем, насколько легко до оного искусства дотянуться. Скажем, откровенное порно ведь не показывают в больших сетях кинотеатров, его можно найти, оно легально, и на широком экране тоже, но надо реально интересоваться предметом, чтоб найти возможность насладиться им. Я думаю, с провокационным искусством естественным образом должно происходить то же самое. Грубо говоря, Микки-Маус в нацистской форме (это не я придумал) уместен в галерее, но не в виде листовки на улице. И не в виде аттракциона в Дисней-Ленде. Дальше, конечно, встает вопрос: кому решать. Особенно в свете того, что нынче степень шокированности публики -- один из критериев актуальности произведения. Помимо совести автора, мне кажется, хороший инструмент тут -- на потенциально горячих темах не надо давать зарабатывать. Хочешь показывать провокационный фильм? Делай это даром, а если он подействует как пропаганда, то про это есть уголовная статья. Такие рамки.

Я в курсе, что есть разница. Теоретически. С одной стороны, всё верно, но не будем забывать, где теория, а где практика (люблю датское кино "Дорогая Венди" на эту тему, - и это датчане, представим себе подобную историю в России... впрочем, мы все там были :)..
Ну да все равно, вопрос "кому решать" на самом деле может прийти в голову только в России. В других странах на эту тему очень развита цензура - просто их цензура принципиально отличается от нашей...