Либерализм и туземные «либералы»
Дискуссии вокруг политической цензуры в ЖЖ показали, что наша либеральная интеллигенция не доросла даже до первичной гражданственности. Главный довод в пользу права администрации ЖЖ ограничивать свободу слова пользователей, – они Хозяева, что хотят, то и делают, имею такое полное право. И, – раз Хозяин такие порядки установил, то так тому и быть.

Спрашивается, а тогда какую такую свободу слова вы хотите от Путина? Он Хозяин земли российской федеративной, избранный электоратом, что хочет, то и делает. Какие у вас могут быть возражения в рамках вашей логики? Да и американцы со своими претензиями на учительство свободе идут лесом, – чем их политическая цензура лучше?

И ведь заметьте, от них, наших «либералов», не требовалось одобрить свободу слова для инакомыслящих в СМИ, на телевидении. Нет, всего лишь морально поддержать гражданское право любого человека свободно выражать своё личное мнение в своём персональном ЖЖ. Даже такой мелочи не сумели. Такой вот экзамен на реальный либерализм.

Как и следовало ожидать, способности к образованию самодеятельного гражданского общества выказали люди национально ориентированные, они же на деле оказались бОльшими либералами. Космополитичная «либеральная» интеллигенция с простодушной мудростью африканского каннибала твердила: …теперь в мире Хозяин НАТО, можно писать и говорить лишь то, чего НАТО дозволяет. Дураки фашисты жизни не понимают, мы умные.

Имеется у дела и глубокий социальный аспект. Разумеется, неограниченная свобода СМИ это утопия. Реальная «свобода прессы» всегда и везде следствие борьбы политико-идеологический тенденций, результат сложившегося в обществе баланса политических сил. Вообще, свобода слова это прежде всего свобода слова граждан, а не «либеральных» журналистов, как привыкли думать наши «либералы». И, что принципиально важно иметь в виду, ЖЖ это никакое не СМИ. ЖЖ скорее интеллектуальный клуб, который имеет смысл лишь постольку, поскольку в нем возможны любые общественно-значимые высказывания. Интеллектуалы кровно заинтересованы в существовании пространства свободных дискуссий, где принципиально отсутствует политическая/идеологическая цензура. То есть в противостоянии людей стремлению Abuse Team взять на себя полномочия политического цензора речь идет о простой социальной солидарности. Но наши «либералы» не доросли до осознания элементарных сословных интересов, в массе это люмпены, жлобы, интеллигенция.

Вообще я не отрицаю права и необходимости существования Abuse Team. Но оно должно заниматься коммунальными проблемами (склоками), а не практиковать политико-идеологическую цензуру по тайным доносам сознательных граждан всего мира. Пусть борется с гидрой педофилии, в конце концов.

И ещё один метафизически важный момент. Европейский либерализм стоит на приоритете гражданских прав, и священное право частной собственности выводит из гражданских прав как первоосновы либерального общества. А наши «либералы», поскольку до умопомрачения боятся социализма, пытаются получить общественные и личные свободы граждан как простое следствие института частной собственности. Однако из одной частной собственности никаких гражданских свобод получить нельзя, но лишь кабалу и какой-нибудь феодализм. Ни одно либеральное общество не признает правомочности ограничения гражданских свобод частным контрактом. Любой договор частных лиц юридически ничтожен в той части, в которой он обязует одну из сторон отказаться от своих гражданских прав и свобод. Наши же «либералы» считают вполне законным контракт, предусматривающий отказ частного лица от гражданских прав и свобод. По менталитету наша либеральная интеллигенция типичная первобытная доисторическая африка. Это важно знать.