Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pioneer_lj ([info]pioneer_lj)
@ 2006-08-18 18:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Высокие технологии
Народ гадает, что это такого оригинального придумали исламские террористы, что за ужасные жидкости они собирались смешать в летящем авиалайнере? Коктейль Осамы бин Ладена. Кто бы там чего ни придумал – исламисты ли или джентльмены, полагаю, того нам узнать не дано.

Зато я изобрёл сюжет шикарного теракта. В конце 19 века террористы мечтали отравить водопроводы, в то время эта идея производила на общественность огромное впечатление. На новом технологическом уровне можно предложить вот что: ночью в трубы городского водопровода с горячей и холодной водой мрачные террористы добавляют особенные жидкости, которые взрываются при смешении. Каково? Утром граждане просыпаются умыться и почистить зубы, открывают воду, а их смесители взрываются. Город гибнет совершенно. КОШМАР.

Покушение на столь злоумышленно технически изощрённый теракт с радостью бы разоблачила тайная полиция любой страны. Вообще предвижу, что вскоре спецслужбы держав начнут конкурировать с Голливудом за сценарии террористических триллеров-блокбастеров

* * *


Откровенно сказать, учиненная англичанами показательная истерика насчет замыслов исламских террористов, которые якобы собирались неким научно-фантастическим способом взорвать разом два десятка летящих в США авиалайнеров, сразу вызвала инстинктивное недоверие. Уж слишком театрально. И что за вздорные выдумки о таинственной жидкой бинарной взрывчатке?! Где эти секретные мусульманские лаборатории и полигоны?.. Исламисты сроду ничего не изобретали технически мудрёного. Да и зачем, когда наиболее удачными оказались простые в техническом отношении акции. 11 сентября шахиды захватили самолёты при помощи примитивных резаков для бумаги.

Говорят, что англичане не параноики, чтобы выдумывать и пугать мир глобальными терактами. Так именно что параноики. Достаточно ознакомиться с их излюбленной детективной литературой, там паранойи с избытком. Британская шпиономания бьёт все мировые рекорды, в военное время англичане буквально культивируют ксенофобскую паранойю. По сравнению с английскими шпионскими фильмами времён войны сталинская кинопродукция того же жанра милые пустяки. Но что для нашей темы более важно, насквозь параноидальна английская пропаганда. Припомним глобальные кампании, следы которых ведут в Лондон: потепление климата, птичий грипп, аномальная пневмония. В первую мировую войну именно англичане придумали, что немцы вытапливают из пленных сало и делают из него свечи. Мыло из евреев во Вторую войну - работа английского военного агитпропа. Или вот ещё образчик продукции мысли просвещенных мореплавателей, британские пропагандисты распустили слух, которому по сию пору интеллигенция верит как достоверному историческому факту, что в видах увеличения рождаемости Гитлер приказал немкам отдаваться всяком приехавшему с фронта в отпуск немецкому солдату. Таковы нерушимые английские традиции пропаганды.

Так что скептицизм насчет якобы предотвращённых в Лондоне чудовищных терактов вполне обоснован. А когда пришло сообщение, что в группу разоблаченных террористов входил недавно принявший ислам природный англичанин, всё стало ясно. Со времён Лоренса Аравийского обращение в ислам любимый спорт английских джентльменов. Не менее 4/5 мировых исламских центров размещаются в Англии, и они кишмя кишат от новообращенных джентльменов.

Нет, конечно, некоторая ненулевая вероятность, что какой-то английский психопат записался в шахиды имеется. Однако довольно затруднительно представить, что террористы доверили бы новообращенному шахиду критически важную миссию. А эта миссия была настолько важная, что в группу Его Королевского Величества исламских террористов записалось аж три (!!) англичанина:
«… Трое из 24 арестованных, предположительно, были англичанами. Как сообщает британская Daily Telegraph, один из задержанных в городе Хай Уайкомб - 20-летний сын учительницы и активиста консервативной партии. Отец предполагаемого террориста скончался, когда тому было 14 лет. Молодой человек принял ислам год назад, выбрил голову, отпустил бороду и поменял имя. Месяц назад он женился на мусульманской женщине. Люди говорят, что это был вежливый и приятный молодой человек.

В другом городке Уэлтон Драйв полиция арестовала двух братьев примерно 25-30 лет, от также приняли ислам. По словам местных жителей, братья стали одеваться, как мусульмане, и постоянно посещали книжный магазин, торговавший мусульманской литературой».

Англичане имеют славу скептичных трезвых ироничных людей. Стали бы они ради провокационной политической игры издеваться над десятками тысяч пассажиров в аэропортах и сеять панику по всему миру? А почему нет, это фирменный британский стиль. Следует иметь в виду, что иронично джентльмены относятся преимущественно к чужим делам и проблемам, не своим. Можно напомнить, как освещались настоящие теракты в Лондоне в прошлом году.
«Вы не увидите кровь и агонию англичан. Вам покажут английские дисциплину и мужество. Никакого страха и паники. Якобы, таковы высокие стандарты английской журналистской этики».

О тех лондонских терактах англичане информацию скрыли совершенно, в публичный доступ не попали никакие волнующие подробности. Даже взорванные вагоны из тоннелей лондонской подземки вывозили целиком завернутыми в непрозрачную плёнку, чтоб никто ничего не смог подглядеть.

Зачем англичанам в это раз понадобился грандиозный пропагандистский цирк с жидкой взрывчаткой? Гадать не берусь, нужен значит.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
(Анонимно)
2006-08-18 14:46 (ссылка)
Действительно Нет Состава Преступления.
Пионеру - зачёт :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 15:07 (ссылка)
Это — несчастный случай. Докажите обратное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 17:57 (ссылка)
Доказать без суда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 18:02 (ссылка)
Следствие не нашло в действиях полиции состава преступления и не смогло сформулировать обвинения. Прокуратура с этим согласилась. Суда, стало быть, не будет.
Но если Вы продолжаете кого-то в чем-то обвинять, то обязанность доказать возлагается на Вас. Если этот вопрос Вас волнует, соберите материалы и подайте в британский суд требование о повторном следствии по делу о гибели бразильского иммигранта вследствие ошибки полиции. Правда, замечу, что если бы действительно существовали шансы пришить ментам убийство, хотя бы по неосторожности, то правозащитные организации Вас бы опередили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]stalinist@lj
2006-08-18 18:20 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]steissd@lj
2006-08-18 18:44 (ссылка)
У меня есть серьезные основания сомневаться в достоверности приведенной им статистики. Он не указывает официального источника, в котором указано число арестованных по анти-террористическим статьям и тем более — даны сведения по их религиозной принадлежности (более того, в большинстве стран религиозная принадлежность подозреваемых, обвиняемых и осужденных не регистрируется и не анализируется статистически).
Это — распространенный прием дезинформации : выдача ложных сведений таким образом, что их проверка требует проведения очень серьезной исследовательской работы с источниками (примерно так действует Резун-"Суворов", например). Делать эту работу за мистера Крэйга я не намерен. Он обвиняет британское правительство в чем-то — пусть потрудится привести документальные доказательства. Нет таковых — я вправе считать его брехуном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неточно формулируете
[info]stalinist@lj
2006-08-18 19:38 (ссылка)
У меня есть серьезные основания сомневаться в достоверности приведенной им статистики.

Вы не привели эти основания. Очевидно, у вас их нет, просто вы не хотите ему верить. Ну что ж, это ваше право.

Но мне все же любопытно, почему вам так не нравятся приведенные ими данные. И допускаете ли вы то, что они могут оказаться более-менее адекватными?

Не потому ли они вам не нравятся, что они разрушают стройный образ "священной войны с террором"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неточно формулируете
[info]steissd@lj
2006-08-19 02:28 (ссылка)
Я привел основания. Он не дает ссылку на источник информации. То есть, она вполне может быть высосана из пальца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неподтвержденность информации не является серьезным
[info]stalinist@lj
2006-08-19 10:46 (ссылка)
Неподтвержденность информации не может являться серьезным основанием для сомнения.

Например, я вам скажу: "У меня есть кот белой окраски". Эта информация для вас ничем не подтверждена, но вы не можете сказать: "У меня есть серьезные основания сомневаться, что у Коммика есть кот белой окраски".

Вот если бы вам сказал кто-то, кому вы доверяете, что у Коммика нет кота, или его кот двуцветной окраски, вот это было бы серьзным основанием сомневаться в моем заявлении.

А пока что вы не принмаете информацию просто потому, что вам лично не хотелось бы, чтобы она была достоверной. И я вам объясню, почему вам не хотелось бы.

Вы, как еврей и житель Израиля, ненавидите арабов. Поэтому демонизация арабов греет вам душу, равно как и те, кто этой демонизацией занимается.

Вот англичане в очередной раз облили каких-то своих арабов грязью, и вам теплее на душе. Если вам докажут, что эта грязь -- вздор и клевета, это будет оправданием пострадавших арабов, что будет резко дисгармонировать с вашей зоологической ненавистью к ним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неподтвержденность информации не является серьезны
[info]steissd@lj
2006-08-19 10:50 (ссылка)
Кот белой окраски — это нейтральная информация, в фальсифицировании которой никто не заинтересован. Если бы наличие или отсутствие такого кота служило аргументом для доказательства чего-то специфического, тогда бы мне понадобились доказательства его наличия. А арестовали в Британии, кстати, пакистанцев, а не арабов или персов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, да, пакистанцев
[info]stalinist@lj
2006-08-19 10:58 (ссылка)
Да, да, пакистанцев. Я неточно выразился: я имел в виду, что вы ненавидите МУСУЛЬМАН. Ведь ненавидите, правда?

Позвольте полюбопытствовать о следующем.

1. Вы отвечаете мгновенно, что делает вас весьма отзывчивым собеседником. Как вам удается так быстро узнавать о реплике оппонента? Вероятно потому, что вы сейчас сидите за своим компьютером с постоянным доступом в Интернет?

2. Обратили ли вы внимание, что я -- тот самый человек, которого вы забанили в своем дневнике. Спрашиваю вас -- из чистого любопытства, разумеется, -- поскольку усматриваю непоследовательность: вы не хотите со мной дискутировать в своем дневнике, но делаете это здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, да, пакистанцев
[info]steissd@lj
2006-08-19 11:08 (ссылка)
Забанил не за суть высказываний, а за форму. Вы начали оскорблять. Такого в своем дневнике я не потерплю. А специфической ненависти к мусульманам у меня нет. Скажем, татары и башкиры мне совершенно безразличны, нигерийцы, сенегальцы и малийцы — тоже. Особой симпатии к пакам после Афганистана не испытываю, но непосредственным противником не считаю.

(Ответить) (Уровень выше)

Насчет кота - тут вы облажались.
(Анонимно)
2006-08-21 12:22 (ссылка)
Кого волнует, белой окраски у вас кот или какой другой? или что у вас вообще есть кот? Поэтому это ваше заявление абсолютно похуй.

А вот если бы заявили: "у меня есть говорящий кот белой окраски", то тут, признайте, каждый имел бы право сильно усомниться в этом вашем утверждении.

Почему? Это вам домашнее задание.
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Трудная задача...
[info]stalinist@lj
2006-08-21 12:31 (ссылка)
Трудная задача... Но, я, кажется, догадался! Говорящий кот -- это очень неправдоподобно!

Но что неправдоподобного в том, что британская охранка хватает первых попавшихся мусульман, чтобы победно отрапортовать об очередной победе в борьбе с терроризмом? А через несколько месяцев их тихонько, без шума выпускают за неимением улик.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]rms1@lj
2006-08-18 22:46 (ссылка)
А вот, к слову, случай, одмн англичанин решил доказывать до войны де нет у ирака ОМп - и что же? нашли самоубившимся в парке. Без суда, заметим и даже следствия.
Плавал мы это, знаем, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]steissd@lj
2006-08-19 02:30 (ссылка)
Не вижу связи. Он мог самоубиться по десятку причин, не имеющих отношения ни к Ираку, ни к ОМП. Например, из-за депрессии или долгов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вы или крестик снимите, или
(Анонимно)
2006-08-19 11:46 (ссылка)
1.
>>Не вижу связи. Он мог самоубиться по десятку причин, не имеющих отношения ни к Ираку, ни к ОМП. Например, из-за депрессии или долгов
2.
>>Если бы наличие или отсутствие такого кота служило аргументом для доказательства чего-то специфического, тогда бы мне понадобились доказательства его наличие

--
er2000

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы или крестик снимите, или
[info]steissd@lj
2006-08-19 11:55 (ссылка)
Противоречия тут нет. Кто-то обвиняет то ли британские спецслужбы, то ли кого еще в убийстве. Он и должен доказывать, это следует из презумпции невиновности, бремя доказательств лежит на обвиняющем.
Философизмы в стиле "кому выгодно?" не канают: любому человеку материально выгодно, например, ограбить инкассатора, но это не значит, что можно по подобному делу хватать первого встречного, особенно испытывающего материальные затруднения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы или крестик снимите, или
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-20 10:20 (ссылка)
Презумпция невиновности распространяется лишь на одни британские спецслужбы? Или обвиненных в терроризме тоже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы или крестик снимите, или
[info]steissd@lj
2006-08-20 13:01 (ссылка)
И на них тоже. Они пока что не осуждены, и их статус — "подозреваемые". Как, скажем, у Ходорковского до суда (тем не менее, сел он еще до осуждения, был арестован по подозрению в совершении тех или иных правонарушений). Это я и не оспариваю.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -