Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Лев Пирогов ([info]pirogov)
@ 2006-03-24 11:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Андрюша, миелофон!..
Очень смешной фильм - "Андрей Рублёв" Андрея Тарковского. А я-то боялся.

Нет, то есть раньше я его и правда ведь не смотрел. Знал только про "ты клей с огня - сняяял?" (говорить нужно противным голосом, так делал Саша Колбасников - человек, который смотрел) и ещё, что там татары насилуют русских баб, а одному человеку даже заливают свинец в горло. "А значит, это очень могущественное, масштабное зрелище", - думал я.

Я же не знал, что этот человек - Юрий Никулин!

Потом я прочитал статью Солженицына и стал бояться "Андрея Рублёва" ещё больше. В животе заныло: "Ну вот, ну вот, русофобия завоёвывает умы силой дьявольского таланата..." И когда Вася Шевцов дал посмотреть (на взаправдашнем лицензионном диске), долго откладывал. Хватит ли сил противостоять наваждению?

Какое там наваждение, вы помилуйте. Михалковы, наверное, специально писали, Тарковский снимал, а Саша Колбасников говорил про клей, чтобы Солженицыну его другую статью писать легче было. Такие выпуклые примеры!

Во-первых, конечно, сценарий. Совершенно идиотские ходульные диалоги из разряда "интеллектуальные искания советской творческой интеллигенции". Актёрам играть нечего. Во-вторых, режиссура. От мастера медленных панорам ожидались хотя бы всё те же медленные панорамы - но чуть решительнее, чем "вокруг деревца".

Очень, кстати, напомнило фильм "Гостья из будущего" (про "Алиса, миелофон") - только там все постоянно куда-то бегут (из левого угла кадра в правый, из правого в левый) - целых четыре серии, а в "Рублёве" постоянно грызутся. Монахи явно списаны с участников советских "творческих союзов" - пыхтят, завидуют, тужатся, постоянно упрекают в чём-то друг друга и непрестанно впадают в истерики и депрессии. Кроме того - отказывают друг другу в исповеди, а настоятель не принимает покаяния у кающегося. Это как если бы солдат на плацу по команде "смирно" снимал штаны и садился срать. Впрочем, воспитанная на житиях рядового Сычёва молодёжь наверняка считает, что в армии так и делют. Вероятно, и Тарковский был уверен, что там, в страшной церкви, по-другому и не бывает. "Всё как у нас в союзе кинематографистов, только ещё страшнее".

Характерно, что самый духовный и высоконравственный персонаж в фильме - Феофан Грек. Во-первых, потому что он мирянин, во-вторых, потому что грек. Своя "светская духовность", конечно, выше религиозной, потому что та - "опиум для народа". И ещё потому что там надо поститься и молиться - не когда хочется, а всегда. А это насилие над человеческой натурой и личностью. Ну и поскольку своя страна (пусть с такими замечательными людьми, как братья Михалковы и Тарковский, но зато с такой мерзкой религией и церковью) - это вечный рассадник "тоталитаризма", то источником "толерантности" является заграница, которая "нам поможет". Показательно, что в фильме не только мирянин Феофан учит инока Андрея, что писать нужно не для людей, а для Бога (а то монах, совершающий послушание, об этом не знает), - там ещё и татары оказываются нравственнее вконец опсевших русских князей. Татары, если убивают и грабят, то по праву войны, а русские - исключительно из-за склонности к вероломству и предательству.

Ну да об этом говорить, наверное, впустую - "у каждого свой вкус, сказал барбос, облизывая хвост". Меня больше впечатлило другое - что фильм откровенно плох. Вероятно, по той же причине, по которой он глуп и пошл. С содержательной частью сценаристы и режиссёр не справились потому, что их собственный духовный опыт был слишком ничтожен по сравнению с духовным потенциалом той темы, к которой они обратились. С постановкой Тарковский не справился, потому что специфика исторической темы требует совершенно другого, не "камерного", таланта.

Например, выяснилось, что Тарковский не умеет ставить массовые сцены. Честно говоря, я бы прожил спокойно и без этого знания. Зачем было браться? Кроме того, он совершенно не умеет ставить сцены с активным действием. Когда смотришь нападение на камнерезчиков в лесу, избиение татарами влдимирцев или захват язычников у реки, понмиаешь, что Тимур Бекмамбетов по сравнению с Тарковским - это просто гений какой-то. Даже просто заставить статиста натурально (а не сикось-накось, дрожащими руками) натянуть лук или оттолкнуть двух схвативших его стражников так, чтобы им не пришлось падать самим, задача для Тарковского непосильная.

Поклонники мэтра скажут - ну и смотри свой "Ночной дозор", а мэтр Андрей Арсеньевич не об этом. А о чём, позвольте спросить, мэтр Андрей Арсеньевич? О чём - фильм? На экране вяло мечется и резонёрствует неврастеник, всё служение которого (пусть не Богу и даже не людям - а пресловутым "красоте" и "искусству") заключается в том, что он мажет стены в церкви дёгтем, а потом шурудит палочкой цветущий клевер и "капризничает", как рок-звезда, не желающая выходить на сцену. Ну или как тот же кинорежиссёр, у которого "депрессия" и "творческий кризис", а съёмочная группа "простаивает". Сплошное слюнтяйство и не подымающиеся выше пупка эгоистические рефлексии - как такой человек вообще мог что-то сделать? Понятно стало, почему этот напыщенный дурак (Тарковский) собирался назвать свой фильм "Страсти по Андрею". Слово "страсти", как и всё прочее, он понимает исключительно в мирском, каком-то мещанском смысле: тщеславие, честолюбие, зависть, обида, похоть - вот это "страсти".

Ну вот только если поклонники мэтра скажут, что это фильм про то, что люди - мудаки и долбоёбы... Тогда я, наверное, соглашусь. Действительно, мудаки и долбоёбы - все, кто в этом участвовал и все, кто этому по сей день подмахивает.


(Добавить комментарий)

нефанатное
[info]ne-sbylos.livejournal.com
2006-03-24 14:42 (ссылка)
ты (вместе с солженицыным) делаешь одно неверное допущение, которое все безбожно упрощает: инок (да любой церковный человек)для вас уже и не человек вовсе, а просто маска для всяческого добра. а это, мягко говоря, не так. и - боюсь, конечно, ошибиться - должна быть обычной ситуация, когда покаяние не принимается. да и как иначе? ты сам, что ли, о себе будешь судить, что ГОТОВ к покаянию? священник должен поверить в искренность раскаяния, я так думаю...
но я согласен, что "историческая тема" не для такровского. его не очень симпатичный "герой" - это мы, как ни печально. со всей приличествующей такому герою мерзостью. но именно этим он интересен, ибо это правда.
а с твоим запросом придется и от печорина отказаться, как от полностью бесполезного мудака. но он есть. более того, он живее ленина

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: нефанатное
[info]pirogov
2006-03-24 15:03 (ссылка)
1. Да, мы тупые. Мы так думаем. Мы молимся на "иноков", как дикари карго-культа на мешки, летящие с неба. А вы, умные и всё про нас с Солженицыным правильно понимающие, только хехекаете: "Да что там может быть в тех мешках? Наверняка песок и кококосовые орехи, ведь в мире больше ничего нет, кроме песка и кокосовых орехов! А этого добра у нас и у самих навалом".

Мораль Тарковского - "везде такое же говно, как мы привыкли". Вывод зрителя: "а значит, не надо рыпаться".

2. Священник тем и отличается от психоаналитика или от следователя на допросе, что исповедует без детектора лжи и принимает всякое покаяние - ибо не бывает покаяния "искреннего" и "неискреннего" (этого даже сам человек не знает - только Бог). - Бывает кающийся и упорствующий во грехе.

3. Тебе вероятно видится во мне ополумевший неофит соцреализма и свидетелей Иеговы. Печорин был "правильным" персонажем - таким, каким он мог и должен был быть согласно своему времени, происхождению, воспитанию, личной судьбе и пр. Рублёв Тарковского - это шулерская подтасовка обиженного (и куда менее творчески состоятельного, а потому бессознательно завидующего и старающегося "упростить" и принизить своего героя) нытика-совинтеллигента.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нефанатное
[info]ne-sbylos.livejournal.com
2006-03-24 15:48 (ссылка)
к 1): на иноков нечего молиться. впрочем, вижу, что для содержания, которым ты здесь занимаешься, церковь выступает в качестве лишь внешнего повода. это примерно как у "историософа" шатова (из "бесов")спрашивают: "а ты сам веришь-то? - я буду. буду верить..."

ко 2): ты не прав все-таки. посмотри здесь близко к теме: http://evgent.livejournal.com/1032.html

к 3): "каким он мог и должен был быть согласно своему времени, происхождению, воспитанию, личной судьбе" - а как это знать? и как знать про рублева? почем кто знает о его внутренней динамике? вспомни "динамику" духовного пути старца зосимы у достоевского, например.
сомнительна сама твоя отсылка "ко времени, ко среде", опасно пахнет мелкобуржуазным историцизмом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нефанатное
[info]ne-sbylos.livejournal.com
2006-03-24 17:00 (ссылка)
"внешний повод" - как для меня тарковский в разговоре с тобой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]come_but
2006-03-24 18:37 (ссылка)

каэшн, Леввасилич. фильм давно уж надо перецифровать (ну или как там это называется), вставить туда рекламу "донстроя", дать немножко денег профессиональным кинокритикам...

... и, вот увидите, он - снова станет "мировым шедевром"

.

(Ответить)


[info]afanasiev
2006-03-25 04:14 (ссылка)
Лев Васильевич, а я правильно понял, что если считать, что фильм - не про монахов, а про членов союза кинематографистов, то он адекватно отражает суть? Это я к тому, что если авторы - интеллигентствующие дети хрущевской оттепели, то как же можно с них спрашивать как с иноков?

А еще: вы критически заметили, что иные русские выглядят хуже, чем татары, и тут у меня опять возник вопрос - а надо было как?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pirogov
2006-03-25 12:50 (ссылка)
1. Об этом как раз солженицыновская статья. Тарковский это отрицал.
2. Надо - чтобы не возникало карикатурных оппозиций "лучше - хуже".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]afanasiev
2006-03-25 14:08 (ссылка)
1а. Солжениценская статья, так же как и ваша заметка совершенно не по делу, потому что она критикует фильм с позиций перпендикулярных тем, на которых находились авторы (примерно, как если бы стали критиковать Лермонтова, за то что он в книге "Герой нашего времени" не отразил политической обстановки и реалий солдатского быта на Кавказе 1830-х годов).

Вообще, с одной стороны, статья Солженицина - интересное чтение, потому что обращает внимание на такие детали, которых я не заметил, например, что там никто не крестится, даже воздухоплаватель перед полетом. С другой стороны, Солженицин демонстрирует полное невъезжание в предмет, тем например, как он описывает последнюю новеллу - про колокол. Например, фраза "типично-советская спешка и аврал" просто выдает в нем антисоветчика (антисоветчика - не в отрицательном и не в положительном смысле, а по сути), потому что "спешка и аврал" происходят в любом большом и уникальном проекте, достаточно почитать про американскую космическую прогамму. Или замечание о том, что "в чём тут мораль и замысел авторов? что, для серьёзного дела и знать ничего не надо? лишь бы нахальство - и всё получится?" - Ответ на это: парень безусловно очень много знал от своего отца, а то что он постоянно сомневался в своих силах, так это каждый с этим сталкивался, это, в конце концов был его первый колокол. А "нахальство" - качество почти обязятельное для руководителя такого масштаба. Никто из литейщиков (хоть они и бывалые профессионалы) не потянул бы руководить этим проектом, именно по причине отсутствия нахальства.

1б. Что говорил Тарковский - интересно, но, скорее всего, не очень важно. Достоевский, например, веровал в Бога, но когда его читаешь, то первый вопрос который возникает, а есть ли он, Бог-то?

2. Татары в фильме являются как бы частью сил природы, и это совершенно правильно, потому что русским нужно вначале в себе разобраться. У меня не возникло ощущения, что авторы дают татарам какую-нибудь этическую оценку. Зато итальянцы в самом конце выставлены полными ублюдками, и это хорошо...

(Ответить) (Уровень выше)