Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Лев Пирогов ([info]pirogov)
@ 2006-03-01 16:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Безмозгло. Допплер
Так вот, посоветовали мне тут прочесть книжку нью-эйдж-писателя Эрленда Лу "Допплер". Наверное, понравилась, раз посоветовали. Наверное, такие книжки вообще - нравятся. И пришёл я от этой мысли в печаль великую...

Среднестатистический положительный европеец по фамилии Допплер свой путь земной прошел до половины и оказался в сумрачном лесу неподалеку от столицы Норвегии. Там он упал с велосипеда, ударился головой и стал думать. Оказалось, что никто его не понимает, а значит, можно сказать, не любит. Да и сам он мало понимает себя – всю жизнь было не до того. Ученье, семья, работа... В общем, Допплер решает никуда из леса не уходить. Посидеть, одуматься... Пожить до поры в чистилище.

Это никакое не «бегство от цивилизации» и не «протест». Допплер слишком искушен и циничен, чтобы протестовать, и слишком избалован, чтобы подвергнуть себя настоящему испытанию. Его «чистилище» находится всего в двух километрах от супермаркета с волшебным даром цивилизации – обезжиренным молоком, без которого размышлять о жизни и смерти никак не возможно. Лес для него – просто очередная ступень привычного для европейца всепроникающего и всевозрастающего комфорта – только на этот раз комфорта душевного. Допплер выбирает лес, потому что ему так удобнее. Он устал, необходима «зарядка» – как мобильному телефону.

Впрочем, для пущей занимательности автор заставляет Допплера совершить «настоящий лесной поступок» – убить тесаком лосиху. Но «не пытайтесь повторить это дома» – у вас не получится. И лосиха, и тесак у Допплера игрушечные, бумажные. Вы когда-нибудь настоящего лося видели? Пытались пробить череп – пусть не лосиный? Умеете разделывать тушу, коптить мясо? Если не умеете – то и не научитесь: автор справедливо догадывается, что читателя вряд ли заинтересует практическая сторона дела. Читатель ведь не собирается жить в лесу. Ему просто нужна «разрядка». Как не предназначенному к стрельбе ружью.

Не особо обремененный проблемами выживания, Допплер занимается самоанализом. У него был отец, которого он не знал – ну конечно. Обязательный реверанс папе всех «сурьёзных» европейских романов – «Улиссу». Допплер напряженно думает об отце и через постижение своих корней приходит к обретению чувства родины. Правда, это своеобразное чувство – в конце романа он решает покинуть Норвегию. Чтобы «...охотиться, заниматься собирательством и выменивать нужное нам у других людей. Которых я, возможно, полюблю больше тех, с кем жил бок о бок в Норвегии. Или не полюблю вовсе».

Кстати, о «параллелях». Основная коллизия романа очевидно позаимствована у классика норвежской литературы Кнута Гамсуна (1859-1952). Забавно, что начитанный Допплер ни разу об этом не вспоминает. Приходят на ум слова знатока настоящей лесной жизни и замечательного писателя Михаила Пришвина, записанные им в дневнике в 1919 году: «Читал Гамсуна "Лес зимой" и другие рассказы: так мало леса и так много себя». О «Допплере» можно сказать приблизительно то же: себя много – а жизни мало.

Герой Эрленда Лу бесконфликтен – ему не удается решить ни одной проблемы: ни отучить сына от телевизора (это как-то происходит само, когда тема острой телезависимости маленького Допплера становится не нужна автору), ни спасти готовящегося к самоубийству соседа (это тоже происходит само), ни утешить оставшуюся без мужниной поддержки и зарплаты жену (невзирая на беременность она тоже на удивление легко смиряется с причудой мужа), ни измениться самому. Каким он был в начале романа (мечтающим о комфортном одиночестве мизантропом и резонером), таким и остался. Даже внезапный «сподвижник» Допплера – богатый норвежец, тоже поселившийся было в лесу, оказывается всего лишь карикатурой. «Ничего не случилось».

Исход из города, зарождение субкультуры «партизанов подпольной луны», ломка привычного бытового уклада и связанные с этим семейные и душевные конфликты сделавшегося вдруг возможным в Европе шукшинского «чудика» – обо всем этом можно было бы написать совершенно другой роман - настоящий. Но автор модного у молодежи хита «Наивно. Супер» ухитрился сделать из слона муху. От его «Допплера» остается только пригоршня разбросанных по тексту «брендов» и «маркеров», обязанных вызывать умиление у современного молодого читателя: кинофильм «Властелин колец», телепузики, названия каких-то торговых марок, любовные рассуждения о размерах своего полового члена... Целлулоидная буржуазная скука. Жевательная резинка для глаз. Оксана Робски для мальчиков.


(Добавить комментарий)


[info]v_ward
2006-03-01 15:18 (ссылка)
читал его "Наивно. Супер." и "Во власти женщины". Написаны они совершенно одиноково - в начале живо и местами остроумно описывается глобальная проблема - кризис среднего возраста или взаимоотношения мужчины и женщины, далее следует кисель бытоописания по европейски комфортных страданий главного героя и в финале полный пшик.

(Ответить)


[info]kalitka-man.livejournal.com
2006-03-01 15:19 (ссылка)
Вероятно, так оно все и есть (судя по "Наивно..."), да только текст Ваш неприятно похож на дежурную рецензию в каком-нить советском журнале про очередной сомнительный выверт буржуазной культуры. "Герой Эрленда Лу бесконфликтен - ему не удается решить ни одной проблемы..." - чудо как хорошо!

(Ответить)


(Анонимно)
2006-03-01 16:31 (ссылка)
жизнь безмозглая.

а что делать.

(Ответить)

не читал, но скажу
[info]rkaorus.livejournal.com
2006-03-02 20:30 (ссылка)
"просто очередная ступень привычного для европейца всепроникающего и всевозрастающего комфорта" -- очень точно. Гран респект.
Р.S. Что-то у вас с настройками. Почему-то я не вижу чужих комментов, а при попытке написать свой попадаю на lj.rossia.org...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]pirogov
2006-03-02 21:03 (ссылка)
Эта запись на lj.rossia.org и находится потому что. В lj - трансляция.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-02 23:12 (ссылка)
в оригинале всё выглядит не так безнадежно. и сам по себе норвежский - немного детский и наивный язык, поэтому писатель-наивист, пишуший на норвежском, очень органичен.
не всё ж набокова читать....

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pirogov
2006-03-03 00:56 (ссылка)
А я разве что-то говорил про язык?
Или сравнивал Лу с Набоковым?
И он отнюдь не "наивист", по-моему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-03 06:47 (ссылка)
Не говорил, а я говорю.
Лу как раз самый что ни на есть наивист, поэтому обвинять его книги в безмозглости/целлулоидности или наивности довольно странно. Это определенная художественная система. Никто ж не обвиняет символистов в том, что у них слишком много непонятных символов или абсурдистов – в том, что у них слишком всё абсурдно.
То, что его герои не решают своих проблем – в этом тоже есть своя философия. Нельзя же, чтобы всё всегда заканчивалось логично, ожидаемо: всё решили, всё рассудили, всех поженили. В жизни как раз многое происходит неизвестно почему и заканчивается черт знает чем. Почему бы в книгах не писать об этом?

ЗЫ А уж Пришвин тут совсем не при чем. Если бы Лу хотел написать книгу о лесе, то это была бы совсем другая книга. Записки натуралиста какие-нибудь.
ЗЫЫ С детства не любила этого Пришвина во всех без исключения школьных диктантах. Вспоминается, как детсадовское молоко с пенками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pirogov
2006-03-03 12:23 (ссылка)
Я понял, что Вы любите Лу, потому что он про тонкую духовную современную городскую жизнь и не любите Пришвина, потому что он про птичек, грибочки и вообще почти "деревенщик". Это ради бога. Но зачем Вы так упорно выстраиваете ложные оппозиции? С Пришвиным Эрленда Лу тоже никто не сравнивал. Точно так же, как с Данте, Джойсом и Гамсуном. Единственное прямое сравнение - с Оксаной Робски.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-03 17:01 (ссылка)
Люблю или не люблю Лу - это другой вопрос. Просто неприятно, что Вы выставили Лу как недалекого писателя для недалеких людей (эдакая ширпотребная литература не для высоколобиков).

quote: Приходят на ум слова знатока настоящей лесной жизни и замечательного писателя Михаила Пришвина, записанные им в дневнике в 1919 году: «Читал Гамсуна "Лес зимой" и другие рассказы: так мало леса и так много себя». О «Допплере» можно сказать приблизительно то же

Наверное, я действительно уловила какие-то ложные связи.
PS В чем же сходство Лу с Робски? В безмозглости, вероятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-03 17:05 (ссылка)
Обратите, кстати, внимание, как в своем предыдущем посте Вы не просто перевираете мои слова, а полностью выстраиваете за меня ход "моих" мыслей. да Вы Господь Бог, однако :0)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pirogov
2006-03-03 18:31 (ссылка)
Просто я слишком хорошо знаю, что стоит за всеми этими банальными, как эдипов комплекс, разговорами о "языке".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pirogov
2006-03-03 18:29 (ссылка)
1. Почему же недалёкого. Он обслуживает своих недалёких читателей весьма рассчётливо.

2. Действительно уловили.

P.S. См. 1-й пункт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-03 19:47 (ссылка)
за разговорами о языке стоит, естесственно, безмозглость, что же еще?
прошу извнинить, что вообще сюда забрела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pirogov
2006-03-04 00:06 (ссылка)
Не безмозглость. Скорее, религия с целым пантеоном богов - от Потебни до Лакана. И сонмами верующих, конечно. К разговорам о литературе она отношение имеет, а вот к самой литературе - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-04 10:32 (ссылка)
Разговоры о языке не имеют отношения к лиетратуре? Забавно. Все равно что сказать: ноты не имеют отношения к музыке.

ЗЫ: А Лу хорош уже тем, что о нем спорят. Хотя, признаюсь, с людьми, которые всегда знают, «что за всем этим стоит», спорить бессмысленно и вредно для здоровья. Мне их немножко жаль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zorich
2006-03-06 21:14 (ссылка)
Да. Жвачкадлямальчиков. Но "Во власти женщины" хорошая книжка. По-моему. (Яна)

(Ответить)