Синекдоха отвечания -

не пизди

(Reply to this) (Thread)

Ок.

(Reply to this) (Parent)

>хатульмаданские размышления

Грегори, ты что ли?

(Reply to this) (Thread)

И я рад тебя видеть.

(Reply to this) (Parent)

Когда-то писал об этом, но не так развернуто. Согласен полностью.

(Reply to this) (Thread)

а ты сисадмин?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давай в моём журнале со мной, окей? А друзй моих, пожалуйста, не цепляй.

(Reply to this) (Parent)

ну да, если рационально подходить, то всё так
есть жидомасонская теория, что изначально эта триада не была рассчитана на такой рациональный подход, это-де была калька с неоплатонической доктрины божественных эманаций, спроецированная (довольно коряво) из масонских ателье на социологию и политику
типа свобода - тезис, равенство - антитезис, братство - синтез, примиряющий противоположности (свободу и равенство)

(Reply to this) (Thread)

Когда у тебя есть только диалектика все предметы делишь на тезисы и антитезисы

(Reply to this) (Parent)

Когда говорят о равенстве, то обычно имеют в виду равенство возможностей, и оно никак не "бьет" свободу, наоборот - без него свобода обращается в рабовладельческий строй.

А что такое "братство", я не знаю - у меня ни братьев, ни сестер нет. Устаревшее что-то, из эпохи многодетных семей и бородатых патриархов.

(Reply to this) (Thread)

>обычно имеют в виду...
изначально именно это и имелось в виду (равенство возможностей, равенство перед законом). потом уже разные неандартальцы навесили на это понятие негатив (в том числе, таким же способом, что и грегори).

а "братство" - от библейского "все люди братья". типа, нехрен друг друга ебашить почем зря, живи мирно и помогай ближнему своему, как брату.

так что нет в этом лозунге ничего такого "нетранзитивно исключающего". нужно быть совсем уж упоротым, чтобы до такого додуматься.

(Reply to this) (Parent)

Товарищ, вы пытаетесь разрушить мозг гегельянцам, а ведь он только до трех умеет считать

(Reply to this) (Parent)

> имеют в виду равенство возможностей

Что такое равенство возможностей? Равные начальные условия? Так они у всех равные, когда из пизды вылезают. Дальше - окружение и собственные тараканы формируют всё остальное. Собственно, дьявол, как всегда, в мелочах. Сколько раз проводились эксперименты: некую группу людей помещали в абсолютно равные начальные условия. Через некоторое время всё равно начинало проявляться неравенство: кто-то был умнее, кто-то хитрее и циничнее, кто-то просто тупо сильнее, всем вломил и забрал себе всё. И единственный способ сохранить изначально равные условия на протяжении какого-либо периода времени, это не давать людям реализовывать свои преимущества. Это можно делать на уровне общественного договора. Впрочем, всегда найдутся те, кто поставит себя над подобными условностями и начнёт играть не по правилам, в то время как добровольные обязательства будут мешать остальным им противодействовать.

Попытки противодействия приводят к необходимости организации милиции, например. А это уже узаконенное неравенство: появляется некая подгруппа людей, которой делегированы права карать. Варьируется только методика: от "погразить пальчиком" до "посадить на кол". Причём уже в этой подгруппе обязательно найдутся те, кто захочет использовать это правовое неравенство для достижения каких-то своих целей. Может быть, даже из самых благих намерений.

Я лично очень с трудом представляю себе реальное общество, где равенство возможно без полицейщины и уравниловки при ничем не ограниченной свободе. Об это разбились все утопии, включая марксовскую. Ровно потому, что ни в одной из этих моделей не учитывалось, что все люди изначально разные. Единственный, человек, которому удалось их уровнять - это мистер Кольт. Но в вселенной, где правит этот милый джентльмен, нет места свободе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну ёбаный же стыд. откуда ты вообще всего этого набрался? тебе говорят о равенстве возможностей именно в правовом смысле, а ты тут несешь какую-то херню про бытие, определяющее сознание, и личных тараканов в голове. еще начни загонять насчет физиологических особенностей каждого члена общества - типа у одного огромный член и яйца по полкило каждое, у другого рост за два метра, а у третьего ваще рудиментарный хвост, и поэтому все эти люди не равны и равенства между ними быть не может никакого и никогда.
так что еще раз: принцип равенства предполагает, что каждый член общества вправе самореализоваться, и каждому из них государство и общество в целом предоставляют для этого равные возможности, не ограничивая их в зависимости от социального происхождения, вероисповедания, сексуальной ориентации, цвета глаз/волос и тому подобной фуйни. а то, что ты, сука такая хитрожопая, сумел воспользоваться этими возможностями лучше остальных (ну, или проебал все свои шансы, олень круторогий), так это уже твоя личная заслуга (или фейл).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть личных таракоанов н бывает, и все, кто ими обладают свободы не достойны?

Ок. Гоню. Вот цитата:

Свобода лишь для сторонников правительства, лишь для членов одной партии, сколь бы многочисленными они ни были — это не свобода. Свобода всегда есть свобода для инакомыслящих. Не из-за фанатизма «справедливости», а потому, что от этой сути зависит все оживляющее, исцеляющее и очищающее действие политической свободы; оно прекращается, если свобода становится привилегией.

Всё так.

Но есть одно НО. Люди должны если не быть другими, то хотя бы понять, о чём тут речь. А это пока невозможно ни при какой погоде: это должны понять и принять абсолютно все. Пока не не останется последнего, кто думает иначе. А какая же свобода без инакомыслия? Возрващаемся на исходную.

Ящик Пандоры. Можешь ржать, сколько влезет, но и ты придёшь к выводу, что все эти словеса - всего лишь красивая обёртка готтентотской морали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>личных таракоанов н бывает, и все, кто ими обладают свободы не достойны?
1 - речь же о равенстве шла, не? чего вдруг базар на свободу съехал? или с равенством уже все ясно?
2 - личные тараканы бывают, но к возможности существования равенства, свободы или братства они отношения не имеют.

>Вот цитата
и, собственно, чо? каким образом цитата неизвестно кого (а хотя бы и известно кого) может подтвердить или опровергнуть твой исходный постулат о "нетранзитивном исключении"?

(Reply to this) (Parent)