Синекдоха отвечания -

Куча неподтвержденных теоретических claim'ов и бессмысленное пережевывание фраз, а не статья. Автор пишет, что мозг не хранит копию данных, но в мозге так выстраиваются нейроны, что он потом пытается данные воспроизвести с учетом всякой дополнительной мозговой хуйни. Что, если перевести на нормальный язык, означает, что мозг таки хранит данные, просто специфическим образом. Намагниченные куски на жестком диске сами по себе тоже нихуя не хранят, информация появляется от их интерпретации, которая может быть разной. Автор просто уперся в строгую модель байтов и копий и опровергая ее начинает высказывать какую-то хуйню про то, что информация вообще не хранится.

В конце вообще несет какую-то чушь про то, что даже скопировав все нейроны со всем их состоянием и поведением мозга не получится воспроизвести хотя бы подобие сознания, ничем не обосновывая, зато втыкает фразы про get over it и social context, потому что блядь как же без social context, it is 2016.

(Reply to this) (Thread)

по хардкору, в щи с вертушки

(Reply to this) (Parent)

gumanitarij visimo pisal.
nixuja interesnogo net.
nu ne mogut ljudi dollar narisovatj icho?
podobnaja sxema eksperimenta mozhet vyjavutj xujevu tuchu REALJNO INTERESNYX svojstv pamjati, no afftar ne v kurse.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нормальная популярная заметка про нейросайнс
хотя, для человека понимающего слишком много словоблудия
для человека далекого, впрочем, тоже

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>сайколоджист
>нейросайнс

выбери что-нибудь одно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

междисциплинарное мнение имело бы значение, если бы в психологии была достаточно строгая теория
пока что у них есть набор случайных опытов и смутное представление о психике
но попытки имеют смысл, по крайней мере становится понятно в каком направлении двигаться

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>становится понятно в каком направлении двигаться

Ну что ж вы так сразу, Саид Залупыч.

(Reply to this) (Parent)

по-моему автор говорит только о том, что в архитектуре мозга есть неведомая ебаная хуйня, которая в компьютерных науках не встречается
и реализовать или описать её, кроме как копировав мозг по клеткам один-к-одному, совершенно не очевидно как

Think how difficult this problem is. To understand even the basics of how the brain maintains the human intellect, we might need to know not just the current state of all 86 billion neurons and their 100 trillion interconnections, not just the varying strengths with which they are connected, and not just the states of more than 1,000 proteins that exist at each connection point, but how the moment-to-moment activity of the brain contributes to the integrity of the system.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неведомая хуйня есть и в компьютере, ведь отдельный транзистор нихуя не делает, а вот в комплексе все вместе они образуют систему. Так же и тут. То, что мы не знаем конкретики это мелочь, которая не означает, что мозг что-то там не хранит.

Автор как раз говорит вот эту вполне понятную вещь, но сверху наваливает два ведра ебучего говна с кривыми выводами, которые противоречат друг другу.

"but how the moment-to-moment activity of the brain contributes to the integrity of the system."

Так это и есть совокупность states, connections, strengths и так далее. Если знать устройство и поведение нейронов, а также их состояние в данный момент времени, как раз и получается всё то, что нужно для его полноценной эмуляции. Активити этот ебаный как раз и есть всё это в совокупности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот для компьютера у тебя есть архитектура, например, "фон неймана"
ты знаешь, как собрать транзисторы, шины и каналы
машина состоит из отдельных блоков
мозг же состоит из нейронов и связей
причём выделить в нём отдельные блоки очень сложно и не факт, что имеет смысл
кроме того, в мозгу не хранится непосредственно музыка, а хранится воспоминание о ней, причём это воспоминание представляет из себя состояние нейросети
скорее всего не одно, а много состояний могут позволить извлечь воспоминание
и набор этих нейронов не конкретный, а хуйзнаеткакой
типа много наборов нейронов и на каждом наборе много состояний
с подобными машинами люди не имели дела ни в теории, ни в практике
то есть я лично не припомню чего-то подобного

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разница только в том, что с компом ясно, как собирать, а с мозгом нет. Отдельность блоков тут не играет особой роли, хотя она и имеет какое-то значение. Комплекс "процессор-жесткий диск" можно упрощенно рассматривать как неразделяемую систему ибо нихуя не получится прочитать информацию с жесткого диска без процессора в любом случае и так далее. А без программы в которой указано как сочетание байт в картинку превращается тоже нихуя не сделать, вот и еще один неотделимый компонент (байты сами по себе несут ровным счетом нихуя без программы, это как ебаное число пи которое содержит в себе всевозможные комбинации всего но толку-то?).

Так-то это все верно, но меня сука триггерит подача материала и сенсациональность ебучей статьи, "мозг не хранит информацию, ах ах, гет овер ит, дураки 50 лет не то думают". Блядь, да хранит, блядь, да думают именно то, блядь, просто напрямую на комп он не похож, ну так блядь как будто он должен быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отдельность блоков всё таки играет роль
жесткий диск - отдельный блок
память - отдельный блок
процессор - отдельный блок
на этом и основано создание компьютеров

грубо говоря, мозг - это только процессор и ввод/вывод
только в нём очень много регистров и данные размазаны по ним

автомат или машина тьюринга - это тоже набор элементов (алфавит, состояния, переходы)
если мозг - это машина, то можно более менее выделить алфавит
а вот состояния и функции переходов перемешаны слишком сложно, выделить что-то из этого явно не удаётся
это и значит, что люди не имеют подходяшей теории вычислительных машин для описания мозга, а следовательно на транзисторах мозг реализовать пока нельзя
даже фантазировать об этом не имеет смысла
имеет смысл разбираться непосредственно с мозгом, метафоры IP только сбивают с толка
не бог весть какое откровение, конечно, но словоблудие любопытное

(Reply to this) (Parent)

>байты сами по себе несут ровным счетом нихуя без программы

программа пишется на языке программирования
железка создается под язык (набор инструкций)
язык создается под набор задач (арифметика и логика)

мозг же создается не под язык, а сразу под набор задач (ощущения, принятие решений)

в этом и отличие

(Reply to this) (Parent)

Квантовые компьютеры?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как они работают, для начала скажи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А они и не работают. В привычном понимании во всяком случае, если рассматривать "работу" "компьютера" как последовательность сменяющих друг друга во времени состояний, определяемых шагами программы, конечным состоянием которой является решение исходной задачи. Квантовый компьютер находится одновременно во всех состояних, среди которых есть и то, что является решением, задача "программирования" тут состоит не в создании алгоритма решения задачи, а в выборе этого решения. Множество состояний КК в (N+1)-мерном пространства (где N - количество кубитов) представляет собой "колокол", вершиной которого является состояние, соответствующее решению той или иной задачи. Задача программиста - руководствуясь эвристиками, найти на этом "колоколе" такую точку, из которой за минимальное количество итераций можно "взобраться" на вершину, т.е. по сути обычная задача оптимизации. На каждом шаге у тебя есть некий набор вероятностей того, что текущее состояние явлется решением твоей задачи. Поэтому КК позволяют за (всегда) конечное количество шагов отыскивать решения задач, требующих иногда бесконечного итерирования в классической тьюринговской модели без шанса хотя бы достигнуть приемлемой точности. Это задачи криптографии в основном, предсказание состояний систем (в метеорологии, физическом моделировании), на основании регрессионных данных, и т.д. Эти задачи решаются и сейчас, но требуют диких вычислительных мощностей, при этом частенько попадая "пальцем в небо". КК позволят решать их за конечное время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нихуя не понил

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и иди нахуй.

(Reply to this) (Parent)

на уровне железа наверняка есть общее
про квантовые алгоритмы плохо знаю
их кажется всё равно на традиционном языке автоматов и машин тьюринга описывают
если под компьютером понимать железо и теорию алгоритмов к нему, то общей теории квантовых компьютеров не создали

(Reply to this) (Parent)

zagolovok stattji protivopolozhen soderzhaniju, no ty i jego perevral, dovedja nesootvetsvije do kakix-to vselenskix razmerov.

(Reply to this) (Thread)

ты хуй изо рта вынь и скажи нормально что хотел сказать

(Reply to this) (Parent)

статья отличная, спасибо за наводку! чувак почему-то путает понятия "компьютер" и "процессор информации", и в итоге непонятно, с чем именно он спорит -- его контр-примеры (типа симфонии Бетховена) это как раз примеры "обработки информации". а вообще он опоздал с метафорами: компьютерная метафора -- это двадцатый век. с тех пор, как интернет вошол в каждый дом, стало модным сравнивать мозг с сетью, а не с компьютером.

(Reply to this) (Thread)

Ну собственно речь о том, что мозг не хранит инфу непосредственно, а только собственную реакцию на неё. И когда в другой раз он оказывается в сходном состоянии, он "восстанавливает" детали, как бы заново их создавая. На самом деле в статье, хоть и немного коряво, но ухвачена за хвост креативная функциямозга. И мне лично показалось, что основная мысль тут как раз в том, что для понимания когнитивных функций надо понять сначала именно то, как мозг "творит", создавая новые образы, потому что это один и тот же процесс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

помнится миша на подобные темы излагал занятно
http://pustoshit.com/05/verbitsky.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дада.

(Reply to this) (Parent)

>>Ну собственно речь о том, что мозг не хранит инфу непосредственно, а только собственную реакцию на неё. И когда в другой раз он оказывается в сходном состоянии, он "восстанавливает" детали, как бы заново их создавая.

да, но это не противоречит IP-модели мозга: можно запросто написать программу, которая будет генерить детали под некий заданный "каркас". Но дико согласен с тем, что творческая функция мозга есть его самая интересная особенность. Правда, эту особенность дико трудно изучать в "контролируемых условиях" -- уникальные феномены нельзя мерить статистическими методами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вот тут аффтар как раз утверждает, что это не уникальный феномен, а функция, которая лежит в основе функционирования мозга. Для экономии ресурсов он "помнит" фактически только некий набор собственных состояний, а не картинку "в целом". Т.е. является "вещью в себе", воспринимающей окружающий мир опогсредованно собственных реакций на внешние разражители. Но если набор раздражителей повторяется, то картинка реальности восстанавливается более-менее точно. А творчество - это следствие этого процесса, когда мозг принимает некие ложные сигналы и флуктуации за запрос и "выдаёт" некую искажённую картину. Для одних она может быть дежа-вю, для других - банальным заблуждением, а для третьих - творчеством. То есть в рамках изложенной теории творчество - это вспоминание несущестующего. Некий заложенный в систему механизм, позволяющий двигать прогесс и эволюцию.

(Reply to this) (Parent)

> Моцк не обрабатывет информацию

Смотря чей.

(Reply to this) (Thread)

Мой - нет, это всем известно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо себя уговаривать!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Данунах. Напрягаццо. Пусть лошадь думает, у ей голова большая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у слона еще больше

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и иди нахуй.

(Reply to this) (Parent)

Oops, what a dead_meat!

(Reply to this) (Parent)