Жить надо стараться так, чтобы на твоей могиле не сплясали чечетку. Злая ирония заключается в том, что названный православный верховный иерарх с этой задачей, увы, не справился.

Милейший, Вы таки считаете, шо на могиле у того же Христа, будь он, образно говоря, похоронен под удобной для танцев горизонтальной поверхностью, не плясали бы чечёточники? По-моему, чем примернее святой, тем больших поруганий и издевательств он удостаивался что при жизни, что по смерти. Это, конечно, не значит, что обратное всегда верно, но изъян в Вашей логике демонстрирует. И вообще, "справляться" в данном случае надо уже тем, кто испытывает желание танцевать на могиле. С этим самым желанием. Мёртвому уже какбэ поздно.

В моей логике есть изъян, допускаю. Покажите мне логику, пусть даже ущербную, в принципе "о мертвых или хорошо, или никак"?

"О мертвых - или хорошо, или - никак" - это языковое клише означает, что в традиционном обществе о личности умершего его друзья и родственники не должны дурно отзываться за поминальным столом, на кладбище и в процессе всех прочих традиционных ритуалов. Нельзя произносить бранных слов, потому что они - от дьявола. Нельзя задевать чувства близких родственников.
Но это никак не означает, что мы исторически не можем оценивать дела ушедших от нас общественно-политических деятелей. В подобной логике нужно и в адрес Ельцина произносить лишь одни ханжеские славословия, а также должны восхищаться всеми прочими ушедшими весьма деятелями с весьма неоднозначной репутацией.
Здесь есть еще одни очень важный момент. Именно те люди, которые настаивают на некой святости этого лица - они и громче всех требуют уничтожения исторических и общественных оценок деятельности, чтобы остались лишь лживые хвалы. Таким обманным путем они лишь хотят достичь преобладания своей субъективной точки зрения.
Заметьте, здесь ни слова не говорится о личности усопшего, о его индивидуальности. Ни одного худого слова. Никто не оскорбляет памяти, не говорит бранных слов, не задевает родственников. Да и мы не за поминальным столом, а в моем частном Журнале. Здесь лишь констатируются факты его профессиональной публичной общественно-политической биографии. Те, кто требуют заткнуть род всем, кто оценивает реальную историческую роль патриарха, либо действительно считают его априори святым, либо считают всех без исключения сотрудников КГБ кровавыми злодеями, вселенским сатанинским отродьем, либо преследуют еще какие-то свои корыстные цели. Ну, сотрудничал чел с органами, ну и что такого? Не в расстрельной же команде работал? Зачем демонизировать органы?

Много и красиво. Но на мой конкретный вопрос ответа я не нашел - в чем логика принципа? Кстати, там ниже была ссылка на о. Кротова. Его объяснение принципа выглядит логичным - языческая боязнь потревожить покойника.
Если принимать такое объяснение, то применения языческого принципа к христианскому иерарху является грехом. А вот попытки объективной оценки деяний покойника, пусть даже в процессе поминания, вроде как таковым не являются.
Кстати, лично мое отношение к Алексию и его деятельности резко негативное. На счет демонизации органов ... хм ... если полагать что Бог есть, и он милостив, то органы определенно от Сатаны. С расстрельной командной не сотрудничал, но, по всей видимости, как отмечает о.Кротов, был не только исполнителем, но и, в последствии, тем, кто отдавал распоряжения.

Я не совсем вам отвечаю, я просто формулирую разумную общественную позицию. Если говорить как вы - в личностной плоскости, то для меня этот человек был душителем современного русского искусства.

Я так примерно и понял.
ЗЫ. Однако, фраза "разумная общественная позиция" меня озадачила.

Если я с кем-то радикально не согласен, то есть два варианта: продуктивный диалог либо война, конфронтация. Если я начну с радикальных заявлений и оскорблений, то диалог прервется, меня никто не будет больше слушать, начинаются вражденбно-конфронтационные отношения. Для отношений конфронтации диалог бессмысленен, нужно нападать. Нужна Война. Другой тип отношений - продуктивный диалог. Здесь эмоции нужно держать при себе, говорить конструктивно, быть максимально убедительным. Заставить считаться со своей точкой зрения. Это я называю "разумной общественной позицией". Если я хочу сказать, что ректор и министр образования - "разбойники с большой дороги", обобравшие до нитки родителей обитуриентов, а дальше чистым матом в бешенстве 7 страниц, то я эмоции оставляю в стороне, беру корректный тон и пишу внятную статью, в которой все понятно, ноу комментс. Но благодаря моей "разумной общественной позиции" статью берет центральное СМИ и читаю все эти самые чиновники. И моя точка зрения будет услышана. Чтобы не быть голословным, вот ссылка на текст, который я имею в виду: http://www.chaskor.ru/p.php?id=1008

Понял. "Общественная позиция" следует в контексте понимать "позиция перед обществом", но не "позиция общества".

Это была статья-приложение, доп. информация. Основная и первая статья о коррупции в ВУЗах здесь: http://www.chaskor.ru/p.php?id=1007

и польза от этой статьи - охуенно-невъебенная