Ну, типа того. Я как тот старый пчеловод из анекдота, который умирая собрал детей и внуков, собрался с силами и сказал им последнее свое наставление: "Запомните дети, все в мире хуйня, кроме пчел!" И потерял сознание. Но потом перед самой смертью очнулся еще на мгновение и молвил: "А, впрочем, дети, пчелы - тоже хуйня!" И умер. Но если серьезно, то в этом журнале дискутируются проблемы границ искусства, что допустимо, что нет, выносятся на обсуждение самые спорные вещи. Но не любые, а те, которые высоко оцениваются рядом экспертов и покупаются коллекционерами, но при этом отвергаются публикой. Дело в том, что, может, Химеры и хуйня, но никак нельзя сбросить со счетов тот факт, что они регулярно выставляется на престижных выставочных площадках, а в целом ее работы хранятся в Московском музее современного искусства, в Государственном музее имени А.С. Пушкина, в Государственной третьяковской галерее, в Музее современного искусства (ART4RU), а также в знаменитых коллекциях Ж.К. Амманна, Н. Беральдо, Л. Ривьелло, М. Джудичи, Э.Бельтрани, Р.Барона, Г. Фаже, Д. Мадзолини. А вот что пишет Жан-Кристоф Амманн, один из САМЫХ влиятельных арт-критиков в мире: «...Образный язык Лены Хейдиз выражает себя часто намеренно плакатно, потому что здесь речь идёт о наглядных скрижалях, которые должны растормошить и разбудить. В то же время язык её образов верен основной задаче художника: художник – это дервиш, который не столько заклинает коллективную память, сколько пребывает в постоянном движении, происходящем в самой мысли и памяти cовременности. Лена Хейдиз – это дервиш».
Именно поэтому работы Хейдиз я и выношу на обсуждение российской просвященной публики. Здесь есть тема границ инновационного. Здесь есть о чем поговорить. Здесь, безусловно, много спорного.

очень печально. никаких чувств кроме глубокой беспросветной печали.
я честно обошла Третьяковку.. даже закрытые залы.. ничего подобного там, естественно, не видела. я запомнила бы.
дервиш она или нет Художник она или нет - не мое дело.
данная работа кроме жалости ничего не вызывает, а у нормальных людей, думаю, еще и отвращения.

Отнеситесь к этому как к прте повера.
Или как к тотализированному арте повера,
который беден не только средствами и формами,
но еще и смыслами с сожержанием. Я отношусь
к этому так, как к лубку, как плакату,
как к отчаянному, бессильному женскому
крику. Правда после таких сцен,
женщины обычно превращатся в Рею
и все вокруг уничтожают, но это
не настолько классичный случай.

А мне показалось, что женский крик, это ваш комментарий%) Бессильный и отчаянный! А у Хейдиз все честно, по-мужски, открыто: "ты сука алкаш и сонная свинья" прямым текстом, без намеков и прочих выкрутасов. Мне лично это нравится.

Я вот не вижу подвига в констатации досужего мнения,
что сравни утверждению мол порошок тайд отстирывает пятна.
Ну какбэ, да, отстирывает, но что должно мотивировать
меня на потребление именно этого порошка? Может я кого-то
шокирую, но мне проекты беляева-гинтовта, аес+ф,
которые предлагают фашизированные утопии, совершенно
тоже наигранные, лубочные, только в сусали, какбэ...
они более позитивны, в смысле философском и культурном,
чем работы Хейдиз. Ницшеанка Хейдиз не пытающаяся при
этом превозмочь реальность, объектианую, очевидную всем нам
и без ее картин реальность - это по меньшей мере компромисс.
И чтобы думать о Хейдиз, хоть чуть-чуть отлично от этого
мнения, с критической точки зрения лучше назвать это именно
таким вот... эманирующим что ли началом, нежели признать в этом,
что-то там раскрывшееся, самостоятельное, о чем уже можно иметь мнение.
Типа того.

А по короче нельзя? В нескольких словах и более ясно? Я ниче не понял %(

...гкхм

эээ автор однозначно жжот,
но всего лишь жжот,
его позиция не уникальна
и не достаточно взросла.

Терь понятнее. Ну, не знаю про уникальность, я не изучал историю искусств. А нащот не взрослая, тоже не знаю, может ее позиция и взрослая, сказал же критик Амман, что она дервищ и делает скрижали. Значит это так, ему виднее.

Я понял - вы тоже жжоте.

дервиш
токшто прогуглил: значит "мудрец"!

Кто так гуглит????
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дервиш
Это как минимум.Мудрец ваще не из этой стаи.

Дервиш

— персидское слово, значит нищий (собственно — порог двери) и употребляется (как и арабский его синоним факир) у мусульман для обозначения человека набожного, ищущего спасения души в отшельнической жизни.
.....

Таким образом, дервишей можно разделить на две группы. Первые – странствующие аскеты, часть которых умела показывать чудеса (фокусы), и этим собирала на пропитание. Иногда странствующие дервиши проводили зиму в какой-либо суфийской обители. Вторые – обитали вместе с шейхом (пиром) в обители (ханака или рибат) и ежедневно совершали возложенные на них религиозные обязанности (молитвы, посты), а также участвовали в религиозных празднествах или еженедельных коллективных радениях (зикр). Жизнь в дервишских обителях проходила в соответствии с уставом. Рядовые дервиши подчинялись наставнику (шейх – шуйух, по-арабски или пир – по-персидски.) Каждый дервиш имел особую одежду хирка («рубище» – араб.), а также атрибуты, соответствующие его братству – четки, шапку, сумку для подаяния или пояс.

Отношения между дервишем-учеником (мюрид – араб.) и наставником (муршид – араб.) регулировались особыми правилами. Дервиш должен был делать определенные духовные упражнения под руководством шейха. Практиковался длительный пост, различные обеты, а также добровольные самоистязания. В дервишских братствах сложилось учение о духовном совершенствовании, для которого мюрид должен пройти стадии (макам). На рубеже 10–11 вв. только в Хорасане было более 200 дервишских обителей, в том числе и женских. Некоторые из них демонстрировали знакомство с индуистскими практиками аскетизма. Дервиши порой принимали участие в народных волнениях (например, восстание под руководством Баба Исхака в Анатолии в 13 в., восстание Мохаммада Абдаллаха в Судане в конце 19 в.). (http://209.85.129.132/search?q=cache:obvLt8CXSYAJ:www.krugosvet.ru/articles/120/1012046/1012046a1.htm+%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%88&hl=ru&ct=clnk&cd=2&gl=ru)

дервиш=суфий (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC)=мудрец

Учи учи-Дервиш в реале,это я тебе без гугела скажу,Нищий,навроде проповедника,не имеющий права на собственность.У них даже вместо сумок скорлупы ореха.Твои равно-попытка выдать ж за д.

Ну, будем считать, что Амманн это и имел в виду: Хейдиз копается на помойках в поисках пищи, ходит в одних трусах из пальмовых листьев, а краски носит в сумке из скорлупы ореха (грецкого!)... Как-то так %)

с радостью последую Вашему совету.

А вы не находите, что Амманн как-то уж больно
сосредоточен на феминистских художницах
вроде Дюмма и Хейдиз? И еще странно,
почему он так часто пишет о русских,
такое впечатление, что делая коллекции
для Дойче Банка и Франкфуртской биржи,
ему больше заняться нечем, кроме как
писать о плакатах Хейдиз. Как-то я
со своими мозгами никогда не пойму
это долбанный арт-процесс.

И еще - от чего бы вам не составить рейтинг,
ежегодный или ежеквартальный рейтинг самых
влительных на российском рынке коллекционеров
и постоянно его обновлять, раз в квартал
или раз в полгода. По-моему в этом есть
смысл.

В этом много чего есть. Но есть еще мои правила. Главное из них - в искусстве если где начинает нестерпимо-смрадно вонять деньгами, сытными кормушками для художников-приживалок, прихлебательством и хорошо подмазанным конформизмом - держать от этого подальше. Не мое это. При всем моем уважении к коллеционерам. Это безусловно, лучшие представители российского бизнеса. Но когда вокруг них собирается кучка потерявших всякое человеческое достоинство художников-давалок, то все же лучше не приближаться. Вот Осмоловский приблизился к кормушке, взял 40 тыс. евро. А теперь стонет, что его всего выпачкали в говне, но деньги не возвращает. Жить -то надо как-то, я его понимаю. Но все же все это в целом не по мне. Да мне столько много и не надо, я как-нибудь и на несколько тыщ руб в месяц проживу, зато не пахнет ничем.

Дорогой Плуцер! К сожалению, нет времени читать отзывы, потому пишу по собственному незамутненому влияниями восприятию.
Вот Вы вроде бы образованный знающий человек. Потому должны понимать, что перечисленные вами козыри Л.Хейдиз не значат ничего, кроме того, что там коррупция(возможно преступная), непрофессионализм, невежество. Все это как вы понимаете к искусству не относится. Спорное в работах Лены то, что от них возникает большое сомнение - а не в музее ли политической истории им место? или карикатуры-комикса? как худ. форма работы более чем посредственны. Я не вмешиваюсь в ваши личные отношения - это ни меня, ни других не касается. Но это слишком избитый и ничего не значащий способ самоутверждения. Вот "художник" с биографией и побогаче
http://www.art-vernissage.ru/index.php?section_ID=21
Вот художник не такой известный, но его работы в Русском музее, а худ. ценность их =0
http://artnow.ru/ru/gallery/3/44.html
А какие жуткие есть члены Межд. худ. фонда? так что давайте конкретно о работах - в чем их худ.-эстетич. прелесть? а звания ТАКИЕ оставьте при себе.

Оценки "художественно-эстетическая перлесть" - всегда субъективны. Одному прелесть, другом - гадость. Я выношу материл на обсуждение, а впадать в субъективизм - не в моих правилах. Могу одно сказать, Хейдиз, безусловно расширяет границы самого понятия "совриск". А уж хорошо это или плохо - судить вам. Коррупции среди западных коллекционеров не может быть по опредлению. Это просто эсперты, покупающие что-то а свои личные средства. Почему мне нужно оставлять факты при себе, но зато лезьть вперед с сомнительными и субъективными оценками. Наоборот. Я констатирую факты, а оценки - не мое дело. Мой журнал лишь информирует о спорном, о дискуссионном.

Понимаете, это ВЫ расширяете границы искусства, вводя в обсуждение как предмет искусства такие работы. Это ГТГ расширяет за наши деньги налогоплательщиков,т.е.и за мой счет, границы искусства. Расширять границы искусства - это произвольное, волевое действие в чьих-то интересах. И недаром у многих из-за этого возникает отторжение и вопрос : НА КОЙ РАСШИРЯТЬ_ТО? чем больше расширять границы дефиниции(любой) тем более расплывчатой, смутной и неясной становится граница понятия и оно в конце-концов исчезает совсем - т.е. доходит в данном случае до стадии, когда НЕТ искусства. Вспомните, как удачно в свое время вроде бы коммунист и"правильный" по мнению многих человек Роже Гароди удачно на долгие годы "закопал" реализм своей теорией "реализма без берегов"??? я к тому, что делая услугу милой Лене, Вы на самом деле закапываете всех остальных - это ж очевидно. И какой реакции вы от них ждете после этого?

Работы были в суперактивном скандально-агрессивном обсуждении до первого моего упоминания Хедиз - год. Дни кричали, что это не искусство, а говно, другие - что это супер-пупер. Уже все было обсуждено, подано в суд, куплено в музеи, написана куча статей и у нас и за рубежом. Проблема была уже создана. Я лишь ее подытожил, переведя разговор из эмоционального скандала в плоскость разумного обсуждения.
Так что вряд ли можно сказать, что я "ввел эти работы в обсуждение".
На ваши деньги существует ГТГ? ГТГ работает не за ваш счет, а за счет художников и спонсоров. Художники дарят, когда ГТГ считает это достойным коллекции. Либо спонсоры оплачивают. У ГТГ есть более могущественные покровители, уверяю вас :-)
И, наконец, мой журнал, конечно же, никого не "закапывает". Просто потому что у меня открытая дискуссия, я никого не баню, все мнения принимаются, даже самые радикальные. И при этом свое мнение я высказываю крайне осторожно, никому не навязываю, чтобы поменьше было авторитарного, а побольше объективного, демократичного. Поэтому все как раз наоборот. Ваши "закапываемые" имеют полное право придти сюда и закопать Хейдиз, что они и делают весьма успешно. Вы в частности. Порой и мне достается под горячую руку. Так что - вы не робейте. Смело и дальше оказывайте посильное влияние на арт-процесс :-)

Дорогой Плуцер! ВСе в той или иной степени оказывают влияние на что угодно.Если молчат - вот тогда неясно: о чем? И из этого и много другого складывется то, что один хороший русский философ Иван Киреевский называл "господствующим направлением умов", именно сложившееся господствующее направление умов со временем(не сразу) способно изменить культурную ситуёвину на противоположную по сути, что произошло в конце 19 века с Модернизмом - а ведь вырос он из гораздо более ранних(на столетия) идей и процессов. Потому имеют люди право говорить и про дерьмо в искусстве, и про произвол чиновников от искусства, и об их некомпетентности. И при этом я - тоже человек и право имею. Так ведь?))) ну и ладушки...

Мощно. Химера либеральной цензуры.