Дорогой Плуцер! К сожалению, нет времени читать отзывы, потому пишу по собственному незамутненому влияниями восприятию.
Вот Вы вроде бы образованный знающий человек. Потому должны понимать, что перечисленные вами козыри Л.Хейдиз не значат ничего, кроме того, что там коррупция(возможно преступная), непрофессионализм, невежество. Все это как вы понимаете к искусству не относится. Спорное в работах Лены то, что от них возникает большое сомнение - а не в музее ли политической истории им место? или карикатуры-комикса? как худ. форма работы более чем посредственны. Я не вмешиваюсь в ваши личные отношения - это ни меня, ни других не касается. Но это слишком избитый и ничего не значащий способ самоутверждения. Вот "художник" с биографией и побогаче
http://www.art-vernissage.ru/index.php?section_ID=21
Вот художник не такой известный, но его работы в Русском музее, а худ. ценность их =0
http://artnow.ru/ru/gallery/3/44.html
А какие жуткие есть члены Межд. худ. фонда? так что давайте конкретно о работах - в чем их худ.-эстетич. прелесть? а звания ТАКИЕ оставьте при себе.

Оценки "художественно-эстетическая перлесть" - всегда субъективны. Одному прелесть, другом - гадость. Я выношу материл на обсуждение, а впадать в субъективизм - не в моих правилах. Могу одно сказать, Хейдиз, безусловно расширяет границы самого понятия "совриск". А уж хорошо это или плохо - судить вам. Коррупции среди западных коллекционеров не может быть по опредлению. Это просто эсперты, покупающие что-то а свои личные средства. Почему мне нужно оставлять факты при себе, но зато лезьть вперед с сомнительными и субъективными оценками. Наоборот. Я констатирую факты, а оценки - не мое дело. Мой журнал лишь информирует о спорном, о дискуссионном.

Понимаете, это ВЫ расширяете границы искусства, вводя в обсуждение как предмет искусства такие работы. Это ГТГ расширяет за наши деньги налогоплательщиков,т.е.и за мой счет, границы искусства. Расширять границы искусства - это произвольное, волевое действие в чьих-то интересах. И недаром у многих из-за этого возникает отторжение и вопрос : НА КОЙ РАСШИРЯТЬ_ТО? чем больше расширять границы дефиниции(любой) тем более расплывчатой, смутной и неясной становится граница понятия и оно в конце-концов исчезает совсем - т.е. доходит в данном случае до стадии, когда НЕТ искусства. Вспомните, как удачно в свое время вроде бы коммунист и"правильный" по мнению многих человек Роже Гароди удачно на долгие годы "закопал" реализм своей теорией "реализма без берегов"??? я к тому, что делая услугу милой Лене, Вы на самом деле закапываете всех остальных - это ж очевидно. И какой реакции вы от них ждете после этого?

Работы были в суперактивном скандально-агрессивном обсуждении до первого моего упоминания Хедиз - год. Дни кричали, что это не искусство, а говно, другие - что это супер-пупер. Уже все было обсуждено, подано в суд, куплено в музеи, написана куча статей и у нас и за рубежом. Проблема была уже создана. Я лишь ее подытожил, переведя разговор из эмоционального скандала в плоскость разумного обсуждения.
Так что вряд ли можно сказать, что я "ввел эти работы в обсуждение".
На ваши деньги существует ГТГ? ГТГ работает не за ваш счет, а за счет художников и спонсоров. Художники дарят, когда ГТГ считает это достойным коллекции. Либо спонсоры оплачивают. У ГТГ есть более могущественные покровители, уверяю вас :-)
И, наконец, мой журнал, конечно же, никого не "закапывает". Просто потому что у меня открытая дискуссия, я никого не баню, все мнения принимаются, даже самые радикальные. И при этом свое мнение я высказываю крайне осторожно, никому не навязываю, чтобы поменьше было авторитарного, а побольше объективного, демократичного. Поэтому все как раз наоборот. Ваши "закапываемые" имеют полное право придти сюда и закопать Хейдиз, что они и делают весьма успешно. Вы в частности. Порой и мне достается под горячую руку. Так что - вы не робейте. Смело и дальше оказывайте посильное влияние на арт-процесс :-)

Дорогой Плуцер! ВСе в той или иной степени оказывают влияние на что угодно.Если молчат - вот тогда неясно: о чем? И из этого и много другого складывется то, что один хороший русский философ Иван Киреевский называл "господствующим направлением умов", именно сложившееся господствующее направление умов со временем(не сразу) способно изменить культурную ситуёвину на противоположную по сути, что произошло в конце 19 века с Модернизмом - а ведь вырос он из гораздо более ранних(на столетия) идей и процессов. Потому имеют люди право говорить и про дерьмо в искусстве, и про произвол чиновников от искусства, и об их некомпетентности. И при этом я - тоже человек и право имею. Так ведь?))) ну и ладушки...

Мощно. Химера либеральной цензуры.