Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет polumrak ([info]polumrak)
@ 2007-01-31 00:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Это пиздец.
Я снова о тех, кто не любит эволюционизм.

Вот охуительнейший сборник цитат из великих — http://www.antidarvin.com/a_public_staty4.htm

Александр Сергеевич Спирин (р. 1931), российский биолог, академик РАН, ведущий российский специалист в области молекулярной биологии:
«Я глубоко убеждён, что «перебором», путем эволюции невозможно получить сложный прибор… это таинственное, я бы сказал, «божественное» соединение — РНК, центральное звено живой материи, не могло появиться в результате эволюции. Она либо есть, либо её нет. Она настолько совершенна, что должна была быть создана некой системой, способной изобретать.»

А вот собственно работа Александра Сергеевича Спирина — http://evolution.powernet.ru/library/bio…, она озаглавлена следующим образом: БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ.
Вот выдержка из этой работы: "Возникновение биосинтеза белка. Далее на основе мира РНК должно было происходить становление механизмов биосинтеза белка, появление разнообразных белков с наследуемой структурой и свойствами, компартментализация систем биосинтеза белка и белковых наборов, возможно, в форме коацерватов и эволюция последних в клеточные структуры — живые клетки (см. рис. 6)."

Сходите и посмотрите на рис. 6 — http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis/SPIR6.gif

Не замечаете легкого противоречия?

Цитата из Эйнштейна: «Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие.»
Эйнштейн к ней ни малейшего отношения не имел. Если хотите, вот цитата из Эйнштейна: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

Я подчеркну. I do not believe in a personal God.
Цитата из Пастера настолько смехотворна, что ее даже цитировать не хочется.

Кто эти люди?
Зайдите сюда — http://antidarvin.com
Вы видите это, нет? SMS-голосование?

Так если бы это был какой-то один левый сайт. Давайте поищем цитату про Дарвина, Геккеля и Гексли.
В Яндексе.

Однобокие слегка результаты, вам не кажется? Православие.ру, Благословение.су (су!), Православный Журнал...
Фраза "Эволюционизм базируется на устаревшей логико-методологической основе материалистической философии 18 века"
Потрясающе.
Логико-методологическая основа материалистической философии 18 века. Красиво, черт возьми. Устаревшая, заметьте, логико-методологическая основа. Материалистической, не хуистической, материалистической!

У меня лично создается впечатление, что антидарвинизм, борьба с эволюционным учением — это что-то из разряда похищений инопланетянами, теории полой земли и так далее. Люди, которые делают это, основываются на лжи и невежестве.

При этом собственно А.С.Спирин вообще жив и работает. Один из величайших российских ученых.
Эйнштейну-то с Пастером неуважение что, пыль. Им на эту грязь и ложь, на эти благословение.су и дневники священника, антидарвинизм.ком и православное общество радонеж наплевать уже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 07:58 (ссылка)
Полный бред, совершенно верно.
Но Дарвин таких ошибок не делал, неточных формулировок не допускал, а где чего-то не знал — сразу так и писал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 08:40 (ссылка)
«Стерильность различна по степени, она не является всеобщей, она усиливается под влиянием скрещивания в близких степенях родства и устраняется доместикацией.»
Стерильность

«Естественный отбор почти неизбежно вызывает вымирание многих менее совершенных форм жизни»

«Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как. следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная разновидность будет склонна размножаться в своей новой и модифицированной форме.»


Каждая из этих формулировок в той или иной степени несовершенна. Я не сомневаюсь, что порывшись найду намного более существенных блох. Сейчас, правда такой возможности не имею, но вечером, непременно так и сделаю. Отмечу при этом, что наличие блох отнюдь не делает собаку кошкой, а теорию неверной. Почему вы пытаетесь сделать из Дарвина святого и единственного мне непонятно. Были до него, были после. Давайте математику переименуем в эйлерономию? Заслуги как раз сходны)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 08:59 (ссылка)
А че вам не так в описании стерильности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 09:13 (ссылка)
Это с какой-такой стати стерильность устраняется доместикацией, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 09:18 (ссылка)
А, ну это вообще говно вопрос.
Неразмножающихся животных фермера не держат. Селекция человеком против естественной.
Человек отберет наиболее плодовитых.

Другое дело, что человек может стерильность культивировать как необходимый ему признак. Виноград без косточек, бананы там. Но опять же, речь о том, что стерильность — лишь признак, и признак вариабельный, а не бинарный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 09:52 (ссылка)
Исскуственный отбор ведется обыкновенно по фенотипическим и морфологическим признакам. С какой собственно стати он будет приводить к редукции рецессивной летали? Какое дело селекционеру до того, что часть гамет дохнет? Ему это абсолютно пофиг. Их и так хватает для размножения. Короче доместикация и стерильность связаны примерно так же, как субтильность телосложения и служба в армии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 09:59 (ссылка)
Фермеры — не мудаки, %username%! Стерильность, которая не выражается в плодовитости, разумеется не будет подвегаться отбору.
Но если у фермера будет две коровы, одна из которых принесет 10 телят, а другая — 1 теленка, каков будет вклад каждой из коров в стадо, а соответственно и генетический пул, фермера?
Причем отбор будет продолжать действовать. То есть в следующем поколении фермер отберет наиболее плодовитых, и в следующем.

Если часть гамет дохнет — так это же деньги фермера собственные! Устранить рецессивный летальный ген из популяции он не сможет. А вот сделать так, чтобы тот на его доходы не влиял — говно вопрос. Он просто не допустит появления стерильной породы.
Стерильные животные фермеру не нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 10:11 (ссылка)
Совершенно верно, не мудаки. А потому если корова приносит не 10, а 5 телят весом на 30% больше, дающих в двое больше молока и чаще спаривающихся, они выберут вторую. Количество приплода играет значение только при определенных условиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 10:15 (ссылка)
У вас в вашем примере бесплодие тесно сцеплено с массой?
Если это не один и тот же ген, в итоге появлется особь с высокой массой и высокой плодовитостью. И дальше ей дается огромнейший приоритет в размножении.
Племенные быки стоят очень дорого.
Короче бесплодие — всего лишь признак, и это признак, которым селекционер может управлять. Не вижу почему доместикация не может уменьшать бесплодие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 10:23 (ссылка)
Не обязательно, правильно? Значит формулировка не точна.
Только это я и хотел показать)
Что человек может ошибаться. Это никак не влияет на ценность теории в целом и на заслуги данной личности. Просто он чего-то мог не знать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 10:28 (ссылка)
Я думаю проблема в том, что он не начертил доходчивой диаграммы.
Вы представляете разницу между тем, что он имел в виду и тем, что я, прочитав, понял?
Вот Дарвин представил, вот он записал, поправил. Вот редактор вычитал, поправил. Вот шестое издание попало переводчику, который перевел. Вот это вычитал научный консультант, у которого тоже есть свое независимое мнение. Вот это попало ко мне, я эти слова поглотил и усвоил, и наконец у меня возникло понятие о том — что же имел в виду Дарвин.
Собственно поэтому я читал "Происхождение" на английском.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 10:22 (ссылка)
Ну и конечно вообще бесплодие бесплодию рознь, mind you. То есть что конкретно считается бесплодием в вашем примере?
Летальный для гаметы ген. Часть гамет нежизнеспособны.
Что по мнению Дарвина, который, пардон, куда меньше вас и меня знал о том — что такое гамета?
Бесплодие — неспособность принести потомство. Это и деформированные гениталии, и неспособность выкармливать детеныша, и слишком узкий для родов таз, и неустойчивость, скажем, к бруцеллезу и вообще склонность к выкидышам, патологии выстилки матки, патологии плаценты, патологии плода, эректильная дисфункция у быка/барана... 90% этих вообще вещей фермер увидеть не может. И Дарвин тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 10:28 (ссылка)
Признак приводящий к бесплодию в одних условиях, не будет приводить к нему в других. Наличие деформированных гениталий не имеет никакого значения при исскуственном оплодотворении, например.
И отбор здесь совершенно не при чем) Да, Дарвин не знал того, что знаем теперь мы. Об этом и речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 10:33 (ссылка)
Ну так вот Дарвину в вину ставить то, что он не знал того, что знаем мы — нельзя, that's the point. Его формулировки корректны, просто нам есть что сказать еще по вопросу. Во времена Дарвина искуственного оплодотворения не было, вакцины от бруцеллеза не было, антибиотиков не было. Были бы — он бы учел.
"Происхождение" же вовсе книга наблюдений и выводов, а не размышлений на тему — как может быть. То есть если Дарвин говорит, что бесплодие устраняется доместикацией — значит он наблюдал и зафиксировал случаи, когда бесплодие доместикацией устраняется.
Причем, зная его тщательность, он еще несколько раз все это публиковал, собирал свидетельства обратного, собирал контраргументы и наконец окончательно формулировал свои принципы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polumrak@lj
2007-01-31 08:59 (ссылка)
Та или иная степень несовершенности этих формулировок (дополненная переводчиком, между прочим) не отменяет их верности.
Я не хочу из Дарвина святого делать. Я хочу, чтобы из него антихриста делать перестали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]strange_way@lj
2007-01-31 09:10 (ссылка)
Ну с этим я спорить не стану точно.
Вот только в обратную крайность все же ударяться не стоит, право)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -