Вы знаете, я тут с Вами однозначно соглашусь. Дело в том, что курение в лифтах -- это явный "перебор". Во-первых, поездка в лифте -- это не трансатлантический перелёт, и перетерпеть совсем не трудно. Во-вторых, это совсем маленькое замкнутое помещение. В-третьих, есть всё-таки и противопожарные соображения: пластмасса горит быстро, и от случайно упавших куда-либо "бычков" может быть всякое.

Восхитило меня то, что даже на такое вроде бы "очевидное" дело не было запрета. Иделаьным я считаю ситуацию, когда есть не запрет, а "джентльменское соглашение". Типа, формально как бы не запрещается, но люди сами воздерживаются. Собственно, я в Швейцарии именно так и делал.

Но согласитесь, что тотальные запреты всё-таки реально ущемляют интересы людей. Найти приемлемый для всех компромисс не так трудно, если вдуматься. В таком режиме люди живут уже многие годы, и я не понимаю, какие такие "страсти" могли открыться. Сейчас уже про "каплю никотина" и "лошадь" немного стыдятся говорить.

Мне это, между прочим, напоминает массовую кампанию в СССР и некотрых других странах против религии. Всё-таки это явный "перекос", что заметно по тому признаку, что потом всегда даётся "обратный ход".

Так что колхозы колхозами, но "курочек" пусть всё-таки оставят крестьянам! :)

"Восхитило меня то, что даже на такое вроде бы "очевидное" дело не было запрета. Иделаьным я считаю ситуацию, когда есть не запрет, а "джентльменское соглашение". Типа, формально как бы не запрещается, но люди сами воздерживаются."

Так понимаете кто-то воздерживается, а кто-то нет. А некурящие при этом оказываются зачастую в безвыходном положении. Мне кажется, что должны быть и формальные запреты какие-то. Пусть они будут нетотальные, но так, чтобы и некурящие не были в ущемлённом положении.

Вот вроде бы очевидно, что в лифте курить не следует, но тем не менее находятся те, кто это делает.

Выше вы пишете:

"Идёт он в банк дабы поменять башли. Там стоят в очереди люди и покуривают. Кайф! А дальше настала "кульминация": подошла очередь, и вдруг оказалось, что банковский клерк тоже "дымит"! :)"

У меня этот рассказ веселья не вызывает. Залумайтесь на минуточку о тех, кто стоит там в очереди и мучается. А как быть с маленькими детьми? Бегать по аэропорту и искать такой банк, где случайно в данный момент не оказалось курящих?

Почему-то сочувствие в этой ситуации у вас вызывают курящие (которым совсем не трудно было бы потерпеть 10 минут, чтобы покурить не в банке, а в спец.месте), а не люди, которые вынуждены находиться в прокуренном помещении, потому что другого выхода у них нет.

PS. Я совсем не против спец.отделений в кафе, поездах и т.п., если там оборудована вытяжка, то есть дым не распространяется на "некурящую часть".

Представление о возможности "джентльменского соглашения" подразумевало нравы, царящие в т.н. "цивилизованных странах". Или их как-то можно было бы с натяжкой распространить и на наши реалии на уровне, скажем, "элитных домов". Но если речь идёт о самых обычных подъездах, то тут, я считаю, бессмысленны любые меры. Дикость так просто не искоренить. Тот же "запрет" наверняка есть, и в каких-нибудь "правилах эксплуатации" это даже, скорее всего, прописано. Но при этом нет механизма "унравственения" нарушителей.

Вот раньше в транспорте были контролёры, когда проезд стоил 5 копеек, а штраф был "один рупь". Статистически тут непонятно было, что выгоднее -- рисковать, будучи "зайцем", или всё же брать билет. Потом ввели кондукторов, которых обязали всех обходить и "обилечивать", так как проезд стал дороже, а штраф из-за "привязки" к МРОТ был смехотворен.

Я это сравнение привёл к тому, что для соблюдения мер нужно внешнее принуждение. А это стоит башлей. Если подъезд "элитный", то там предусмотрены консьержки, "охраннеги" и так далее. А в других местах этого ожидать уже нельзя. "Взывать к совести" тоже бесполезно.

> Задумайтесь на минуточку о тех, кто стоит там в очереди

Строго говоря, это рассказ. Это происходило в прошлом. Я не могу принимать близко к сердцу чьи-то страдания, если речь идёт о воспоминаниях или о литературе. Этим объясняется то, что я в таком ключе никогда на вещи не смотрю.

Кроме того, раз португальцы себе установили именно такие правила, то это значит, что их это устраивало. Я более или менее представляю себе их менталитет и знаю, что они к этим вещам вполне толерантны. Люди, крайне нетерпимые к табачному дыму, разумеется, везде бывают. Но их мало. А когда идёт массовый "пиар", как в США, то тех, кто громко возмущается, становится больше. И постепенно принимают всякие "драконовские законы".

Далее, я здесь в выражении своих чувств (восторга по поводу курящего клерка) был намеренно "пристрастен" по понятным причинам. Я ведь курильщик, и меня постоянно притесняют. Поэтому ясно, что у меня копится "негатив". Я готов считаться с некурящими, но и они должны считаться со мной. Пока же с их стороны идёт "тотальное наступление", поэтому мои реакции и симпатии -- естественны.

"Кроме того, раз португальцы себе установили именно такие правила, то это значит, что их это устраивало"

Это не довод. Точно так же можно сказать, что раз французы запретили курить, значит, их это устраивает.

"Люди, крайне нетерпимые к табачному дыму, разумеется, везде бывают. Но их мало."

Просто вы замечаете ущемление одной части населения (к которой сами принадлежите), и не замечаете ущемления другой. Вы же сами пишете про пристрастность.

А это "тотальное наступление" -- вполне возможно, движение маятника в обратную сторону (после того, как достаточное количество негатива накопилось у некурящих, на которых плевали курящие -- как в примере с банком). Покачается и устаканится в среднем положении.

> Это не довод

Я считаю, что в какой-то мере это довод, и вот почему. В одном случае речь шла о положении вещей, которое устоялось годами, и к которому многие привыкли. В другом же -- речь о нововведении, причём достаточно резком. Обычно такие законы продвигаются какими-то инициативными группами, состоящими, вероятнее всего, из представителей только одной группы (в данном случае, это некурящие). Хотя далее всё идёт в рамках обычных демократических процедур, но при этом возникает некоторый эффект "отчуждения". Мнение другой группы как следует не учитывается.

> Вы же сами пишете про пристрастность

Здесь не надо путать две вещи. Если я беседую с курящим человеком, то разговор вполне может проходить в духе того "как достали все эти запреты". Равным образом, если Вы будете беседовать с противниками табачного дыма, то в Ваших устах будет естественной фраза "как достали все эти курильщики -- вконец обнаглели!"

Если же разговор происходит в другом контексте -- как у нас с Вами, то я здесь веду себя по-другому, стремясь к объективности. Я, например, не буду пропагандировать приятственность ощущений от выкуривания послеобеденной "цигарки". Понятно, что выступать я могу лишь за компромиссное решение.

> движение маятника в обратную сторону

Это понятно, но несколько неожиданно выглядит само явление. Всё-таки Запад -- это не маоистский Китай с какой-нибудь капмпанией по охоте на воробьёв. Тут как-то обычно в ходу более взвешенные и осмотрительные решения, и в традициях этих стран не "тоталитарное" начало, а учёт мнений и интересов всех групп, включая меньшинства.

Вот например: зачем было на Манхэттене запрещать курение везде и всюду? Если среди посетителей ресторанов курит примерно одна треть, то разумно было бы часть заведений сделать некурящими, а в части из них курение разрешить. При входе бы имелись надписи, и найти удобное заведение было бы просто как Вам, так и мне.

Соображения "мстительности" я не считаю разумными -- обычно это всё потом "отдаётся". Если процесс как-то пойдёт "на попятный", то это можно будет только приветствовать.