Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет posic ([info]posic)
@ 2004-07-08 03:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Либертарианская правовая система
http://www.livejournal.com/users/sego/59806.html?thread=95134#t95134

Подниму из коммента:

В конечном итоге, моя цель в этом споре будет состоять в следующем. Я буду доказывать, что всё то разумное, что люди могут сделать для себя через государство, они могут сделать и в либертарианской правовой системе, без государства. Другими словами, то, чего в либертарианстве сделать нельзя, либо нельзя сделать и в государстве, либо не разумно.

Update. Тезис моего оппонента юзера [info]dyak@lj:
Мой основной тезис будет, что при "чистом" либертарианстве не обойтись без того, что у некого человека или группы людей будет возможность легитимно убить законопослушного человека против его воли.

Т.е. легитимное убийство частным лицом или лицами законопослушного человека против его воли в либертарианстве возможно. Вот мой тезис.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]posic@lj
2004-07-14 19:30 (ссылка)
Вот почему все эффективные мосты будут одинаково устроены, это мне совершенно непонятно. По жизни обыкновенные (не метафорические) мосты бывают подвесные и опорные, из разных материалов сделанные, и всякие там ещё. А кроме мостов, бывают тоннели, выполняющие ту же функцию. И автомобили бывают разные, а ещё для той же цели бывают трамваи и самолёты. И вообще, за какую потребность ни возьмись, формы рыночных услуг для её удовлетворения довольно разные бывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2004-07-14 20:09 (ссылка)
Вот я и bbb согласны, что:

Если предположить, что человек устроен так что, в отсутствие государства, решения принимаются ад хок и каждый раз с просчетом баланса сил, то это неизбежно ведет к самозарождению охранных кооперативов и из них суверенов.

Совершенно верное рассуждение "если - то". Конечно если посылка "если" - неверна, то неверен и вывод.

Верность посылки мы обсуждаем ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2004-07-14 20:29 (ссылка)
Да, с этим и я согласен. Без этики нет свободы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2004-07-14 20:34 (ссылка)
Причем общей для всех (ну или почти всех) этики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2004-07-14 20:48 (ссылка)
Да, в той мере, в какой общепринимаемой этики нет, будет силовое доминирование приверженцев одной этики над другими. Именно поэтому (понимая это) либертарианцы так много и во всяких деталях обсуждают свои этические доктрины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2004-07-14 21:18 (ссылка)
А как сам факт обсуждения влияет на мнение об универсальности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2004-07-15 07:05 (ссылка)
Факт (содержательного) обсуждения подтверждает наличие предмета обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2004-07-15 12:03 (ссылка)
Эфир и теплород тоже содержательно обсуждали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2004-07-15 14:38 (ссылка)
А я и не говорил, что факт обсуждения что-то доказывает. Но скорее подтверждает, чем опровергает, это уж точно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -