| Методология |
[Aug. 11th, 2009|07:22 pm] |
Решил я написать, что не стоит доверять категоричным выводам из отдельных новостных сообщений людей с предубеждениями: http://lj.rossia.org/users/ppkk/118045.html — личное мнение подаётся под видом логического вывода, иллюстрацию выдают за причину.
И мне немного не в тему (речь шла не о коррупции в понимании Transparency International) было предложено исходить из рейтинга CPI (Corruption Perceptions Index) для того, чтобы считать, что "африканский" уровень коррупции в России нам объективно дан в ощущениях.
У TI есть и другие "околокоррупционные" рейтинги, но конкретно этот был наихудшим возможным примером: уже само название намекает, что он оценивает не уровень самой коррупции, а уровень каких-то "ощущений".
Несложно на сайте организации найти описание их методов.
Если кратко, то рейтинг строится на основе опросов некоторыми организациями некоторых людей. Причём, например, высоко ценится мнение бизнесменов-экспатов (!?), но не простых жителей исследуемой страны, да и не чиновников. Вопросы для оценки ощущений категоричны: вместо выяснения, например, ситуации с коррупцией в отдельных областях, людям задают общие вопросы типа: "Есть ли в Вашей стране коррупция." Большого веса у конкретных вопросов (типа: сколько раз Вы делали то-то, и сколько из них у Вас вымогали взятку за то, что и так должны были сделать, а сколько раз Вы сами угрозами, шантажом и т.п. получали от чиновников нарушение закона в свою пользу) я не видел.
Таким образом, индекс вполне может отражать только предрассудки, являя собой классический пример измерения длины носа китайского императора: мнения о коррупции опрашиваемые могут высказывать не встретившись ни с одним фактом коррупции в стране, про которую их спрашивают.
TI достаточно честны: они в самом названии указывают природу рейтинга. Но когда этот рейтинг является основанием для той или иной оценки реальной коррупции отдельными гражданами, он ещё более теряет связь с реальной коррупцией, становясь вещью в себе. |
|
|
