Странный вопрос.
Как можно относиться к вранью?
Тем более такой желтой газеты, как "Взгляд".

http://community.livejournal.com/namarsh_ru/315060.html

(Reply to this) (Thread)

Текст по ссылке не очень противоречит тексту "Взгляда".

Газета "Взгляд" сообщает об обвинениях, "намаршисты" — тоже.

Даже цитируемые "намаршистами" (у которых ссылок на источники не больше, чем у "Взгляда") слова свидетельствуют о возможности фальсификации (своего фотографа нет; купили у кого-то фотографию, подтверждения подлинности — "косвенные"; в крупных новостных агентствах пользуются-таки хотя бы программами для анализа файла картинки, что считается не совсем косвенным признаком [хотя точно я знаю только о зеркалках от Кэнон]).

Кстати, я зашёл на сайт журнала: если он не жёлтый, то я не знаю, что значит "жёлтый". "Взгляд" можно считать несколько ангажированным, но желтизной он как раз не отдаёт. Ломанулся на его сайт, обложку подкладываю в сообщение: хоть и чёрно-белое, но явно желтее "Взгляда"!

Саму фотку не нашёл: видать, только в русской версии напечатали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Взгляд" я называю желтой газеткой потому, что она не может быть источником информации, - всё, ею сообщаемое, приходится проверять.
Лучше искать первоисточник какой-то новости, или смотреть чисто новостные ресурсы, - вот, например, http://lenta.ru/news/2007/05/11/publication/

Вот здесь есть и вторая фотка того же шлема: http://klimov.blogspot.com/2007/05/blog-post_12.html

В этой истории шокирует вовсе не подобное украшательство, а глупость Госдумы.

"Факт публичной клеветы в отношении сотрудника правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей соединенный с публичным демонстрированием нацистской атрибутики должен получить достойную правовую и политическую оценку с нашей стороны"

Надо жа так ляпнуть.

Нет никакого "факта клеветы", - надо прежде попытаться доказать, что снимки -фальшивки, а свидетельства очевидцев - ложь, - так ведь ни то, ни другое невозможно.
Вляпались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это интересно: скачал "рошку", сейчас рассмотрю.

"Взгляд" источником информации является, в данной ситуации сообщает всё верно (ГД поднимает хай из-за жёлтого журнала "Esquire"). Кстати, я (хотя плохо мог искать) на сайте "Esquire" вовсе не нашёл этой фотографии: могла ли она могла быть только в русской версии? На сайте "Esquire" нет ссылок на локализации, а http://esquire.ru показывает символ журнала, но не наполнен вообще никаким содержимым. Если напечатали только в русской версии, то ГД выглядит нелепее.

ГД могла слажать, но "Взгляд" только передал информацию (хотя и много хуже Ленты).

Все ленты новостей, которые я читаю, при строгом отношении — фуфло. Даже РБК и BBC… И если CNews (и ещё некоторые) я выкинул после раздражающих ляпов, то "Взгляд" ещё держится, и эта заметка (благодаря которой я узнал о событии и фотографии) не лжива и информативна.

(Reply to this) (Parent)

На всякий случай уточняю: слово "факт" во "Взгляде" является частью цитаты и помечено соответственно.

В делах о клевете существенна презумпция невиновности того, на кого клевещут, так что вот: фотограф и журнал обязаны "отвечать за базар".

Посмотрел фотографию: ужас! В плане качества: такие снимки обычно удаляют сразу, выглядит резким только при очень сильном уменьшении. Даже если бы автор снимал с рук с большИм наездом, то был неправ: вырезанный фрагмент не выглядел бы хуже (но фотография снята с небольшим наездом, если верить EXIF).

Технически идея, что автор мог напечатать фотографию без "SS" на бумаге, пририсовать символ на бумаге и сфотографировать мне кажется правдоподобной (фотографировать, сбив фокус, тогда полезно, чтобы не было ясно, что фотографируется бумага).

Хотя идея того, что какой-то мудак-мент нарисовал себе на шлеме "SS" мне не кажется менее правдоподобной.

(Reply to this) (Parent)

Меня лично в желтизне "Взгляда" скорее убедят дебильные заметки типа http://vz.ru/news/2007/5/14/82244.html : если это не скрытая реклама, то дебилизм. Пока их немного. Будет больше — отпишусь.

(Reply to this) (Parent)