Увы, бессодержательный разбор! "Эксперт" настолько "продвинулся" в своем понимании марксизма, что увидел социализм даже в 3-ем Рейхе, попутно обвинив оппонента в догматизме. "Замечательно! За это наша искренняя сердечная благодарность!" (с) Впрочем, от человека, который "Короче Сталина он ОЧЕНЬ уважает . Думаю потом по нисходящей - Ленин,Маркс.", ничего другого ожидать не приходится...

Весь разбор выглядит как софистика, словесная эквилибристика! Уж извините!

// выглядит как софистика, словесная эквилибристика!

а с моей т.зрения, это вполне достойный ответ на такую же софистику у оппонентов :)

Проблема оппонентов в том, что им зачем-то надо именно "0% социализма и 100% капитализма в китае". А там пока нет даже частной собственности на землю, какой же это капитализм.

И начинается копание в терминах-определениях и т.д.

Такое копание может и было актуально в 1917-м, когда что такое социализм ясно не было, его не было как обьекта, и потому нужны были абстракции.

Но сейчас слава богу 100 лет прошло, почти сто лет строится социализм/коммунизм

Есть богатый фактический материал, полно конкретики, примеров.

Моя т.з. в том, что прежде всего в СССР все 70 лет советской власти был социализм/построение социализма, по определению. Можно говорить о степени его социалистичности, но не капитализм это, точно.
В китае тоже самое. Есть элементы капитализма. Есть - социализма.

В принципе не столь интересен вопрос о терминах, о терминах тут опять таки, все точно сказал twilightshadow. http://pravda1917.livejournal.com/12602.html ЗАЧЕМ некоторым нужно отрицать элементы социализма в китае, которые там очевидно есть, причем отрицать в категоричной форме?

интереснее умножать знание о самом китайском строе, по его фактическому описанию. Конкретный обьект изучать, а не абстрактные определения.

И тут эти "сторинники теории о капитализме в китае" почему-то распостраняют всякие грязные сплетни, типа про 200 семей.

Начать с формулировки (Князева, но это расхожая формулировка) "В китае от социализма одна КПК".

Извините, два ключевых вопроса о строе - это вопрос о собственности и вопрос о власти.

Если в китае минимум 30% (а то и более) собственности в экономике - государственная. (точно % оценить сложно, т.к. разнородные элементы. Вся инфраструктура - в основном госсобственность, всякая мелкота и ширпотреб - отдана под НЭП) а власть и подавно 100% у КПК, то почему из этого Князев делает вывод о том, что там "социализма 0%"?

Соглашусь с Вами! Проблема, как мне кажется, в том, что большинство хочет получить простые ответы на сложные вопросы. В результате спрос рождает предложение, и появляются "эксперты", которые на основании только пары-тройки цитат из Сталина/Ленина/Маркса/Мао сразу делают выводы о наличии социализма/капитализма в отдельно взятой стране (забывая при этом, что, к примеру, Ленину во время работы над "Развитием капитализма в России" переработал не один десяток статистических справочников). Увы, 99% таких "экспертов" вряд ли бывали хоть раз в жизни в том же Китае.

В результате имеем веру во мнение того или иного "эксперта", а не знание

P.S. Еще одна дискуссия на похожую тему - http://gennadysmagin.livejournal.com/5764.html

> Если в китае минимум 30% (а то и более) собственности в экономике - государственная. , то почему из этого Князев делает вывод о том, что там "социализма 0%"?

Причем я объяснил почему: ни просто % госсобственности, ни его отраслевая специфика ни являются атрибутами социализма, а то ведь придумали "эрудиты" порты сданную в аренду буржуем социалистическими считать.