|
|
Пишет predsedatel1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} predsedatel1)@ 2008-03-10 21:33:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Там есть разница между "непрофессиональным" вопросом и
"профессиональным" ответом?
"Президент задал неожиданный вопрос, который вызвал целую дискуссию.
"Я не побоюсь показаться здесь непрофессионалом, потому что я не профессионал, но зачем вы с самого начала показали его (Чацкого) плачущим? Сразу складывается о нем впечатление как о слабом человеке, а он - сильный человек, он противостоит всем", - сказал Путин.
Режиссер, немного подумав, объяснил свое решение тем, что Чацкий был еще очень юн, уезжая из Москвы, и, вернувшись домой, не мог сдержать слез. Туминас также напомнил, что Чацкий был сиротой, оставшимся без родных. Однако этот аргумент не удовлетворил президента.
"Я боюсь ошибиться, но Александр Матросов тоже был сиротой, но закрыл собой амбразуру. Он сильный человек", - отметил Путин."
http://www.rian.ru/culture/20080309/101
Чуть было не написал "Чацкий заплакал в "Современнике"". Но нет.
Это исполнитель роли Чацкого, по указанию Режиссера, заплакал.
Но и Президент и Режиссер считают, что это у них Чацкий именно заплакал.
При этом один считает, что это не хорошо, указывает на обстоятельства пьесы, на характер. Второй - претендует на более глубокое понимание этих же самых обстоятельств и характера.
Оба стоят на том, что актер показывал действия Чацкого. Стремился к этому. Но Президент считает, что показывал не правильно, а режиссер, что - нормально.
Президент говорит, что Чацкий - сильный. (Как Матросов.) Он противостоит. Поэтому не плачет. (Как Буба из Одессы.)
Режиссер - Чацкий - юная сирота, поэтому плачет по детскому дому.
Вот, если б они еще кирнули, достали с полки Грибоедова, то, еще много чего нашли интересного в пользу обеих точек зрения. Образованные люди. Пир духа.
Слабый или сильный персонаж - это, типа, "режиссерское решение". Материалистический взгляд на природу идеального. На образ. Отрицание того, что персонаж, как и всякая идея, живет своей собственной жизнью, и ЯВЛЯЕТСЯ нам. Когда говорится "нам нужен сильный (слабый) Чацкий", "я вижу персонаж сильным (слабым)", - это атеизм (кроме того что пропаганда). Этим отрицается Чацкий сам по себе. А когда говорится "у автора Чацкий - сильный (слабый)" - это параноидальное застревание.
Но интересно же! Какой он? Вот, чем Искусство и занимается.
"профессиональным" ответом?
"Президент задал неожиданный вопрос, который вызвал целую дискуссию.
"Я не побоюсь показаться здесь непрофессионалом, потому что я не профессионал, но зачем вы с самого начала показали его (Чацкого) плачущим? Сразу складывается о нем впечатление как о слабом человеке, а он - сильный человек, он противостоит всем", - сказал Путин.
Режиссер, немного подумав, объяснил свое решение тем, что Чацкий был еще очень юн, уезжая из Москвы, и, вернувшись домой, не мог сдержать слез. Туминас также напомнил, что Чацкий был сиротой, оставшимся без родных. Однако этот аргумент не удовлетворил президента.
"Я боюсь ошибиться, но Александр Матросов тоже был сиротой, но закрыл собой амбразуру. Он сильный человек", - отметил Путин."
http://www.rian.ru/culture/20080309/101
Чуть было не написал "Чацкий заплакал в "Современнике"". Но нет.
Это исполнитель роли Чацкого, по указанию Режиссера, заплакал.
Но и Президент и Режиссер считают, что это у них Чацкий именно заплакал.
При этом один считает, что это не хорошо, указывает на обстоятельства пьесы, на характер. Второй - претендует на более глубокое понимание этих же самых обстоятельств и характера.
Оба стоят на том, что актер показывал действия Чацкого. Стремился к этому. Но Президент считает, что показывал не правильно, а режиссер, что - нормально.
Президент говорит, что Чацкий - сильный. (Как Матросов.) Он противостоит. Поэтому не плачет. (Как Буба из Одессы.)
Режиссер - Чацкий - юная сирота, поэтому плачет по детскому дому.
Вот, если б они еще кирнули, достали с полки Грибоедова, то, еще много чего нашли интересного в пользу обеих точек зрения. Образованные люди. Пир духа.
Слабый или сильный персонаж - это, типа, "режиссерское решение". Материалистический взгляд на природу идеального. На образ. Отрицание того, что персонаж, как и всякая идея, живет своей собственной жизнью, и ЯВЛЯЕТСЯ нам. Когда говорится "нам нужен сильный (слабый) Чацкий", "я вижу персонаж сильным (слабым)", - это атеизм (кроме того что пропаганда). Этим отрицается Чацкий сам по себе. А когда говорится "у автора Чацкий - сильный (слабый)" - это параноидальное застревание.
Но интересно же! Какой он? Вот, чем Искусство и занимается.
