Я читал Исаева. Он очень много посчитал танчиков, тут не отнять. Считать, правда, можно по-разному.

Но на вопрос, каким образом согласуется концепция обороны и защиты страны (которая, напомню, была во вражеском окружении) и концентрация сил на нескольких направлениях удара, оголение оборонительных рубежей, подстава сил и средств под превентивный удар, ответа он так и не сумел дать.

Да и не пытался, вроде.

А что КА отмобилизоваться не успела - так с этим вроде никто и не спорит. Потому Адольф и ебанул со всей дури, чтобы сука не успела, иначе пизда.


хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какой Вы видите концепцию обороны страны? Глухая оборона по методу "накопаем окопов полного профиля от Балтики до Черного моря" - это ж детский лепет, не сработает оно во Вторую Мировую-то.
Собственно, готовность к нападению и готовность к контрударам - оно практически одно и то же, для этого надо расставлять войска каким-то образом, не так ли?

Концентрация сил (пока армия не была отмобилизована) - штука такая... У нас ее толком нигде не было, по состоянию на 22 июня. Есть с чем сравнивать. Например, с концентрацией сил того же Вермахта на направлениях главного удара. Дисбаланс между тем, где находились силы противников был, разумеется. Вермахт со всей дури долбанул группой армий Центр (с приданными двумя танковыми группами), на югах остался один Клейст. Последствия очевидны: там, где бегали танки Гота и Гудериана, все до определенного момента шло, аки по маслу. На югах буксовали.

Но что бы получилось, если б Адольф не ебанул? Ну даже предположить, что КА ебанула первая? Те мехкорпуса, которые имели место быть, точно так же проебали бы приграничное сражение. Только попробовали бы поехать на запад. ВВС - ну, сколько-то немецких самолетов снесли бы. Наши потери от первого удара 10%, не думаю, что люфты потеряли бы больше. А дальше что? Пошли бы по той же колее, что и в реальности.

Да и не пытался, вроде.
Ну как-то трудно давать ответ в терминах теории Суворова. Отвечать "почему оно было именно так, как оно было" вродь как пытался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Но что бы получилось, если б Адольф не ебанул?

Это очень просто. Сначала бы получился бардак, потом хуйня, потом дошли бы до Берлина. Разница в том, что война закончилась бы на пару лет раньше, а народу и ресурсов загубили бы меньше.

> Концентрация сил (пока армия не была
отмобилизована) - штука такая...


Эту штуку, про "неукомплектованность", Суворов тоже демонстрирует.

Что касается "хитрой обороны", то факт метания армий в первые недели неопровержимо доказывает: не было никакого плана "хитрой обороны".

А если и был, то от армии его тщательно прятали.

> Глухая оборона по методу "накопаем окопов полного профиля от Балтики до Черного моря" - это ж детский лепет, не сработает оно во Вторую Мировую-то

Отчего ж? Только про линию Мажино не надо, прошу.

И детского лепета не надо, путать контрудар с наступлением тоже не надо. Контудары наносятся из положения "глухая" " - в смысле, хорошо подготовленная - оборона. Иначе получается то, что получалось до 43-го.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это очень просто. Сначала бы получился бардак, потом хуйня, потом дошли бы до Берлина. Разница в том, что война закончилась бы на пару лет раньше, а народу и ресурсов загубили бы меньше.
Может так, а может и нет. Не факт, что антигитлеровская коалиция в случае фортеля "мы первые напали" сложилась бы. А треть пороха, дохерна алюминия...

Эту штуку, про "неукомплектованность", Суворов тоже демонстрирует.
Ну он ее утрирует, доводя до абсурда.

Что касается "хитрой обороны", то факт метания армий в первые недели неопровержимо доказывает: не было никакого плана "хитрой обороны".
А каким Вы его себе представляете? Стратегическая инициатива у противника - КА и пыталась действовать "по обстановке". Получалось хреново. Что было бы, если бы начали первыми мы (с соответствующими раскладами по стратегической инициативе) - вопрос открытый.

Отчего ж? Только про линию Мажино не надо, прошу.
Ну зачем так сразу-то во всех тяжких подозревать? :-) Линия Мажино - она несколько не про нас. А то можно и Маннергейма вспомнить, чо уж там.
Окопов полного профиля накопать мы могли, говно вопрос. А где взять войск для их заполнения? Да еще и так, чтобы в любой точке выдержать главный удар вермахта? Ну, размазали бы войска ровным слоем. Дальше что?
Даже в 43 году (это ж Курскую дугу поминаем, правильно?) на южном фасе оборона полного профиля была прорвана на всю глубину (35 км) и дальше вермахт не попер по той милой причине, что на северном фасе получился большой шиш. Опять же, почему? На северном фасе танкодоступной местности было раза в 4 (по памяти, простите) меньше, чем на южном. По всей границе СССР танкодоступной местности... До звезды и больше.
Собссно, окопы полного профиля на Курской дуге вызывают восторг и восхищение, а то, что примерно та же хрень была построена под Вязьмой, но не помогла ни разу - не вспоминаем. Ибо в теорию не ложится. Оборону всяко прорвут (в реалиях второй мировой, а не первой), если ОЧЕНЬ захотят. Это демонстрировали и Вермахт и КА. КА - начиная с 41-го, Вермахт - заканчивая 45-м.

И детского лепета не надо, путать контрудар с наступлением тоже не надо. Контудары наносятся из положения "глухая" " - в смысле, хорошо подготовленная - оборона. Иначе получается то, что получалось до 43-го.
Глухая и хорошо подготовленная - две несколько разные вещи. Ну ладно, пусть мы в терминологии расходимся. По мне так "глухая" - это что-то типа "ни шагу назад". Ну, здравствуй, окопы Сталинграда, Курская Дуга и Зееловские высоты. Контрудары - не обязательно из этого положения. Тем паче на уровне фронтов.
До 43-го мы пытались перехватить стратегическую инициативу, получалось хреново. С эпизодическими успехами типа Сталинграда и битвы под Москвой. Ну и еще рядом успехов уровнем ниже. Потому принуждены были действовать ведомыми.
Наступление зимы 42-о было первой (и неудачной) попыткой навязать свою стратегическую инициативу. Кстати, я так и не понял, почему Суворов его в "Разгроме" приписывает Жукову, который не был ни главкомом ни начальником генштаба.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бля.. я на стока букаф не подписывался.. и в каждой зародыш еще три раза по стока же.. "беру свои слова обратно".

В общем, книжка "Разгром" тем и примечательна, что отвечает на большинство ваших вопросов - а ваши вопросы инспирированы и даже сформулированы предшествующими дискуссиями антисуворовцев.

Резун знает свое дело, уважаю.

хехе

(Reply to this) (Parent)