Хорошо, давайте попробуем рассуждать строго логически.

Во-первых, стоит отметить, что время - это не пространство, его нельзя непосредственно "озирать разом". То есть, это выражение нуждается в некотором уточнении. Будущее - это одно из возможных состояний вселенной, если имеется в виду конкретный момент времени в будущем, или - последовательность возможных состояний вселенной, если имеется в виду всё будущее. Знание будущего - это знание последовательности переходов вселенной из одного состояние в другое.

Во-вторых, нужно уточнить понятие "свободы воли". Под ним, как правило имеется в виду возможность выбора, не зависящего от предыдущих материальных причин. Но если этот выбор зависит целиком от "нематериальных" причин, даже если такие существуют, то его всё равно нельзя назвать свободным. Так что под свободой воли нужно иметь в виду возможность выбора вне зависимости от каких бы то ни было предшествующих материальных или нематериальных причин.

Теперь, пусть имеется состояние вселенной А. Либо из него непосредственно следует определенное состояние Б, либо не следует. Если следует, то у человека нет возможности выбрать состояние В. Если же у человека есть возможность выбора между состояниями Б и В, то это значит, что из состояния А не следует определенно ни переход в состояние Б, ни переход в состояние В, то есть априорное знание о том, что же случится после А - Б или В - невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну давайте попробуем

стоит отметить, что время - это не пространство, его нельзя непосредственно "озирать разом"

Нам - нельзя. Но христиане верят в такого Бога, которому можно.

Вы про платоновскую пещеру слышали когда-нибудь? Представьте себе, что вас еще ребенком заковали в железную смирительную рубашку, что даже шеи не повернуть, и усадили в глухом кромешно темном трамвае, напротив маленького окошечка, размером в копейку (так что даже глаз скосить, и то некуда), которое выходит прямиком на стену тоннеля. Вы тоже, наверное, не поверите, что можно смотреть "вокруг" - нет никакого "вокруг", и Вы сроду не видели ничего реально двумерного, а тем более трехмерного. Так, только череда цветных вспышек там, в окошке.
Ну а потом представьте, что Вас внезапно выпустили в открытое поле.

Во-вторых, нужно уточнить понятие "свободы воли". Под ним, как правило имеется в виду возможность выбора, не зависящего от предыдущих материальных причин.

Да это понятие, если честно, вообще невозможно уточнить, мне кажется. Большинство современных людей вообще не верят в какую-то "свободу воли". А все, кто верят - верят религиозно, потому что нет никаких доказательств, что она есть, и быть не может. Поэтому я только и могу, что интуитивно посоветовать понять, что это такое. У меня нет вообще никаких средств, чтобы описать "свободу воли". Я и Ваше объяснение, если честно, не понимаю, хоть и верю в эту свободу. Вот Вы говорите - "возможность выбора". Кто выбирает? Где? Чем? Что? Из чего? Я клянусь, что не понимаю. Как, откуда она берется, где она живет, что она такое? Не могу даже начать объяснять, исключительно интуитивно. Что вот у человека есть реальный выбор, что делать. Не потому что у него нейронная сеть обучилась делать А, а потом Б, а если В, то тогда Д. А вот он таинственным, мистическим образом сам выбирает. Где, кто, чем, каким образом? Не знаю.

Если же у человека есть возможность выбора между состояниями Б и В, то это значит, что из состояния А не следует определенно ни переход в состояние Б, ни переход в состояние В, то есть априорное знание о том, что же случится после А - Б или В - невозможно.

Из состояния - не следует. Следует из человека, из его выбора. И Бог видит будущее, в котором этот выбор сделан. Как Он это видит - никто из тех, кто в Него верит, описать и объяснить не в состоянии. Поучаствовать в этом знании будущего - можно (называется "пророк"), но передать информацию о том, как это происходит, невозможно; никто и не пытался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Попробую еще раз. Время принципиально отлично от пространства. Взаимное расположение вещей в пространстве задает текущее состояние вселенной. Последовательность состояний вселенной задает течение времени. Слева - стул, а справа стол. Но стул существует непрерывно каждую секунду, он был вчера и будет завтра, хотя его положение относительно стола может измениться.

Уподобление времени пространству - это склонность человеческой психики. На самом деле такое уподобление неправомерно и от него надо по мере сил избавляться. Движение во времени не подобно движению в пространстве, хотя мы склонны ассоциировать одно с другим.

Видеть расположение предметов в пространстве - совсем не то же самое, что "видеть" последовательность состояний вселенной. Между расположением предметов в пространстве нет причинно-следственной связи, а в последовательности состояний вселенной она вполне может быть.

Течение времени - это последовательность реализаций потенциально возможных состояний вселенной.

При этом, я вполне допускаю, что Бог может "видеть" все возможные состояния вселенной. Но "видеть" какое-то состояние вселенной и знать, что именно оно в определенный момент станет частью последовательности реализаций состояний вселенной - разные вещи.

Бог может "видеть" не только вселенную, в которой сделан выбор Б, но и ту вселенную, в которой сделан выбор В. И то, и другое - потенциально возможное состояние вселенной, наравне с множеством других состояний. Вопрос не в том, может ли Бог видеть то или иное потенциально возможное состояние, вопрос в том, знает ли он, какое из этих состояний последует за состоянием А. Если он точно знает, что за ним последует состояние Б, то у человека нет возможности выбрать состояние В.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я готов с уважением отнестись к вашим попыткам сформулировать своё определение "времени".

но не знать, что куда более точные и остроумные конструкты уже тысячу раз высказаны, обсуждены, опровергнуты, заменены на иные, восстановлены в обогащенном виде, послужили причиной разделения мыслящих людей на десятки школ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иными словами, возражений по существу сказанного у вас нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В силу полного отсутствия существа сказанного вами.

"Последовательность состояний вселенной задает течение времени."

Откуда вы взяли, что "состояния" образуют "последовательность", а не иначе организованное множество?

Чем задается и как распознается сама последовательность?

Существует ли абсолютное время для всей вселенной (всех состояний вселенной)?

Если нет, то какое существует и чем задается?

ЧТО течет, когда вы говорите о "течении времени"?

Ладно, это сложные вопросы.

Ответьте на простые:
существует ли "прошлое"?
"будущее"?
"настоящее"?
Если существуют, то в каком виде и чем отличаются?
Если нет, то существует ли время?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда суко девается энергия прошлого? которая MC-квадрат, где М - масса Вселенной?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в соседнюю Вселенную.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А оттуда куда?

Я вот тоже в детстве думал, что пачка газет (подписных) из мусоропровода попадает куда-то в соседнюю Вселенную, но тут пришел дворник.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

или разумные родители научили бы вас в детстве сдавать макулатуру и покупать вкусную и полезную краску - вы бы давно не задавали глупых вопросов и могли бы без проблем отметелить люборого дворника его же метлой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно. Но я поступил по-христиански: смиренно взял из рук дворника длинный тонкий штырь и пошел прочищать мусоропровод под его отеческим руководством. Ибо раскаялся. Впоследствии же, когда мне нужно было выкинуть пачку газет в соседнюю Вселенную, я предварительно смачивал их водой.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколь паче же душа детская, незамутненная.

Как у вас и ДмитрАнатолича.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Будьте как дети".
Теперь бы птичке уподобица.. эх.
Злые люди не позволяют.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Вместо неумножения сущностей сверх необходимого давайте уж сразу наделаем сущностей впрок. Введем не только соседние вселенные с соседними небесами и землями, но и соседнее время, то есть полноценные объекты актов творения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вполне уважаемая и обсуждаемая гипотеза.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотелось бы послушать уважаемых богословов - насколько эта гипотеза еретична. Подозреваю, что намного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторые считают, что обсуждение технических моментов устройства вселенной не является необходимым для главной задачи богословия: подведения человека к божественному замыслу о нем, то есть спасению.

Так и для меня не принципиально, является ли небо хрустальной сферой или не отщепляются ли от меня ежемгновенно другие я в другие вселенные мультиверса.
Для меня принципиально - почему я сижу пижжу в жжу, вместо того, чтобы заниматься более богоугодными делами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Для меня принципиально - почему я сижу пижжу в жжу, вместо того, чтобы заниматься более богоугодными делами

Очевидно же, что и это не принципиально.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Неужели вас чем-то не устраивают остроумные конструкты, обогащенные мылящими людьми из десятков разных школ, и вы решили всерьез поинтересоваться моим дилетантским мнением?

Спасибо конечно, но на столь примитивный троллинг я всё-же не ведусь.

С другой стороны, у меня закрадывается подозрение, что с воззрениями по крайней мере одной из школ вы не знакомы. Поэтому, в целях экономии своего времени и удовлетворения вашего любопытства, я просто дам эту ссылку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вашей неизреченной мудрости детектед. По ссылке.

Господа! Более вопросов к подсудимому не имею.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну слава богу

(Reply to this) (Parent)