поэтому если он высечет, то без всякой злобЫ, чтобы виртуальным разбойникам и плутам в следующий раз не повадно было.

Так вот, ув. г-н Пробежий. Для освежения памяти привожу абстрактную ситуацию опять:
Некто г-н Пыжиков обвиняет г-на Чижикова за качество, которое не исправить. Ну, например, у Чижикова нет ноги. А Пыжиков пишет один пасквиль за другим, где г-на Чижикова "высмеивает". Как Вы такую "сатиру" оцениваете?

Данную ситуацию я никак не квалифицировал, поэтому не надо мне приписывать никаких "новостей". Чистый вопрос. Я Вам для облегчения умственного процесса даже опции дал, чтобы только тикнуть правильный ответ.

Ваша оценка, Пробежий, или слив будет засчитан, и придётся оставить Вас на второй год за неуспеваемость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому я, как представитель лучшей его части, и снисхожу до сих пор до общения с вами, его выродком, отбросом. Лет через 10-20, возможно, мои усилия и принесут плоды, хотя, как я уже отмечал, КПД моей деятельности невысок. Велико сопротивление материала: дуб - дерево крепкое.

Итак, продолжим грубую отделку дуба.
В ответ на рожденный вашим глубоко проницающим "разумом" вопрос я дал следующий ответ:

"Г-н Пыжиков у вас явно неприятный и вредный тип. Действительно, разве виноват Чижиков, что у него нет ноги? За что же его так? Нехорошо."

Вы, как умственно немощный, осилили только первые два предложения, а на другие два вас уже не хватило, хотя они весьма коротки, а последнее и вовсе состоит из одного-единственного слова. Снисходя, опять же, к вашей беспомощности, я вынесу их отдельно:

"За что же его так? Нехорошо."

Восстановим неподсильную для вашего разума логическую цепочку:

1. Высмеивать калеку за то, что он калека, нехорошо (тут, кстати, я смиренно приму справедливое осуждение моего обращения с вами).
2. Нехорошее дело в подавляющем большинстве случаев не может непосредственно дать хорошего результата.
3. Следовательно, "сатира", получающаяся у Пыжикова, нехороша.

Для меня, как человека нормального, опускать подобные логические переходы - дело естественное, само собой разумеещееся. Для вас же такое - откровение. Совершив в уме такой вот силлогизм, вы искренне радуетесь своей способности "видеть на два хода вперед". Что ж, радость вполне понятная...

Таким образом, оценку вашей "сатире" я дал сразу же и перешел к развитию темы, что было с моей стороны, разумеется, несколько опрометчиво. Тема для вас - неподъемна.

К слову, примерно такой вот по уровню глубиной мышления и попытался сразить меня Пионер, если вы еще помните, о чем это я.

ЗЫ: в этом комменте (как и в любом другом моем высказывании), использован минимум необходимых для передачи его смысла слов, и использован по максимуму. Каждое слово - не случайно, и стоит оно ровно на отведенном для него месте. Поэтому. Настоятельно рекомендую вам перечитать этот коммент столько раз, сколько будет необходимо для уяснения порядка слов и их смысла по-отдельности и совместно.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пробежий, Вы представителем русского народа быть никак не можете, потому что Вы его не любите. А чтобы утвердить Вас на должности представителя "лучшей" части русского народа, мне нужно знать, ЧТО же это за "лучшая" часть. Либралы, уголовники, бомжи?

На вопрос о Пыжикове можно было бы ответить односложно, тем более, что Вы это и сами понимаете. Однако Вы развезли сопли в десять предложений. Краткость - сестра таланта (запишите это в свой ЖЖ-конспект и крепко поразмыслите над этим).

Стало быть, "сатира Пыжикова нехороша". Вот и славно!

Теперь второй абстрактный вопрос (безотносительный к любимому пасквилю): Можно ли высмеивать священника за то, что он священник?

Я призываю Вас к лаконичности ответа, чтобы потом не приседали на корточки и не хватались за голову.

вы искренне радуетесь своей способности "видеть на два хода вперед"

Ненависть Ильфа к русским показывается о один ход, не обольщайте себя.
Пример двух-ходовки: почему еврейские сатирики критикуют своих же евреев?
Пример трёх-ходовки: как так получается: что ни еврей, так сатирик, что ни сатирик, так еврей?

Трёх-ходовка забавная и обнаруживает обильное разветвления вариантов на третьем ходе.

(Reply to this) (Parent)