Там у Пионера обсуждают, банить ли анонимов, а Вы, либер-рыцарь без страха и упрёка, упражняетесь в логических изысканиях. Молодца!

Но вы хотите применить Индуктивную Логику и из того факта, что Маяковский рисовал (или придумывал) плакаты, вывести, что и этот плакат с некоторой долей вероятности также нарисован им?

Не могу Вас порадовать - мимо. Нет, я хотел Вас опять любезно попросить объснить мне факт моей дремучести и невежества на примере плаката (ведь Вы именно так оттянулись на мою реплику). Текст плаката написан Маяковским, сам плакат вполне МОГ бы быть им нарисован - в чём Ваш покорный слуга махнулся на этот раз? Или "разоблачение фокусов" отменяется?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если стиль Ефимова можно еще спутать со стилем Лоу, то стиль Маяковского со стилем Ротова - ни в жисть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаком со стилем великого художника Ротова. Кстати, художник-то русский?

А вот Сам плакат не мог быть им (Маяковским) нарисован никак не следует из того, что стиль Маяковского отличается от стиля Ротова. Это Вам, как логику, должно быть очень хорошо известно. Однако, Вы делаете ошибочное утверждение. Почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

0. Маяковский рисовал только в своем индивидуальном стиле
1. Стиль Маяковского отличается от стиля Ротова
2. Плакат нарисован в стиле Ротова

ERGO: плакат не мог быть нарисован Маяковским.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В обозначениях

M - множество плакатов нарисованных в стиле Маяковского ;
m - множество плакатов нарисованных Маяковским ;
R - множество плакатов нарисованных в стиле Ротова ;
x - обсуждаемый плакат ;

мой вывод запишется:

0. m ⊂ M ;
1. R ⋂ M = ∅ ;
2. x ∈ R ;

(m ⊂ M) ∧ (R ⋂ M = ∅) ⇒ (R ⋂ m = ∅) ;
(R ⋂ m = ∅) ∧ (x ∈ R) ⇒ (x ∉ m );

Quod erat demonstrandum.

(Reply to this) (Parent)

Для доказательства Вашего первоначального утверждения Вы ввели дополнительную посылку, что некорректно.

Что касается посылки 0, Вы это абсолютно точно знаете?! А вдруг была "шутка гения", и на спор с друганами или по капризу Лёлечки взял В.В., да и нарисовал в стиле Ротова. Разве такая возмность на 100% исключается?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вам лень искать, то вот:
http://www.ostrovok.de/old/classics/zoshchenko/story061.htm

Злостная русофобия и ненависть ко всему русскому.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О Зощенко особый разговор - не путайте фишку. На зелёном сукне И-П.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там все про эту, как ейо... про индуктивную логику.
хехехе

(Reply to this) (Parent)

Посылка 0. неявно подразумевалась в моём высказывании. Так как вы её в неевном виде не заметили, я её "проявил". А рисовал Маяковский в своём стиле, потому, что по другому не умел. Не Пикассо он был, поэт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посылка 0. неявно подразумевалась в моём высказывании.

Вы сами настроили фильтр этой дискуссии так, что никакие вольные утверждения через него не должны проходить. А теперь сами и страдаете, "проявляя" недостающие звенья.

А рисовал Маяковский в своём стиле, потому, что по другому не умел.

Откуда Вы знаете, что он "по другому не умел? Он Вам сам это говорил? Ведь мне тоже И-П на ушко не шептали, что они ненавидят русский народ. А я хоть и догадался, но говорю об этом, как о достоверном факте. Заметьте, не инстинном факте, а достоверном. Так что же Вам позволяет декларировать "Маяковский по другому рисовать не умел" как истину в последней инстанции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вольные утверждения в "заданом фильтре дискуссии" вполне допустимы, но если они собеседнику непонятны, нужно просто их достраивать до строгих. Что я и проделал по вашей просьбе с умозаключением о различии стилей.

А откуда я знаю, что он по другому не умел, это для вывода неважно. Главное, что умозаключение выстроено верно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное, что умозаключение выстроено верно.

Ваше заключение выстроено неверно. Из того, что ВАМ известно о стиле Маяковского (а именно, что у него был только один стиль) совсем не следует ОТСУТСТВИЕ другого стиля. Если хотите, множество С = (стиль Маяковского) включает в себя множество с = (Ваше представление о стиле Маяковского), но не тождественно ему. Не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Корректность построения умозаключения не зависит от истинности его посылок. Умозаключение "если верно (A ⋂ B = ∅) и верно (x ∈ A) то обязательно верно (x ∉ B )" с логической точки зрения безупречно. И относительности знания это никак не противоречит.

(Reply to this) (Parent)

Видите ли, смысл выражений "плакат с некоторой долей вероятности нарисован Маяковским" и "плакат МОГ быть нарисован Маяковским" практически идентичен.

Да-а, видимо, Индуктивная Логика настолько эффективный инструмент познания мира таким, каким его хочется видеть, что он нее так вот сразу отказаться невозможно.

А промахнулись вы в главном: Маяковский ТАК плакаты не рисовал. Эти тонкие материях вам недоступны.

ЗЫ: кстати, у зловещего русофоба Зощенко есть неплохой рассказец насщот индуктивной логики. Что-то там про юбилей Пушкина и чью бабушку мог нянчить на коленях Поэт. Рекомендую поискать.

хехехе

(Reply to this) (Parent)