Кстати, Давыдов прав в одном - ложь обвиняемого является вполне юридически легальным способом защиты и не является отягчающим обстоятельством, где-то было постановление Верховного Суда на эту тему.

Так и живем, ггг.

edit: Оригинал не нашел, лень. Нашел перепевки в прессе: http://www.ursmolensk.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=307

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут возмущает не ложь как таковая, а запредельная наглость Рафика. Выкручивался бы как-нибудь достовернее - шуму было бы меньше. Но он видать настолько тупой баран, что на такое не способен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что неуиноуатый Рафик хуеет нечеловечески, особого обсуждения не требует, это и так понятно.

Но я дочитал тред с Давыдовым и могу сказать, что он прав во всем, а те, кто ему оппонирует и, главное, те причины, по которым ему оппонируют, и есть симптом главных проблем современного российского опчества. Никто не хочет того, чтобы вокруг было правовое государство и главенство закона, все хотят того, чтобы было как сейчас, только с ними во главе - не хачи, менты и чиновники имеют креативный класс в хвост и в гиву, а креативный класс захватывает власть и в отместку ебет хачей, а также бывших метров и чиновников оставшимися в наследство от них же бутылками от шампанского.

Позиция "Рафика надо кинуть в кутузку на подольше, потому что совершенно *очевидно*, что он виноват, и он врет, и *он не может доказать* обратного" абсолютно пиздецовая, ибо стоит только оглянуться вокруг, и мы увидим миллионы соотечественников, которым совершенно *очевидно* что пуссирайот грязные кощунницы и им нужно впаять не двушечку, а десяточку, или что если у тебя свежекупленный мерседес за несколько миллионов, то совершенно *очевидно*, что честным трудом столько не заработать, и мерин надо отобрать, а тебя сослать на рудники.

Требовать нужно не восстановления справедливости, а соблюдения закона. Доказывать должно следствие. Вместо немедленного упекания Рафика за решетку, например, нужно проверить, не было ли давления или подкупа свидетеля и, если это можно доказать, обеспечить оному защиту, а Рафику, в дополнение к убийству, докинуть еще и "препятствование расследованию", "угрозы и подкуп", "злоупотребление служебным положением" или что там подходящего еще есть в УК.

Как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да

(Reply to this) (Parent)

В рашке сроки по статьям не суммируются.
А программа "креативного класса" не имеет ни единого негативного следствия. Без выполнения этой программы никакое объективное расследование и справедливый суд в путинской срашке невозможны. Не надо ставить телегу впереди лошади.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не настоящий сварщик, но статья 69 УК РФ по меньшей мере допускает частичное или полное сложение наказаний (равно как и допускает их поглощение). Но какая там реальная правоприменительная практика я не знаю, не готов спорить.
В любом случае, добавление обвинений к делу должно иметь место, хотя бы на тот случай, если вина по основному инциденту каким-либо образом окажется недоказанной.

>А программа "креативного класса" не имеет ни единого негативного следствия.

Эээээ. А какая там, говорите, программа креативного класса? Я абсолютно уверен в том, что негативных следствий будет дохуя, и я с удовольствием вам на них укажу, но давайте сначала сформулируем, какова она, эта программа, и есть ли она вообще.
Мое текущее мнение в том, что никакой программы, помимо идеи повесить путина и всех чиновников на фонарях, нет. Вы вольны попробовать меня в этом разубедить.

>Без выполнения этой программы никакое объективное расследование и справедливый суд в путинской срашке невозможны. Не надо ставить телегу впереди лошади.

А вот и пиздец полез, как и ожидалось. Телега впереди лошади, збс. То есть главенство закона и правовое государство это "телега", а "лошадь" это как раз замечательный креативный класс, и только захват власти этим самым креативным классом сдвинет телегу с места.
Путин говно не потому, что он Путин, Путин говно потому, что Путин клал на закон. Креативный класс не есть добро сам по себе, креативный класс добро только в том случае, если его целью является установление прозрачных и понятных правил игры и подчинение самого себя им же. Креативный класс, который требует закрыть хача, наплевав на закон, просто потому что он лжет, да и в целом он черножопая обезьяна с прокурорской корочкой и он нам всем не нравится, такое же говно, как и Путин.

(Reply to this) (Parent)

Вы абсолютно правы. Замечу только, что такая степень охуения и у самого прилежного озранителя вызовет притуп злобы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну в общем да.

Меня лично наиболее сильно цепляет не то, что он хуеет, меня цепляет то, что нельзя со 100% уверенностью утверждать, что его история не сработает, потому что всем очевидно, что реальное влияние на разбирательство будет иметь не то, насколько складен тот бред, который он несет и можно ли его опровергнуть, а то, как они договорятся между собой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Это самое поганое.
Не знаю насчёт суда, но за такую "отмазку" его по идее надо выпереть со всех занимаемых должностей. Это же полный неадекват. Он опасен.

(Reply to this) (Parent)

Ну ващета это вы демагогию разводите. В смысле, что в принципе все правильно, а в конкретном случае не очень. Например, если бы Адагамов начал выдавать оправдания типа "да у меня и хуя-то давно нет", то тут же стало бы совершенно очевидно, что он таки ту девку выебал, осталось бы лишь выяснить, во что. А так чо, все верно.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну.
А если в принципе все правильно, то что в конкретном случае "не очень"? И чем конкретный случай отличается от общего?

Я предполагаю, конечно, что основное отличие в том, что строить правовое общество конечно нужно, но потом, а вот прямо щас давайте хача немедленно повесим без суда, ибо чо он вообще, а вот со следующего обязательно начнем все по уму.

Ну и аналогия с Адагамовым мне непонятна. Т.е. пока он ведет себя правильно и стоически, его не то что сажать, преследовать нельзя, а если бы он как-то подозрительно юлил, его можно было бы немедлено посадить без суда и следствия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь идет об очевидности виновности, а не о мере наказания. Что тут непонятного?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так а толку-то с той очевидности, и на что она должна влиять? Или в тех случаях когда совсем-совсем все очевидно, можно обходиться без суда?

Раз уж мы не к ночи помянули Адагамова, я вспомнил, что давеча читал и сильно смеялся с поста какой-то экзальтированной дамочки (могу даже найти, наверное, если интересно), на 100% не 85-рублевой и некупленной, о том, что после того, как она почитала якобы украденную переписку и посмотрела видео, ей абсолютно, совершенно *очевидно*, что он виновен и детей непременно ебал. А все исключительно потому, что у него рожа бесконечно мерзкая, и бедная женщина в видео совершенно искренне и естественно страдает, а главное - что он один-в-один пишет и говорит как ее собственный демон-растлитель, и подделать это невозможно, и душа ее чует всю правду.
Ну и что делать в этом случае? Ей очевидно, что Другой растлевал детей штабелями с той же кристальной ясностью, как нам очевидно, что Рафик уиноуатый.
Даже набор аргументации похож. Один хач, у другого ебло мерзкое. Один сбежал в дагестан, другой отсиживается в Норвегии. Один придумал оскорбительно нелепую отмазку, другой "говорит и пишет точно как насильник". Один прокурор, другой блоггер-пиздобол.

Ну и что делаем? Обоих на вилы? Или только Рафика, потому что он очевидно виновен для нас, титанов мысли, а на Адагамова катит бочку баба-истеричка, очевидно тупая пизда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну скучно же. "А. утверждает, что 2х2=5, Б. уверждает, что 2х2=4, следовательно, они оба ошибаются" Этот уровень демагогии мне сейчас не интересен.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно.
На арене ясновидящий блоггер Пробежий, который, сидя ровно на жопе в кресле, по статьям в прессе и постам блоггеров прозревает правду, клеймит ложь, оттопыривает чакры и рассасывает опухоли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опухолей не рассасываю.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Браво.

(Reply to this) (Parent)