Типа того, что "скинхедские" нападения организованы сверху, для поддержания "антифа" настроений?

(Reply to this) (Thread)

Зачем организовывать? Это хлопотно. Можно аккуратно пропагандировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем организовывать? Это хлопотно.

В общем да, но в частности - эпизод с брошенным ружьём со свастикой на прикладе оставляет явное впечатление организованности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, неизвестно, была свастика, или ее придумали для пущей зрелищности журналюги.
Во-вторых, скины - по жизни реально тупые существа, и нарисовать свастику на ружже для них - вполне естественное дело. Что "спартак-чемпион" рисовать, что свастику - один хуй.

Но могли и впрямь нарочно. Тот же Пионер выдвигает весьма здравую идею маскировать любые преступления под скинов. Очень эффективно. Скоро банки начнут грабить с воплями "славароссии".

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скины - по жизни реально тупые существа, и нарисовать свастику на ружже для них - вполне естественное дело

Если нарисует, тогда не бросит. Два эти поступка в исполнении тупого скина психологически не вяжутся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нанесение надписей - ритуал, подтверждающий принадлежность животного к группе. Избавление от оружия - средство обеспечения личной безопасности, этому можно научить (прочитать об этом в газете). Ружжо жалко, конечно, но чего не сделаешь ради принадлежности к группе!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уважаемый probegi, я не буду спорить, конечно всё относительно, и в Вашей версии нет ничего невозможного. Но, согласитесь, в моих рассуждениях тоже некоторая логика есть. Если оружие собираются сбрасывать ради безопасности, то на нём стараются поменьше следов оставлять, и уж конечно не рисуют ничего. Ну зачем рисовать что-то на вещи, которая нужна на один раз, которую бросать собираетесь? А рисуют на вещи, которой дорожат, перед приятелями хвастаются, и такую вещь обычно не бросают, потому что жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

50 на 50 могло быть и так, и этак.

(Reply to this) (Parent)

Не стоит переоценивать хитроумие властей.

(Reply to this) (Thread)

Ну, тут особого хитроумия не требуется (хотя нужна свежесть мышления). На то и аналитики да эксперты. Это может показаться невероятным, но среди них наверняка есть люди с искомыми качествами.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стоит переоценивать влияния аналитиков с экспертами, тем более таких как Глеб Олегович.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, сами не знают, что делают.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это по определению. Гораздо хуже то, что они похоже даже не знают что им надо. Тут уж никакие эксперты не помогут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они похоже даже не знают что им надо

Ну почему же не знают. Я конечно не знаток хитрой московской политики, но мне почему-то данные действия кажутся совершенно логичными. Даже почти что беспроигрышными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цель непонятна. Если цель - удержаться у власти, то специально разводить для этого фашиков в опасных для стабильности количествах не есть наиболее оптимальный или даже верный способ ея достижения. Других целей я не наблюдаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если цель - удержаться у власти, то специально разводить для этого фашиков в опасных для стабильности количествах не есть наиболее оптимальный или даже верный способ ея достижения.

А какие другие способы Вы могли бы предложить? Чтобы некой группе удержаться у власти, надо сделать так, чтобы тем, от кого это зависит, было с этой группой лучше, чем без неё. Для этого требуются в общем два направления действий:

1. Делать так, чтобы с ними было хорошо (а это значит - не брать себе много, хорошо отстёгивать);

2. Делать так, чтобы без них было бы плохо (наиболее реальная альтернатива будет отстёгивать ещё меньше или вообще ничего, притом будет круто безобразничать).

Второе направление действий очевидно рентабельнее первого. Конечно тут важен баланс, переборщить так же опасно, как и недоборщить. Надо полагать, российские власти надеются этот баланс соблюсти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все в общем правильно и я так понимаю что работа ведется в обоих направлениях, но кому нафиг в этой картине мира нужны фашики? Учитывая власть в стране прочно в руках Единой России, реальных конкурентов им нет, а публика молится на президента как хамас на бинладена, что что мешает им и далее удерживать все в руках без таких нестабильных элементов как фашики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

реальных конкурентов им нет, а публика молится на президента

При желании можно и конкурентов создать, и публику переориентировать, если закачать достаточные деньги. Действие направлено на тех, у кого такие возможности есть. Не на российских обывателей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нельзя нифига создать если нет их и нет причин к их появлению. То есть деньги то можно распилить, но результат не полетит. Посмотрите на белорусов - ну "создали" там батьке аж двух конкурентов. И толку? Ему их даже особо давить не пришлось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

результат не полетит

Значит денег мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если дать денег госбезопасности и армии, как видимо было сделано на Украине, то полетит что угодно, но денег нужно дохера и из категории "полит-технологий" это уже явно выходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

денег нужно дохера

Мягко выражаясь. Но, видимо российскому начальству такой вариант представляется реальным. Им лучше знать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если это так, то паранойя у них, на почве специфического образования и рода службы, IMHO.

(Reply to this) (Parent)

Какая ж тут опасность для стабильности?
Тем более, что сейчас идет флайт "наоборот": милицейские чины все списывают на быт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Толпы нациков бьющие кому попало морду на улицах - это явная опасность для стабильности, тем более в глазах обывателя. Даже самого патриотического обывателя вроде Холмогорки должна иногда посещать мысль "а если они в следующий раз меня?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это контролируемая опасность. Типа "маленькой победоносной войны".
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Маленькая победоносная война имеет благотворный эффект только если она победоносная. Мордобой же на улицах создает впечатление того, что власть бессильна его остановить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда останавливать начнут. Думаю, начнут осенью 2007 г.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ай весело будет!

(Reply to this) (Parent)

Это контролируемая опасность.

Возможно, есть и другие силы, заинтересованные в росте национализма в России, причём именно в неконтролируемом его росте. Чтобы их определить, надо ответить на два вопроса:

1. Если национализм в России выйдет из-под контроля властей, то к чему это скорее всего приведёт?

2. При таком развитии событий, кто скорее всего получит крупные материальные выгоды?

(Reply to this) (Parent)

Интернет сообщество, по среднему интеллектуальному, образовательному и прочим уровням в разы превосходит уровень среднего жителя РФ. Следовательно (типа это известный социологический закон), опять же в среднем, толернтнее и либеральнее. А теперь окиньте критическим взглядом рунет - злоба, ненависть ко всему чужому и неприятие инакомыслия. Из последних двух предложений очевидно следует то, что в мозгах оффлайнеров всего этого говна в разы больше и все это мочилово вполне соответствует умонастроениям в обществе. Вуаля.

(Reply to this) (Thread)

Интернет сообщество, по среднему интеллектуальному, образовательному и прочим уровням в разы превосходит уровень среднего жителя РФ. Следовательно (типа это известный социологический закон), опять же в среднем, толернтнее и либеральнее.
ХЕХЕХЕХЕХЕХЕХЕХЕХЕХЕХЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ....

Насмешили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вас что насмешило - посылка или следствие? Или просто отдельные слова очень смешные? А, бля, кажецца понял - вас опечатка рассмешила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вывод, вывод насмешил. "Известный социологический закон", хехе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда читайте, что ли, -учите мат часть. Полная обоссака специально для вас

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Political Tolerance in America:
An Examination of Models of Measurement and Relationship to Race

Хахахахахахахааааа...Матчасть, да, хехе :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах да, ну йопта. Как же я основное-то забыл: у пиндосов-то по 4 жопы и пол-головы у каждого. Почти инопланетяне.

Пэ Сэ. Поверьте хотя бы на слово, что-ли, - всякие статистические выкладки Юнеско по оценки терпимости общества в разных странах основываются на этой модели, частный случай приложения которой к отдельной взятой стране, обсуждается в статье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Киса, Вам не кажется что использование в дискуссии с американским гражданином, мягко указавшим Вам на непреложность к российской действительности результатов социологического исследования, произведенного в совершенно другой стране и не претендующего на универсальность, слова "пиндос" по меньшей мере невежливо? Кстати скакова ты горада?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за безсодержательный и вежливый ответ. Кстати, вы семантику слова непреложность точно знаете или опять ссылку дать смеха ради?
Отвечая на ваши вопросы:
1) нет, употребление слова пиндос в контексте предыдущего сообщения я не считаю проявлением невежливости.
2) ку-ку
Теперь можно я тоже вопрос задам- один: никогда не видел живого американца. У вас правда четыре жопы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Киса перешла к семантике и софистике. Дальнейших вопросов к кисе не имеем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А жаль- вы очень забавный: хехекать умеете и куковать. На мыслящего червя из созвездия Кита похожи. Удачи вам.

В качестве бонуса, из словаря Ефремовой:

НЕПРЕЛОЖНЫЙ прил. 1. Такой, который нельзя нарушить; не подлежащий изменению, обязательный. 2. Не подлежащий сомнению; неоспоримый.

(Reply to this) (Parent)

Это чистый слив. Я расчитывал на продолжение диспута.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а че тут дискутировать? Если по существу вопроса, то приведенное кисой исследование не имеет никакого отношения к России (детально можно расписать в чем будет разница, но это длинно). Если в смысле риторики, то так как киса полезла вязаться к словам и считать американцам жопы, диспутировать тут особо уже не о чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, понял. Слово "пиндос" подействовало на вас, как красные трусы на быка, и вы не заметили иронии (а то и сарказма). Растолкую: так как "у пиндосов-то по 4 жопы и пол-головы у каждого" было сказано в ироническом ключе, фразу следует понимать как "пиндосы - такие же люди как и русские и то что верно для пиндоса, верно и для русского".

Ну а дальше вы можете возражать, говорить нет, американцы совсем не такие же люди как русские, а круче (жоп меньше, голов больше), поэтому у американцев всё по другому.

Или наоборот, согласиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, если вас действительно заинтересовала тема, то вот нашел академическую статейку про исследование корреляции толерантности и образованности в России. Немного скучная, но забавно то, что автор сам удивляется "как так получилось, если в свинцовом совке в вузы не брали, страшно подумать, евреев и прочие мерзости творились, то как так получается, что несмотря на все это, люди с высшим образованием в целом терпимые и либеральные, а без высшего все больше в рожу норовят дать".

(Reply to this) (Parent)

Я типа подмечаю, Павловский озвучивает - мы типа не при делах!
хехе

> Следовательно (типа это известный социологический закон), опять же в среднем, толернтнее и либеральнее.

Гм. Не уверен я в таком законе. Да и вы количественного исследования в Инете не проводили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, разумеется, не проводил. Но "люди работают". Социальную статистику собирают и т.п. А я всего лишь статейки почитываю.

Впрочем, с утверждением "Зачем организовывать? Можно аккуратно пропагандировать.", пожалуй, согласен.

(Reply to this) (Parent)

а в контексте какого сюжета он это молвил?

(Reply to this) (Thread)

Не помню уже.. В каком-то подобающем контексте.

(Reply to this) (Parent)