спасителя св. Руси от будущего

сам придумал? очень классно!

(Reply to this) (Thread)

Я тут все сам придумываю, кроме перепостов.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уважайу!

(Reply to this) (Parent)

Шо характерно - уже тогда под его начальством служил Медведев!
Да, инициалы другие.
Но, видимо, дуэт Пу и Ме несет в себе нечто единое и неделимое.

А это типа не "избыточная"?

То есть общеизвестных и никем не скрывавшихся фактов, что Путин при СССР построил карьеру в ЧК, а в 1999, возглавляя оную, допустил мегапроёб (Кадарская зона, вторжение в Дагестан, взрывы в Москве), какбэ "недостаточно"?

Ну а то, что игорный бизнес крышевал - эт, конечно, меняет дело ))

Мне вот почему-то первое кажется много более значимым, нежели второе.

(Reply to this) (Thread)

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Ну, проебал, хуле.

А казино - это другое. Вот если бы он игорный бизнес проебал...

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тащемта опосля таких проёбов политический труп однозначно. А если нет - то похуй, крышевал ли казино, ебал ли гусей, ел ли младенцев на обед. Как-то так.

Это о Путине не личностном, естественно, а о "коллективном".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, это не про нас.
Тех, кто ведет себя хорошо, всегда поймут и простят.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или, другими словами, если обществу ан масс похуй, что во главе страны стоит

а) чекист со стажем
б) чекист, сумевший проебать всё и вся, действуя в рамках даже своей, пардон муа, "профессии",

то чего эта инфа может поменять в представлениях того самого электората?

Наоборот, при грамотной подаче, еще и возгордятся - мол, "наш"-то весьма крут был, казино питерские в "лихие девяностые" крышевал, чай не лох какой-то.

А для немногих оставшихся и без этой инфы в целом всё понятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Привет, Кэп!

хехе

(Reply to this) (Parent)

>>возглавляя оную, допустил мегапроёб<<

Оплошность может совершить и просто дурак.
А чтобы крышевать казино уже надо быть уже негодяем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проёбщик хуже негодяя. Логику негодяя можно понять и, исходя из этого, действовать. Проёбщик же иногда таких дел наворотить может, что никакому негодяю не под силу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какой-нибудь общеизвестный исторический пример можете привести?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Николай II же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Николай II был высоконравственным человеком, а вовсе не дураком.

Его убедили близкие люди, что страна его не хочет, и он как честный человек ушёл, передав власть Михаилу. А Михаил её не принял, потому что и сам находился под воздействием левых идей.

И потом если Николай II дурак, то Сталин клинический имбецил. Я имею в виду подписание пакта Молотова-Риббентропа который позволил Германии не воевать на 2 фронта (со всеми вытекающими в виде 24 миллионов трупов).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не буду спорить насчёт того, был Николай Второй "высоконравственным человеком", или нет. Может, и был.

Факт состоит в том, что элита Российской Империи, включая как Николая II, так и Александра III, упорно цеплялась за абсолютную монархию, не желая проводить никаких реформ сверху, хотя для разрешения противоречий, накопившихся внутри государства, их надо было проводить даже не "вчера", а "позапозавчера".

Лишь после Революции 1905 года Николай II соизволил сделать неуверенный шаг в сторону конституционной монархии и появления парламента.

Не говоря уже о том, что Россия ввязалась в Русско-Японскую и Первую Мировую войны, будучи совершенно не подготовленной к ним.

Допущу, что всё это он проделывал, исходя из лучших побуждений и благих намерений. В результате распад Российской Империи прошёл, наверное, по наихудшему из возможных сценариев.

Сталина я в пример приводить не стал, ибо требовался пример "проёбщика, но не негодяя".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Факт состоит в том, что элита Российской Империи, включая как Николая II, так и Александра III, упорно цеплялась за абсолютную монархию, не желая проводить никаких реформ сверху<<

Все реформы в Империи проводились сверху.

>>для разрешения противоречий<<

Каких ещё противоречий?
"Между трудом и капиталом"?
Вы марксист?

>> Россия ввязалась в Русско-Японскую<<

А почему бы не ввязаться? Обычная война за колонии. Воевали вполне себе эффективно, у японцев потери в 2 раза больше.

>>Первую Мировую<<

Если бы Николай Второй не ввязался в ПМВ, он бы получил ВОВ, потому что Германия без второго фронта разбила бы Францию и отправилась бы на восток.

>>распад Российской Империи<<

Распад произошёл не при Николае.
Он произошёл когда Николая убрали.
Почувствуйте разницу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Все реформы в Империи проводились сверху.

И с опозданием иногда на несколько веков. И обычно после того, как "гром грянет" (Крымская война, Революция 1905 года).

> Каких ещё противоречий?

Мало кто из ведущих стран мира в XX век вступил с такими тяжёлыми гирями на ногах, как отсутствие парламента, помещичье землевладение, отчётливо выраженное сословное общество (включая, например, "закон о кухаркиных детях", принятый при Александре III), черта оседлости и т. д.

> А почему бы не ввязаться?

Опять же, не буду спорить, целесообразно ли в принципе было России ввязываться в эти войны, но вряд ли можно отрицать тот факт, что в военном отношении страна была к этим войнам подготовлена очень плохо. Достаточно вспомнить уровень генералитета и проблемы в снабжении войск в ходе Русско-Японской войны. Там же было выявлено огромное отставание России в области подготовки военного флота по сравнению даже не с ведущими морскими державами того времени, но с Японией, начавшей радикальные реформы по историческим меркам совсем недавно.
Что же до Первой Мировой войны, настоящую мощь русская армия смогла проявить лишь в 1916 году (Брусиловский прорыв), до этого испытывая существенную нехватку многих категорий военного имущества.

> Распад произошёл не при Николае.
> Он произошёл когда Николая убрали.
> Почувствуйте разницу.

Этой логике следуют фанаты СССР - мол, все беды 90-х из за Ельцина-Гайдара и их реформ. А не из-за того, что к концу 80-х в СССР накопилось огромное количество нерешаемых проблем во всех сферах жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>И с опозданием иногда на несколько веков.<<

На какие несколько веков? Германия, самая экономически мощная страна Европы, тоже была абсолютной монархией на тот момент.

>>помещичье землевладение<<

Если кто-то из помещиков имел землю в 20 веке, значит он эффективно вёл дела.
Потому что большая часть помещичьих хозяйств разорилась ещё в конце 19 века.

>>сословное общество<<

И в чём проблема?

>>черта оседлости<<

Это шутка? Учитывая, что евреи играли заметную роль в революционном движении.

>>в военном отношении страна была к этим войнам подготовлена очень плохо<<

Явно лучше японцев. Вышли из войны потому что невыгодно и долго было перебрасывать основные ВМС из Европы.
Что касается ПМВ, то подготовлены были намного лучше, чем перед ВОВ во всех отношениях. И результат: немцы даже на русскую равнину не ступили.

>>огромное отставание России в области подготовки военного флота<<

Какое ещё отставание? Войну на море решило одно Цусимское сражение, в котором адмирал Рождественский выбрал неверную тактику боя.

>>Что же до Первой Мировой войны, настоящую мощь русская армия смогла проявить лишь в 1916 году (Брусиловский прорыв)<<

Для вас война/сражение - это шахматная партия. Победил - хорошо. Проиграл - плохо.
А в жизни всё определяется соотношением цели и цены её достижения. Николай вёл ПМВ очень грамотно и эффективно. Его задачей было не взять Берлин ценой миллиона жизней, а сохранить баланс сил в Европе и не превратить свою страну в поле боя.

>>Этой логике следуют фанаты СССР - мол, все беды 90-х из за Ельцина-Гайдара и их реформ. А не из-за того, что к концу 80-х в СССР накопилось огромное количество нерешаемых проблем во всех сферах жизни.<<

О каких проблемах в Империи вы говорите?
Главная проблема, известная мне - это тотальное проникновение левой идеологии во все сословия (включая членов царской фамилии).
Людям говорили: можно всё отнять и поделить. Любое требование - лишь ширма для следующего. Отняли, поделили. Результат известен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> На какие несколько веков? Германия, самая экономически мощная страна Европы, тоже была абсолютной монархией на тот момент.

Ну, сравните, например, когда появился парламент в Англии или Франции, и когда - в России.

И Германию в пример Вы совершенно справедливо привели. У неё тоже подобных проблем было с избытком. Это во многом объясняет и поражение в Первой Мировой, и последующие беды Веймарской республики, и приход к власти нацистов.

> И в чём проблема?

В том, что значительная часть населения не имеет возможности реализовывать свой человеческий потенциал ни в собственных интересах, ни в интересах общества и государства.

(не, а действительно надо объяснять, чего плохого в "циркуляре о кухаркиных детях"?)

> Это шутка? Учитывая, что евреи играли заметную роль в революционном движении.

Люди, поражённые в правах за своё вероисповедание играли роль в революционном движении. Странно, правда?

> Явно лучше японцев. Вышли из войны потому что невыгодно и долго было перебрасывать основные ВМС из Европы.

Замечательно "вышли". С огромными людскими потерями, гибелью бОльшей части флота и с революцией в Москве.

> Войну на море решило одно Цусимское сражение, в котором адмирал Рождественский выбрал неверную тактику боя.

Угу. Не было ни боя в Жёлтом море, ни боя у Ульсана.
А если серьёзно, то когда при столкновении сравнимых сил одна из сторон терпит полнейшее поражение, а другая практически не несёт потерь, то объяснить это можно чем угодно, но "неверная тактика боя" не может быть основной причиной такого.

> Николай вёл ПМВ очень грамотно и эффективно. Его задачей было не взять Берлин ценой миллиона жизней, а сохранить баланс сил в Европе и не превратить свою страну в поле боя.

В итоге же русская армия была разложена "Окопной правдой" (отчего-то семена этой дряни упали на очень благодатную почву и дали богатые всходы). А дальше - экономические проблемы в стране, отречение от престола, Брестский мир (это к вопросу о балансе сил в Европе) и Гражданская война (это к вопросу "превращения страны в поле боя"). При, повторюсь, совершенно благих намерениях изначально.

> Главная проблема, известная мне - это тотальное проникновение левой идеологии во все сословия (включая членов царской фамилии).

Как-то так вышло, что в "шариковщину" поверили очень много людей. Сначала ограничиваем возможности образования широчайших слоёв населения (и их гражданские права вообще), надеясь на "народность" и уповая на "православие", а затем удивляемся, откуда в стране взялось столько "Шариковых"? И почему идея "отнять и поделить" завоёвывает такую популярность? Странно, правда?

(Reply to this) (Parent)

Непонятно, какие претензии к пакту Молотова-Риббентропа. Одним махом разрушил Версальскую систему, в которой СССР не было места. Вот полагать себя круче Гитлера, и поэтому не отмобилизовать армию - вот это серьёзный косяк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо разрушил.

Чуть СССР не разрушил вместе с этой системой.

(Reply to this) (Parent)

> То есть общеизвестных и никем не скрывавшихся фактов, что Путин при СССР построил карьеру в ЧК, а в 1999, возглавляя оную, допустил мегапроёб (Кадарская зона, вторжение в Дагестан, взрывы в Москве), какбэ "недостаточно"?

Это не проёб.
http://xaliavschik.livejournal.com/738662.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне вот, например, пофиг, "проёб" это был, или же спецоперация. И если проёб, то даже хуже, имхо.

(Reply to this) (Parent)

Хижа потом вроде министром стал.

Интересный сайт.

В биографии Литвиненко обойдёно, что он служил Березовскому с 90-х.

>>Литвиненко был активным сторонником версии, что это были никакие не «учения», а попытка реального теракта.<<

Смешная фраза.
Литвиненко знал про теракт потому, что сам этот теракт готовил. А приказ несомненно был Березовского. Это его стиль. Он считал, что через это держит Путина на ключке, и когда Путин его изгнал - издал книгу (он всегда свои убийства вешал на врагов). Но мало кто поверил, потому что у людей были розовые очки, они не верили что кто-то может взорвать дом просто как провокацию. А тем кто это делал это было легко, они в 90-х по трупам ходили.

(Reply to this) (Thread)

"Литвиненко знал про теракт потому, что сам этот теракт готовил. А приказ несомненно был Березовского" - а власти скрывают!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваша версия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какая у меня есть надежная информация для отвержения Официальной Версии?

Гурьяново взорвали осУжденные по этому делу.
В Рязань сотрудники ФСБ повезли сахарок потренироваться, потом раздать малообеспеченным.

Или вы официальным заявлениям официальных лиц РФ не верите? Ай-яй-яй, которое может перейти в а-та-та.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В апреле 1998 года Александр Литвиненко, подполковник
ФСБ из отдела по борьбе с организованной преступностью, и несколько его коллег
объявили: им поручено убить Березовского. Это было странное откровение. Сам
Литвиненко, будучи сотрудником спецслужб, подрабатывал в должности телохранителя
Березовского. Именно он, с пистолетом в руке, преградил дорогу сотрудникам
РУОПа, когда те хотели провести обыск дома приемов "ЛогоВАЗа" после убийства
Листьева. Потом его отдел в ФСБ сотрудничал с Березовским во время
многочисленных поездок в Чечню по проблемам заложников.

(Год спустя Литвиненко будет арестован по обвинению в проведении незаконных обысков и других злоупотреблениях служебным положением.)

Тот факт, что Березовский вместе с другими людьми из окружения Ельцина давно поддерживал тайные связи с чеченскими экс­тремистами, породил подозрения о том, что взрывы жилых домов в 1999 году – дело рук самого российского правительства. Во французской газете «Le Monde» появились сообщения: россий­ские военные экспортеры поставляют людям Шамиля Басаева оружие, летом 1999 года в курортном городке Биаррице состоялась встреча Березовского, Александра Волошина (шефа ельцинской администрации) с чеченскими полевыми командирами. Позднее «Le Monde» цитировала Березовского: по его словам, в Биаррице он встречался не с чеченским командиром, а с Владимиром Путиным, в канун назначения Путина на пост премьер-министра.

французская газета «Le Figaro» спросила бывшего секретаря Совета безопасности России Александра Лебедя: возможно ли, что российское правительство организовало террористические акции против своих граждан? «Я в этом почти уверен» – таков был ответ Лебедя.
Эти слова произвели сенсацию: впервые высокопоставленный чиновник сказал вслух о том, на что лишь намекали в российской прессе. Позднее служба Лебедя по связям с общественностью заявляла, что эта цитата была выхвачена из контекста. Чтобы поговорить с инакомыслящим генералом, в Красноярск полетел Березовский. О чем шел разговор – неизвестно. Но после визита Березовского генерал Лебедь замолчал; он удалился с российской политической арены"

(Павел Хлебников)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите меня, дуру грешную, стеба вашего (см. выше) по стилевым признакам не распознал.
Совсем чукча старый стал, совсем говно стал.

(Reply to this) (Parent)