Какой-нибудь общеизвестный исторический пример можете привести?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Николай II же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Николай II был высоконравственным человеком, а вовсе не дураком.

Его убедили близкие люди, что страна его не хочет, и он как честный человек ушёл, передав власть Михаилу. А Михаил её не принял, потому что и сам находился под воздействием левых идей.

И потом если Николай II дурак, то Сталин клинический имбецил. Я имею в виду подписание пакта Молотова-Риббентропа который позволил Германии не воевать на 2 фронта (со всеми вытекающими в виде 24 миллионов трупов).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не буду спорить насчёт того, был Николай Второй "высоконравственным человеком", или нет. Может, и был.

Факт состоит в том, что элита Российской Империи, включая как Николая II, так и Александра III, упорно цеплялась за абсолютную монархию, не желая проводить никаких реформ сверху, хотя для разрешения противоречий, накопившихся внутри государства, их надо было проводить даже не "вчера", а "позапозавчера".

Лишь после Революции 1905 года Николай II соизволил сделать неуверенный шаг в сторону конституционной монархии и появления парламента.

Не говоря уже о том, что Россия ввязалась в Русско-Японскую и Первую Мировую войны, будучи совершенно не подготовленной к ним.

Допущу, что всё это он проделывал, исходя из лучших побуждений и благих намерений. В результате распад Российской Империи прошёл, наверное, по наихудшему из возможных сценариев.

Сталина я в пример приводить не стал, ибо требовался пример "проёбщика, но не негодяя".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Факт состоит в том, что элита Российской Империи, включая как Николая II, так и Александра III, упорно цеплялась за абсолютную монархию, не желая проводить никаких реформ сверху<<

Все реформы в Империи проводились сверху.

>>для разрешения противоречий<<

Каких ещё противоречий?
"Между трудом и капиталом"?
Вы марксист?

>> Россия ввязалась в Русско-Японскую<<

А почему бы не ввязаться? Обычная война за колонии. Воевали вполне себе эффективно, у японцев потери в 2 раза больше.

>>Первую Мировую<<

Если бы Николай Второй не ввязался в ПМВ, он бы получил ВОВ, потому что Германия без второго фронта разбила бы Францию и отправилась бы на восток.

>>распад Российской Империи<<

Распад произошёл не при Николае.
Он произошёл когда Николая убрали.
Почувствуйте разницу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Все реформы в Империи проводились сверху.

И с опозданием иногда на несколько веков. И обычно после того, как "гром грянет" (Крымская война, Революция 1905 года).

> Каких ещё противоречий?

Мало кто из ведущих стран мира в XX век вступил с такими тяжёлыми гирями на ногах, как отсутствие парламента, помещичье землевладение, отчётливо выраженное сословное общество (включая, например, "закон о кухаркиных детях", принятый при Александре III), черта оседлости и т. д.

> А почему бы не ввязаться?

Опять же, не буду спорить, целесообразно ли в принципе было России ввязываться в эти войны, но вряд ли можно отрицать тот факт, что в военном отношении страна была к этим войнам подготовлена очень плохо. Достаточно вспомнить уровень генералитета и проблемы в снабжении войск в ходе Русско-Японской войны. Там же было выявлено огромное отставание России в области подготовки военного флота по сравнению даже не с ведущими морскими державами того времени, но с Японией, начавшей радикальные реформы по историческим меркам совсем недавно.
Что же до Первой Мировой войны, настоящую мощь русская армия смогла проявить лишь в 1916 году (Брусиловский прорыв), до этого испытывая существенную нехватку многих категорий военного имущества.

> Распад произошёл не при Николае.
> Он произошёл когда Николая убрали.
> Почувствуйте разницу.

Этой логике следуют фанаты СССР - мол, все беды 90-х из за Ельцина-Гайдара и их реформ. А не из-за того, что к концу 80-х в СССР накопилось огромное количество нерешаемых проблем во всех сферах жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>И с опозданием иногда на несколько веков.<<

На какие несколько веков? Германия, самая экономически мощная страна Европы, тоже была абсолютной монархией на тот момент.

>>помещичье землевладение<<

Если кто-то из помещиков имел землю в 20 веке, значит он эффективно вёл дела.
Потому что большая часть помещичьих хозяйств разорилась ещё в конце 19 века.

>>сословное общество<<

И в чём проблема?

>>черта оседлости<<

Это шутка? Учитывая, что евреи играли заметную роль в революционном движении.

>>в военном отношении страна была к этим войнам подготовлена очень плохо<<

Явно лучше японцев. Вышли из войны потому что невыгодно и долго было перебрасывать основные ВМС из Европы.
Что касается ПМВ, то подготовлены были намного лучше, чем перед ВОВ во всех отношениях. И результат: немцы даже на русскую равнину не ступили.

>>огромное отставание России в области подготовки военного флота<<

Какое ещё отставание? Войну на море решило одно Цусимское сражение, в котором адмирал Рождественский выбрал неверную тактику боя.

>>Что же до Первой Мировой войны, настоящую мощь русская армия смогла проявить лишь в 1916 году (Брусиловский прорыв)<<

Для вас война/сражение - это шахматная партия. Победил - хорошо. Проиграл - плохо.
А в жизни всё определяется соотношением цели и цены её достижения. Николай вёл ПМВ очень грамотно и эффективно. Его задачей было не взять Берлин ценой миллиона жизней, а сохранить баланс сил в Европе и не превратить свою страну в поле боя.

>>Этой логике следуют фанаты СССР - мол, все беды 90-х из за Ельцина-Гайдара и их реформ. А не из-за того, что к концу 80-х в СССР накопилось огромное количество нерешаемых проблем во всех сферах жизни.<<

О каких проблемах в Империи вы говорите?
Главная проблема, известная мне - это тотальное проникновение левой идеологии во все сословия (включая членов царской фамилии).
Людям говорили: можно всё отнять и поделить. Любое требование - лишь ширма для следующего. Отняли, поделили. Результат известен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> На какие несколько веков? Германия, самая экономически мощная страна Европы, тоже была абсолютной монархией на тот момент.

Ну, сравните, например, когда появился парламент в Англии или Франции, и когда - в России.

И Германию в пример Вы совершенно справедливо привели. У неё тоже подобных проблем было с избытком. Это во многом объясняет и поражение в Первой Мировой, и последующие беды Веймарской республики, и приход к власти нацистов.

> И в чём проблема?

В том, что значительная часть населения не имеет возможности реализовывать свой человеческий потенциал ни в собственных интересах, ни в интересах общества и государства.

(не, а действительно надо объяснять, чего плохого в "циркуляре о кухаркиных детях"?)

> Это шутка? Учитывая, что евреи играли заметную роль в революционном движении.

Люди, поражённые в правах за своё вероисповедание играли роль в революционном движении. Странно, правда?

> Явно лучше японцев. Вышли из войны потому что невыгодно и долго было перебрасывать основные ВМС из Европы.

Замечательно "вышли". С огромными людскими потерями, гибелью бОльшей части флота и с революцией в Москве.

> Войну на море решило одно Цусимское сражение, в котором адмирал Рождественский выбрал неверную тактику боя.

Угу. Не было ни боя в Жёлтом море, ни боя у Ульсана.
А если серьёзно, то когда при столкновении сравнимых сил одна из сторон терпит полнейшее поражение, а другая практически не несёт потерь, то объяснить это можно чем угодно, но "неверная тактика боя" не может быть основной причиной такого.

> Николай вёл ПМВ очень грамотно и эффективно. Его задачей было не взять Берлин ценой миллиона жизней, а сохранить баланс сил в Европе и не превратить свою страну в поле боя.

В итоге же русская армия была разложена "Окопной правдой" (отчего-то семена этой дряни упали на очень благодатную почву и дали богатые всходы). А дальше - экономические проблемы в стране, отречение от престола, Брестский мир (это к вопросу о балансе сил в Европе) и Гражданская война (это к вопросу "превращения страны в поле боя"). При, повторюсь, совершенно благих намерениях изначально.

> Главная проблема, известная мне - это тотальное проникновение левой идеологии во все сословия (включая членов царской фамилии).

Как-то так вышло, что в "шариковщину" поверили очень много людей. Сначала ограничиваем возможности образования широчайших слоёв населения (и их гражданские права вообще), надеясь на "народность" и уповая на "православие", а затем удивляемся, откуда в стране взялось столько "Шариковых"? И почему идея "отнять и поделить" завоёвывает такую популярность? Странно, правда?

(Reply to this) (Parent)

Непонятно, какие претензии к пакту Молотова-Риббентропа. Одним махом разрушил Версальскую систему, в которой СССР не было места. Вот полагать себя круче Гитлера, и поэтому не отмобилизовать армию - вот это серьёзный косяк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо разрушил.

Чуть СССР не разрушил вместе с этой системой.

(Reply to this) (Parent)