> Наука не отрицает гипотез

Вера -- это не гипотеза.

Соответственно, все дальнейшие рассуждения -- ни о чём.

Вера — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как по-вашему, наука - это такое перекладывание существующих кубиков, или ее развитие невозможно без кажущихся на сегодня неверными гипотез? В любом большом открытии бывает момент чистой интуиции, т.е. веры. Бывает, что с этой верой ученый живет всю жизнь, подвергаясь остракизму научного сообщества, и лишь последующие поколения подтверждают, что казавшаяся дикой идея - верна. Т.е. вера - это одна из составляющих мышления. Вера в бога в этом смысле - те же яйца, только в профиль. Человек, пртвыкший мыслить логически, будет искать доказательств всю жизнь. Человек, привыкший верить бездумно, будет верить в бога так же как верит в написанное на бумажках в коробочках с лекарствами, или в текущие достижения психологии, или в Большой Взрыв - не будучи сам ни врачом, ни химиком, ни физиком, ни космологом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> кажущихся на сегодня неверными гипотез

Давайте вы сначала прочитаете, что такое гипотеза, что такое критерий Поппера, что такое научный метод, и так далее.

А то у вас смешались в кучу кони, люди, и вы размашисто ставите между верой в Бога и научной гипотезой знак равенства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непременно почитаю, и про курочку Рябу тоже. У меня тоже есть совет: почитайте про природу научного знания, про science wars в середине-конце двадцатого века, а лучше всего, послушайте лекции Стивена Голдмана о том, что такое научное знание, какова его сущность, как оно развивалось. Про веру в бога он достаточно подробно тоже говорит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нету у меня времени слушать лекции. Если есть текст -- можно, а слушать у меня нет времени.

Только в любом случае, думается мне, что Голдман не ставит между верой в Бога и научной гипотезой знака равенства. По критерию Поппера вера не пролезает в гипотезы даже с вазелином. Ибо тупо не фальсифицируема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знака равенства никто не ставит. Ресь о том, что в триаде гипотеза-фальсифицируемость-знание каждое из понятий сложнее по составу и смыслу, чем это принято считать на уровне противопоставления науки религии, а атеизма вере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Знака равенства никто не ставит.

Ну, хоть какой-то прогресс.

> Ресь о том, что в триаде гипотеза-фальсифицируемость-знание каждое из понятий сложнее по составу и смыслу

И что с того?

Научное мышление отличается от религиозного чуть более, чем полностью.

Религиозный -- вот он взял и ВЕРИТ. И всё. И он упёрся рогом. И никакие объяснения ему не нужны. И доказательства даже не нужны. Более того, любое доказательство -- веру отрицает.

Когда же в поисках объяснения учёный предполагает, что какое-то объяснение феномена правильно, он не упирается рогом. Он постоянно ищет подтверждений. Он также постоянно ищет опровержений. Он ставит эксперименты. Он строит модели. Существование какого-то предположения в научном мире всегда требует соответствия куче требований. Слепой вере по типу религиозной, там просто нет места.

Если разница неочевидна, остаётся только руками развести и пожелать дальнейших успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да давно уже сапиенти сат. Очевидности, о которых вы говорите, совершенно не очевидности, но расширить представление вам некогда, понимаю. Вам тоже не хворать.

(Reply to this) (Parent)