> с цивилизованным мусульманином

*поперхнувшись мацой*

Таких не бывает.

Либо это де-факто неверующие, и мусульмане чисто формально, в этой культуре выросли.

(Reply to this) (Thread)

Ну есть же цивилизованные христиане, евреи тоже цивилизованы в массе. Так же и цивилизованные мусульмане тоже есть. В Татарстане, например, большинство удалось цивилизовать, спасибо Советской власти.

хехе

(Reply to this) (Parent)

у нас через слово говорят "бля", а там через слово "алахуакбар". смысл тотже.

(Reply to this) (Thread)

Неее, "аллахуакбар" - это и "бля", и "ебтвоюмать", и "датыебанись", и "нуохуетьтеперь" - в общем, тут мусульмане набрали очков.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Не, в качестве "бля" там говорят "иншалла", а "аллахуакбар" - это уже крайняя степень, аналог "ебать-колотить твою в телевизор мать!" или, на крайний случай "вот ни хуя себе, да ебись оно всё конём!". Восток - дело тонкое.

(Reply to this) (Parent)

Буддизм же.

(Reply to this) (Thread)

Мутная штука. Сплошная Блаватская.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жизнь вообще мутная штука.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но мы тут больше не о жизни, а о том, что после.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Дык повысить уровень абстракции до заведомо для реципиента недоступного это один из классических приемов манипуляции в пропаганде.

(Reply to this) (Thread)

Всегда так делаю.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Баб он только сферических в вакууме знает. Ты его про коз спроси.

(Reply to this) (Thread)

Уже не могу, отправлен в Ад, Где Жыды. Да и вопрос о козах куда сложнее.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кстате, про жыдов ты спалился, да.
брат, кстате

(Reply to this) (Parent)

Извыняйся пэрэд Рамзанахматычем, шакал!

> Я так понимаю, что еврейский Бог, в лучших одесских традициях, посулил людям хуй пойми чего - какое-то вечное блаженство, то есть,

Енто хде такое пообещано?

(Reply to this) (Thread)

там только страх перед Б-м обещан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кое-что еще тоже обещано, но вот загробное блаженство - нет. Про евреев можно сказать много плохого, но вот склонность к развесистым описаниям загробного мира к их недостаткам не относится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что в еврейском раю?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет такого.
Райский сад иудеев это место в котором в начале времен пребывал изначальный человек, но попасть туда нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как насчет хилиазма?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хилиазм это частный случай мессианской эсхатологии, а мессианская эсхатология это такой спутник иудаизма и сопряженных религий со времен пророка Исайи. Я это даже успел упомянуть в этом обсуждении

(Reply to this) (Parent)

Э... разве это Христос придумал Рай? Я думал, до него.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это Вы придумали Христа, придумавшего Рай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И в мыслях не было такого, чур меня.
Но кто-то же придумал рай, где жизнь вечная и аллилуйя.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Представления о загробном мире, свойственные иудаизму, как античному так и раввинистическому, крайне расплывчаты и не содержат в себе подробных описаний рая, ада и т.п. конструкций.
Вместо этого существует представление о конце времен и неком расплывчатом вознаграждении праведников, а так же довольно позднее представление о круге возрождения душ.
Умственная язва, по преимуществу свойственная иудаизму и отчасти проявляющаяся во всех авраамических религиях это эсхатология и мессианство; ожидания адских мук и райского блаженства это из другой оперы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совсем плохи дела у евреев.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем плохи? Впарили всему миру свои (а то и стянутые у соседей) старые сказки про Яхве и добавили новые про Христа. Кто бы знал про тех евреев?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут оно, конечно, таки да.
хехе

(Reply to this) (Parent)

"Roma Eterna" Сильверберга.

(Reply to this) (Parent)

какому такому всему миру? снова про христианство вместо иудазима речь

(Reply to this) (Parent)

И да, в "главном я прав" - "хуй пойми чего".

хехе

(Reply to this) (Parent)

представление о тысячелетнем (то есть вечном, по общепринятой интерпретации) царстве праведников, когда все будут жить по справедливости под управлением подлинного Машиаха, - вполне конкретно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть, но довольно расплывчатое. До степени детализации, свойственной поздним христианским представлениям о рае, аде, католической чистилище, лимбе и прочих духовидских фантазий, не дотягивает. Известно что на заре мессианской эпохи праведникам достанется обед из Левиафана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если принять версию, что Левиафан - это крокодил, то на севере Австралии уже вовсю идет мессианская эпоха. Некоторые праведники жалуются на недовес

https://www.tripadvisor.com.au/ShowUserReviews-g1808629-d1804289-r188955314-Koorana_Crocodile_Farm-Coowonga_Queensland.html

Я кстати чё? Я ничё. Но наверняка в некоторых сектах вроде любавичей все расписано намного конкретнее, чем в ВЗ, как изустная традиция, видимо.

(Reply to this) (Parent)

Да уж скорее персы. Сатану и Страшный суд у них сперли, а Рай и Ад - прямые последствия суда...

(Reply to this) (Parent)

хде-хде... как объяснял мне один сержант милиции, в "талмудЕ". Он настаивал на том, что мы не едим свинину потому, что она у нас - свяшенное животное, как корова у индусов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Считается что креветки и осьминоги запрещены евреям потому что некоторые племена, вошедшие в племенной союз, давший начало еврейскому народу, поклонялись Ктулху.
Но вот почему Вы не едите свинины - действительно непонятно, культы поклонения свинье науке неизвестны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наука, наука... У сержанта была исправная амуниция.

(Reply to this) (Parent)

Скажем, есть предположение, что при Алексее Михайловиче запрет на употребление телятины русскими существовал постольку, поскольку телятины на всех не хватало и она была нужна для стабильного снабжения иноземного наемного войска. Возможно, евреям просто не давали свинину, типа не разевай роток на царский кусок.

(Reply to this) (Parent)

еврейский бог баклуши бил и прозевал как его народец увели на ассирийско-вавилонские плантации, после чего, когда евреи снова вернулись с богом был заключён юридический завет, в котором евреи обещают не варить козлят в молоке матери, соблюдать субботу и ещё массу других очень важных вещей, а бог со своей стороны обеспечивает евреям многочисленные земли и такое же потомство

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еврейский бог баклуши бил и прозевал как его народец увели на ассирийско-вавилонские плантации,

Вы, наверное, хотели сказать "на египетские"?

Но в общем примерно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, я хотел сказать что сказал. Исход из египта скорее всего вымысел, а вавилонский плен - исторический факт

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пироблема с предложенной Вами хронологией в том что представления о завете и вредности свинины для души существовали и до вавилонского плена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Текстовый канон иудаизма был сложен после возвращения из вавлионского плена, книги серьёзным образом переработаны, исправлены и дополнены. При этом часть верований и традиций, которые берут начало от племенного еврейского бога перекочевали в свежеиспечённый монотеистический загруз, описывающий детали контракта с контрагентом посолиднее, повышенном в связи с вот этим всем в статусе до творца вселенной.

Соответсвенно, тот иудаизм, который монотеистический и который про завет с творцов свего сущего - это примерно с тех времён.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем верно, за вычетом того что до-вавилонские религиозные представления иудеев были, скорее всего, несколько более продвинуты чем Вы это описываете.
В частности, существует небезосновательное мнение что цари и священники Гондора Южного Королевства форсили мемы монотеизма еще до вавилонского изгнания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

есть такая тема, да. Первый храм тоже ведь не просто так строили. Но лично мне близка точка зрения, что полноценный монотеизм как таковой оформился уже после вавилона, это превосходно видно на сопоставлении яхвиста и элохиста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пардон, не элохиста, а жреческого кодекса

(Reply to this) (Parent)

Первый храм тоже ведь не просто так строили

Сам по себе храм свидетельством монотеизма не является - храмы строили и политеистическим сущностям-покровителям подобно Парфенону; так же храм вполне совместим со всякими переходными к монотеизму концепциями.

Но лично мне близка точка зрения, что полноценный монотеизм как таковой оформился уже после вавилона, это превосходно видно на сопоставлении яхвиста и элохиста.

Не подлежит сомнению глубокое изменение текстов, последовавшее после Вавилона; но вот в какой степени эти изменения включали в себя существенный апгрейд религиозных концепций до полного монотеизма - вопрос несколько более спорный. Самаритяне тоже исповедуют монотеизм, хотя не признают идей, принесенных вавилонскими понаехалами.
Тут, конечно, можно было бы сказать что история самаритян тоже мифологизирована если не сказать сочинена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про храм я упомнял не за монотеизм, а за более продвинутые концепции. То что культ был развитым - свидетельства бесспорные и в первую очередь храм.

Про спорность озвученной точки зрения согласен на все сто, но из моего уровня владения темой (не особо глубокого) таковая мне представляется весьма логичной. Нюансы, понятное дело, есть везде, но отличия мифа о творении в жреческом кодексе от мифа о творении у яхвиста, например, лично мне кажутся весьма убедительными. Совершенно разный подход к описанию как самого бога так и собственно его деятельности по производству чего-либо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Воображаемое сверхъестественное существо элоhиста рукодельничает мироздание в печальном одиночестве, как и сверхъестественное существо яхвиста. Само по себе это ничего не доказывает, именно что в силу глубины редактирования текстов духовными вождями вавилонских понаехалов.

Что короли и жрецы как Объединенного так и Северного Королевств были податливы к голосам иных сверхъестественных сущностей, прямо известно даже из отредактированного легендарного свода. Можно только представить что там было на самом деле если многочисленные измены единобожию королей и охлуса не удалось выкинуть и из отредактированного текста свода легенд.

( Мечтательно ) Храм сильно бы выиграл если бы, подобно первому, включал в себя не только скотобойню Создателю, но и ритуальную проституцию Аштар.
А то куда это годится что иудеям предписано почитать аватару Аштар , но постом, а саму Аштар и подобающим способом - нет?
История могла бы пойти по другому пути!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по-настоящему сравнивать тексты мифов о творении надо руководствуясь оригиналом, потому что в христианских переводах есть немало неточностей, о которых, впрочем, мне, как не специалисту в семитских языках приходится верить на слово.

Но если вчитаться, то основные различия видны даже в русском синодальном переводе, миф жреческого кодекса структурно организован, последователен и даже обнаруживает симпатии автора к концепциям чисто математическим, таким как симметрия, например. Финальной точкой мифа, по аналогии с Энума Элиш, освоенной автором в Вавилоне, является фиксация axis mundi, только вместо того, чтобы строить для этого храм, как Мардук, в библейском мифе объявляется священный день (время). Бог жреческого кодекса творит словом, действует строго этапно и имеет чёткую цель и план её реализции.

А вот бог-творец в мифе яхвиста действует как боги многих примитивных племён - лепит из глины фигурку человека и вдыхает в него жизнь своим дыханием. Никакого тебе "и сказал - и стало так". Надо попотеть, собственноручно помесить немножечко глины и вытащить потом у человека ребро.

(Reply to this) (Parent)

Где эти курсы молодого атеиста, куда записаться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну я тут слегка разбавляю отсебятиной, бо сварщик я не настоящий. А вообще, отличные курсы лекций по религиям есть у The Great Courses.

(Reply to this) (Parent)

Да, если вдуматься и прочувствовать, то и уверовать можно. Стенка (ЕВПОЧЯ) тоньше становится.

(Reply to this) (Thread)

Прошу пардону: я сначала вставил слегка оффтопный комментарий, а потом уже пошёл почитать вашу беседу в фейсбуке. А она занимательна, даже очень. Цивилизованность из правоверного мыслителя так и прёт.

Даже если не интересоваться у них деталями их жизни (пусть хоть все друг друга поубивают - их право), налёт цивилизации мгновенно слетает, если спросить:

- почему их чувства оскорбляет тот факт, что мы у себя дома не исповедуем ислам?
- что наши женщины ходят без паранджи?
- что мы ставим ёлку на рождество?
И так далее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это все относительно элементарно обьясняется тем, что начальные носители религии жили племенами в пустыне и были в натуре дикие, бросались на баб, дрючили ослов и убивали друг друга с полпинка. Поэтому учение Магомета было не только религией, но и методом прекратить грабежи, убийства и еблю гусей.

Собственно, в иудаизме тоже есть эта компонента (см. Book of Deuteronomy), только гораздо более древняя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, для ислама европейская культура неотличима от ебли гусей ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вернее так: исламисты ненавидят европейскую культуру за то, что она искушает их теоретической возможностью ебли гусей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это уже демонизация. :)
Я имел в виду более простую вещь. Ислам остановился на уровне средних веков в своей способности отражать окружающую жизнь. А надо учиться, развиваться, меняться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не сам ислам, а наиболее известные общества его проповедующие. Которые как были дикими, так и остались, только с исламом. А некоторые так вообще назад денрадировали под нажимом собственных диких селюков захвативших города (Иран, Афганистан).

Вот тихо ходящих в мечеть, а потом кушающих сибирские пельмени под водочку татар или секулярных турок никто не склоняет в прессе почему-то, а они ведь тоже мусульмане.

(Reply to this) (Parent)

Ну а "патриотов" корежит она же, потому что иначе придется домогаться мужиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Что, постоянный гомоэротический подтекст, который любят употреблять "патриоты", ни о чем не говорит? =)

(Reply to this) (Parent)

> Первые христиане придумали реально великую сказку. Ну сами посудите, сам Бог послал своего Сына (который тоже Бог) на мучительную жизнь и мучительную смерть

Да да, конечно. Найдите в википедии "Один" и вдумчиво курите.

> Как по мне, то христианство - вершина религиозной мысли. Во-первых, это красиво, во-вторых красота мир спасет - а это уже термодинамика. Но, может, я чего-то не догоняю?

Нихрена не догоняете, начиная с неспособности гуглить фактуру. Насчет вершины религиозной мысли тоже как-то сомнительно по сравнению со, скажем, гностицизмом.

(Reply to this) (Thread)

Гностицизм - это, чтоле? использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений? Кузанский, с его точкой, непрерывно распространяющейся во все стороны, делает их как бык лягушку.

И Одина своего засуньте в жопу, он еще нарожает.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я же говорю - все же стоит гуглить материал прежде чем писать комментарии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, мсье, благодати не имеете.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Атеизм - тоже форма веры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вово

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Равная партия.
У Вас, сэр, нет неоспоримых доказательств.
И у оппонентов тоже.
Пат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, следите за палочками:

II

II

IIII

Вы в то, что если первые палочки добавить ко вторым, то получится, как ниже, веруете или знаете? Не, кто-то тупо верует, тут я не отрицаю.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рябит.

(Reply to this) (Parent)

Ну емае, зачем же приравнивать атеизм и науку, тем более математику. Религия и наука не противоречат друг другу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Религия и наука не противоречат друг другу.

Как это -- не противоречат?

С точки зрения любого астрофизика, в "Бытие" написан дикий сущеглупый бред.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

во-первых, совершенно непонятно, с чего бы это считать современные астрофизические представления истиной, учитывая, что каждые сто лет наука приблизительно процентов 90 своих знаний признает неверными, да и просто учитывая то, что наука не претендует на истину, она претендует на построение непротиворечивой и предсказуемой модели. Во-вторых, есть такое понятие как метафора. Короче, что угодно натягивается на любой глобус. Но что важнее всего, религия, как и атеизм, занимается тем, что в предмет рассмотрения науки не входит. Грубо говоря, добавление "... по велению Божьему" ничего не добавляет и ничего не отнимает от законов механики, термодинамики и тыпы (сколь бы истинными они ни казались нам сегодня, и сколь бы ложными вдруг ни оказались завтра).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> во-первых, совершенно непонятно, с чего бы это считать современные астрофизические представления истиной

Из того, что в современном знании есть пробелы, не следует, что эти пробелы можно заполнять какой в голову взбредёт ерундой.

> каждые сто лет наука приблизительно процентов 90 своих знаний признает неверными

Когда люди думали, что Земля плоская, они были неправы. Когда люди думали, что Земля сферическая -- они тоже были неправы. Но если вы думаете, что те, кто думали, что Земля плоская, неправы в той же степени, как те, что думали, что земля сферическая -- вы неправее чем оба этих взгляда, взятые вместе. Из того, что какой-то взгляд в будущем окажется неверным, не может никак следовать то, что взгляд, который УЖЕ был опровергнут, может вдруг ни с того ни с сего стать верным.

> Короче, что угодно натягивается на любой глобус.

Если вся религия -- это метафора, то вообще нет никакого смысла принимать то, что она проповедует, за основу за действий.

> Но что важнее всего, религия, как и атеизм, занимается тем, что в предмет рассмотрения науки не входит.

Проблема не в этом.

Проблема в том, что религия не сидит себе тихонечко в углу, занимаясь сама собой, а лезет во все дырки общества без мыла -- например, пропихивая кретинские законы по поводу того, что и как надо преподавать в государственных школах или о том, как нельзя оскорблять верующих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы определитесь, что именно вас напрягает - вера во Всевышнего, или то, как и для чего ее используют разные люди. Потому что человек, как известно, любой чугунный шар в одиночной камере либо потеряет, либо сломает. Ну т.е. назовите, плиз, хоть одну идею, под флаги которой не вставали идиоты и человеконенавистники всех мастей.
Что именно было УЖЕ опровергнуто в Генезисе не спрашиваю, поскольку любое "опровержение" существует для определенного "понимания", и с "пониманиями" этими всё понятно, третий класс вторая четверть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да обе. Вера сама по себе -- отключение критического мышления. Что неумно и опасно.

Религия и её последователи -- с соответствующими социальными последствиями, типа попыток подавления любой независимой мысли, несогласной с официальной доктриной церкви. В том числе -- и научной. Сейчас ещё ничего, а то раньше и на костёр отправляли шибко религиозные граждане. Это в Европе. В менее развитых странах с подавлением мысли религией до сих пор усё у полном парадку.

> Ну т.е. назовите, плиз, хоть одну идею, под флаги которой не вставали идиоты и человеконенавистники всех мастей.

Это увод разговора в сторону. Мне неинтересно разговаривать на эту тему. Напомню, резговор был о том, противоречит ли наука и религия. Я утверждаю -- противоречат. Вот на эту тему я и буду разговаривать.

> Что именно было УЖЕ опровергнуто в Генезисе не спрашиваю, поскольку любое "опровержение" существует для определенного "понимания", и с "пониманиями" этими всё понятно, третий класс вторая четверть.

И что же там понятно?

Мне вот, в частности, интересно, вокруг чего вращалась Земля, когда ещё не было Солнца.

Как на Земле были день и ночь -- обратно, без Солнца.

И, наконец, самое интересное -- по Библии, все звёзды моложе Солнца. Вы как, тоже с этой точкой зрения согласны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не противоречат, потому что гипотеза существования Бога неверифицируема, не подлежит проверке экспериментом и потому не входит в сферу научных вопросов. Это банальное общее место, никакой америки я не открываю, будете долго смеяться. Именно поэтому утверждения как об отсутсвии Бога, так и о его наличии - недоказуемы и являются предметом веры. Интересно вам это или нет :)

Прежде чем говорить о согласии - вы Тору-то на древневрейском читали, или этого Карузу знаете по переводам-перепевам?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чём тут существование Бога? С какого бока оно вообще тут? Вера в Бога != религия, да будет вам известно!

Речь строго о том, что можно взять религиозную книжку, в которой говорится о существовании Бога -- Коран или Тору -- и чисто научными методами показать, что конкретно того Бога, который описан в этой книжке -- нет и быть не может.

Только об этом.

Саму же гипотезу о существовании некоего Бога, так сказать, Бога вообще, опровергнуть совершенно невозможно, так как она действительно неверифицируема, в этом вы совершенно правы.

Некий Бог вполне может существовать. А вот такого Бога христиан, евреев или мусульман, который смотрит откуда-то в дырку на предмет того, не жрёт ли кто тайком под одеялом трёфного или не тычет ли половым органом не в то отверстие -- нету!

> Прежде чем говорить о согласии - вы Тору-то на древневрейском читали, или этого Карузу знаете по переводам-перепевам?

А какая разница-то? Верующие читают её тоже не в оригинале.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нельзя этого показать научными методами, как нельзя доказать научныыми методами, что не существует русалок, например. Это вы не умеете остановить Солнце, это на вашем веку вы такого не видели, это вы не представляете, как это можно сделать - а Бог может и сделал однажды. Ну и как вы докажете, что это невозможно? Исходя из чего невозможно-то - из того, то человек не умеет отменять законов движения планет? Их того что вы ни разу этого не видели и не можете сами? А вам разве доказывают, что это человек сделал? :) Пушкин Александр Сергеич, кстати, вам точно так же доказывал бы, что невозможно гулять по Луне :)
Насчет неравенства веры и религии - вы только что заявили, что вам неинтересны конкретные проявления веры в Бога. Вам интересно, противоречит ли сама идея науке :) Держитесь уж одной линии, что ли, а то слишком широкой сетью пытаетесь поймать неуловимое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> нельзя этого показать научными методами

Да что вы говорите? То-есть, когда в Библии говорится о том, что вся земля была к соответствующей матери затоплена водой, а археологи не находят ни малейшего подтверждения этому -- это "невозможно показать научными методами", да?

> Это вы не умеете остановить Солнце, это на вашем веку вы такого не видели, это вы не представляете, как это можно сделать - а Бог может и сделал однажды. Ну и как вы докажете, что это невозможно?

Вы не полагаете, что Земля, остановленная во вращении на три или сколько там дней, оставила бы соответствующий (гигантский) археологический и летописный след? Правда-правда?

Вы не полагате, что когда всех животных приводили под ясны очи Адаму, там, как бы, выходит маааааленькая нестыковочка с теми же динозаврами (и прочими 90% уже отсутствующей фауны).

И так далее, и тому подобное. Про то, как был день и ночь без Солнца, мне по-прежнему интересно. Также интересно, как это Солнце -- звезда, на минуточку, третьего поколения -- есть самая старая звезда во вселенной.

Нет? Научный метод тут не работает, да?

А вы говорите, как так -- религия и наука друг другу не противоречат. Вот так и противоречат -- в Библии написано одно, а никакой проверки наукой это не выдерживает.

> Насчет неравенства веры и религии - вы только что заявили, что вам неинтересны конкретные проявления веры в Бога.

Я сказал, что мне неинтересно разговаривать на тему, какие идеи брали себе на вооружение идиоты. Не надо говорить за меня. А идиоты -- с них станется -- обосрать могут всё, что угодно.

> Держитесь уж одной линии, что ли, а то слишком широкой сетью пытаетесь поймать неуловимое.

Приказы начали мне давать? Мне как, тоже начинать приказывать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Генезисе нет слова "Солнце", там есть слово "свет". Прочувствуйте разницу, осознайте, что возможна масса интерпретаций этого слова - и ваше якобы противоречие веры науке и все остальные построения рассыпятся в труху. И кстати про летописи - ну вот вам письменный источник говорит, что Солнце было остановлено :) Сильно это способно поколебать вашу уверенность в том, что если наука на ныненшем этапе развития не способна объяснить - то этого никогда не было? А между тем, до середины 19 века и динозавров-то элементарных в истории нашей планеты не было и быть не могло, с тзр науки :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> В Генезисе нет слова "Солнце", там есть слово "свет".

Да вы и Библию-то, оказывается, не знаете?

"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов ... И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;"

Вот так вот -- Земля, оказывается, висела сама по себе, до того, как было Солнце и Луна (ну, Луна, формально чууууууууть моложе Земли, тут хрен с ним). И звёзд тоже не было. А Земля -- была. О как.

С точки зрения любого астрофизика -- отсыпьте, пожалуйста, побольше того, чо курите.

> И кстати про летописи - ну вот вам письменный источник говорит, что Солнце было остановлено :)

На заборе тоже пишут.

Почему это не отражено более нигде? В частности, например, в китайских летописях?

> если наука на ныненшем этапе развития не способна объяснить - то этого никогда не было?

Вы вернулись к своему первому аргументу -- "наука не знает всего". На что я уже отвечал, что это не предлог заполнять пробелы в науке ничем не обоснованной бредятиной. И что от того, что некоторые точки зрения науки меняются, предыдущие, уже опровергнутые точки зрения, правдивыми от этого не становятся. Если не согласны -- приводите пример, когда опровергнутая научная точка зрения восторжествовала.

> А между тем, до середины 19 века и динозавров-то элементарных в истории нашей планеты не было и быть не могло, с тзр науки :)

И чем дальше будет развиваться наука, там больший будет разрыв между сказками еврейских рыболовов и пастухов и современной научной мыслью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот вы сначала зачем-то делаете утверждение, что библейские вещи стараются научные открытия опровергнуть или дополнить (в то время, как это совершенно параллельная, до сих пор непонятно, на каком уровне метафоричности написанная картина), а потом это утверждение начинаете громить :) А чо тогда только малое и большое светила вас напрягают (повторяю, там нет Солнца, и нет Луны - это ваша, и не только ваша, интерпретация не библейского текста даже, а перевода его перевода)? А твердь неба, с первых слов буквально - нормально? А носящийся над водой дух? :) Но даже если идти вот этим путем - а им очень интересно идти, если не ради борьбы с РПЦ, конечно :) - существуют интересные попытки интерпретации библейского текста серьезными физиками, в т.ч. изложенные и в научпопе тоже. Что интересно, эти люди спокойно говорят - а вот это мы еще не знаем, как проинтерпретировать, но вот тут - интереснейшие
есть сближения с нашими современными представлениями (не с истиной, заметьте). Короче, вы ломитесь в открытую дверь.
Про китайские летописи - вы продожаете ту же странную логику. Бог Солнце остановить может, а вычеркнуть у китайцев застывшее время из памяти не может? :) Собсно, мысль как раз в том и состоит, что парадигма "мы всегда можем Бога подловить, объяснить, просечь логику происходящего и раскритиковать научно" - логически порочна, и именно поэтому научная критика религиозных текстов не работает, и наука - если она наука, а не научное идолопоклонство - это прекрасно понимает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чем здесь интерпретации!?
Конфессии - сфера психологии и психиатрии. Которые - вторичный инструмент понимания их. Первичный - социология. Рассматривать их применительно к материалистичным физике, механике и пр. - чесать левой ногой правое ухо.
Для описания смысла. Любая конфессия - бизнес-проект. Способ его внедрения прост.
К некому вождю приходит некто и заявляет приблизительно следующее.
Приятель. Ты велик и могуч. У тебя дружина/банда/пр. Твои головорезы сильны и верят тебе. Однако они рано или поздно постареют/ослабеют и башки снесут уже им. И тебе. И твоим детям. Сила - хорошо, но мы (!) предлагает тебе способ управления без постоянного применения тупого насилия. Дадим тебе аппарат чиновников, обеспечим передачу власти, сохраним и приумножим добытое, поможем собирать мзду/налоги. И все это совершенно бесплатно.
От тебя требуется всего лишь не гнать нас.
Вывод. К вере любая конфессия имеет вторичное отношение. К попыткам механистически изменять мир (науке) - тем более.

(Reply to this) (Parent)

Меня всё там напрягает. И твердь небесная. И дух над водой. И злаки, произрастающие до того, как есть Солнце.

Просто дело тут в чём? Дело в том, что Библию можно рассматривать двумя путями.

Путь первый -- что Библию надо понимать буквально. И тут мы и наткнёмся на все эти тверди небесные, и Землю без звезд. Короче, очевидно, что бред -- даже вы соглашаетесь, что бред, если её буквально понимать.

Путь второй -- что Библия это одна большая метафора и иносказание. И тогда тут же верующим можно не вставая с дивана поставить шах и мат.

Если Библия -- это метафора, то всё в ней -- метафора. Не убий -- метафора. Не укради -- метафора. Создание всего Богом -- метафора. И сам Бог -- тоже метафора. И не докажете ничего, потому что раз принялись за метафоры, извольте согласиться, что ВСЁ подлежит интерпретации.

А раз всё подлежит интерпретации -- то никаких прав заявлять что-то про Бога ни у кого нет. Потому что интерпретация. Я могу заявить, что интерпретация неправильная, и никто ничего не докажет -- вон сколько христианских сект, и никак не могут согласиться.

Таким образом, все эти религиозные балбесы, говорящие о том, что креационизм надо изучать в школах и оправдывающие дискриминацию тех же гомосексуалистов какими-то строчками, которые они всё равно понимают неправильно (метафора ведь!) -- должны заткнуться и не лезть в мою секулярную жизнь.

Но ведь лезут.

> Про китайские летописи - вы продожаете ту же странную логику. Бог Солнце остановить может, а вычеркнуть у китайцев застывшее время из памяти не может? :)

То-есть, Бог остановил вращение Земли на три дня. Ни в единой летописи об этом не написано. Никаких археологических следов этого явления нет. Никаких вообще доказательств, что это происходило, нет, только запись в религиозной книжке.

И с этой точки зрения логичнее выглядит то, что Бог это таки сделал, а потом подтёр за собой все следы этого действия? Намного логичнее выглядит то, что в религиозной книжке, и без того полной вранья, в очередной раз наврали.

Если вы не согласны, остаётся только руками развести. Обычная_логика_и_логика_верющих.жпг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смотрите, вы сами приравниваете вопрос существования бога к религии, во-первых, и главное, не этот вопрос per se рассматриваете, а необходимоть борьбы с религиозниками. Это совершенно другая история. Можно долго писать дальше, но есть простая и банальная вещь: единственный честный научный ответ на вопрос есть ли бог таков - "не знаем". Научный он потому - что является следствием применения того самого научного метода. Наука далеко не продвинулась бы, если бы отсутствие доказательств нечта приравнивалал бы к доказательству отсутствия. Так что "Не знаем" - единственно-возможный научный ответ. У науки к этому еще прилагается "но нам и не надо" - но это уже с тзр той единственной мысли, которую я, собсно, толкаю - значения не имеет. Мало ль кому чего не надо. Вот если вы с этой мыслью не согласны - то разговаривать дальше смысла мало имеет, а если согласны - то выводы, кажется, очевидны, насчет атеизма, вера это или знание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нигде и никогда я не приравнивал веру в Бога с религией. Не надо мне приписывать. Просто мы говорили в контексте Библии, о христианстве, где вера в Бога является неотъемлемой частью религии.

Бывает вера в Бога без религии -- например, деисты. Бывает религия без веры в Бога -- например, буддисты.

Если у вас возникают сомнения по поводу того, правильно ли вы меня понимаете, перечитайте то, что я написал выше.

Напрягают ли меня деисты в той же степени как, скажем, христиане или мусульмане? Нет. В гораздо меньшей степени. Потому что они не лезут в мою жизнь со своей тумбой-юмбой.

И да, атеизм не вера. Вера -- это полагание чего-то истинным без всяких доказательств. Атеизм -- отрицает веру, конкретно -- отрицает веру в Бога. И не надо приписывать, что атеизм -- это "вера в отсутствие Бога". Это не так. Атеизм -- отрицает веру в Бога. Повторять до просветления.

Есть ли те, кто называют себя атеистами, и верят в отсутствие Бога? Есть. Это кретины. Они ничем по сути от обычных верующих не отличаются, просто знак у них другой. Атеизм -- отрицает веру.

Что касается того, есть ли Бог -- лично мой ответ -- "мне глубоко похер". Такого Бога, какой описан в дурацких книжках -- нету точно. А есть ли какой-то другой -- мне глубоко наплевать. Так как он себя никак не проявляет, и не оказывает никакого влияния на жизнь -- можно на его существование просто не обращать никакого внимания.

Хотя, судя по всему, его таки нет. Присутствие столь мощного существа должно быть обнаружаемо вполне научными методами. Пока никаких свидетельств в пользу существования такого существа нет.

Но и тут всё равно речь не идёт о вере.

Любое доказательство -- оно как раз таки отрицает веру. Как и атеизм. Атеизм -- отрицает веру. Атеизм -- отрицает веру. Повторять до полного понимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Атеизм ничего не доказывает и доказать не может, по самой природе вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто и не говорит, что он чего-то доказывает. Он отрицает веру. Всё, точка.

Вы, прямо с завидным упорством сами строите какие-то ветряные мельницы, а потом с удовольствием их разрушаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком случае атеизм ненаучен. Наука не отрицает гипотез, она с ними, с разным исходом, разбирается: Это чушь, это недоказуемо, это вероятно, над этим сейчас работаем и тп. Второй аспект - как-то избирательно он отрицает веру, не находите? Даде если предположить, что абсолютно все научные знания атеист постиг своим умом, а не поверил ему о них рассказавшим, то простую вещь "мы не обладаем истиной, мы строим рабочие модели, именно поэтому научные знания устаровают и опровергаются" он тоже откинул, и верит в текущие знания как в божество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Наука не отрицает гипотез

Вера -- это не гипотеза.

Соответственно, все дальнейшие рассуждения -- ни о чём.

Вера — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как по-вашему, наука - это такое перекладывание существующих кубиков, или ее развитие невозможно без кажущихся на сегодня неверными гипотез? В любом большом открытии бывает момент чистой интуиции, т.е. веры. Бывает, что с этой верой ученый живет всю жизнь, подвергаясь остракизму научного сообщества, и лишь последующие поколения подтверждают, что казавшаяся дикой идея - верна. Т.е. вера - это одна из составляющих мышления. Вера в бога в этом смысле - те же яйца, только в профиль. Человек, пртвыкший мыслить логически, будет искать доказательств всю жизнь. Человек, привыкший верить бездумно, будет верить в бога так же как верит в написанное на бумажках в коробочках с лекарствами, или в текущие достижения психологии, или в Большой Взрыв - не будучи сам ни врачом, ни химиком, ни физиком, ни космологом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> кажущихся на сегодня неверными гипотез

Давайте вы сначала прочитаете, что такое гипотеза, что такое критерий Поппера, что такое научный метод, и так далее.

А то у вас смешались в кучу кони, люди, и вы размашисто ставите между верой в Бога и научной гипотезой знак равенства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непременно почитаю, и про курочку Рябу тоже. У меня тоже есть совет: почитайте про природу научного знания, про science wars в середине-конце двадцатого века, а лучше всего, послушайте лекции Стивена Голдмана о том, что такое научное знание, какова его сущность, как оно развивалось. Про веру в бога он достаточно подробно тоже говорит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нету у меня времени слушать лекции. Если есть текст -- можно, а слушать у меня нет времени.

Только в любом случае, думается мне, что Голдман не ставит между верой в Бога и научной гипотезой знака равенства. По критерию Поппера вера не пролезает в гипотезы даже с вазелином. Ибо тупо не фальсифицируема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знака равенства никто не ставит. Ресь о том, что в триаде гипотеза-фальсифицируемость-знание каждое из понятий сложнее по составу и смыслу, чем это принято считать на уровне противопоставления науки религии, а атеизма вере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Знака равенства никто не ставит.

Ну, хоть какой-то прогресс.

> Ресь о том, что в триаде гипотеза-фальсифицируемость-знание каждое из понятий сложнее по составу и смыслу

И что с того?

Научное мышление отличается от религиозного чуть более, чем полностью.

Религиозный -- вот он взял и ВЕРИТ. И всё. И он упёрся рогом. И никакие объяснения ему не нужны. И доказательства даже не нужны. Более того, любое доказательство -- веру отрицает.

Когда же в поисках объяснения учёный предполагает, что какое-то объяснение феномена правильно, он не упирается рогом. Он постоянно ищет подтверждений. Он также постоянно ищет опровержений. Он ставит эксперименты. Он строит модели. Существование какого-то предположения в научном мире всегда требует соответствия куче требований. Слепой вере по типу религиозной, там просто нет места.

Если разница неочевидна, остаётся только руками развести и пожелать дальнейших успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да давно уже сапиенти сат. Очевидности, о которых вы говорите, совершенно не очевидности, но расширить представление вам некогда, понимаю. Вам тоже не хворать.

(Reply to this) (Parent)

Непонятно почему миф объявляют истиной. Наука не обладает ей, зато изучает.

И наука не признает знания неправильными. Вы слова по смыслу подбирайте, чтобы их стоило обсудить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какими она их признает- правильными, но неверными? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы определите сейчас для меня "неправильное знание" как термин, пожалуйста. И тогда я вам отвечу на ваш непонятный пока вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я за вас лучше знание определю: гипотеза, подтверждаемая экспериментально и не противоречащая сумме других, принятых за знание гипотез. Знания в смысле истины, короче говоря, нет. Это определенного рода договоренность. А договоренности могут меняться (и постоянно это делают). Потому что под эксериментальным подтверждением понимают неспособность опровергнуть (а это разные вещи), потому что эксперимент сам по себе возможен только в рамках накопленного знания и тыпы. Итерационный процесс. Верное знание- это еще не опровергнутое знание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо лучше. Запутаетесь. Вы свои слова объясните, не добавляя недоразумений, а стремясь их разрешить. Договорились?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы мою предыдущую реплику поняли, г-н экзаминатор? Я не спрашиваю согласны ли, я про понимание. Продемонстрируйте, что ли. А то пока не видно, о чем тут в принципе можно договориться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не экзаменую. Вы и этого не поняли. Я буквально написал вам, что ваш вопрос неправильный. Правильный вопрос имеет смысл и на него можно ответить, не на ваш.

Новые ваши недоразумения взамен прежних мне не нужны уже совсем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы как-то не врубаетесь. Все, что вы произнесли, т.е. вообще все, никакого знания предмета не требует. Чтобы собеседника заинтересовало, что именно лично вам нужно или не нужно, требуется более осмысленный вклад в беседу, чем "сформулируйте по-другому, пока вам не удалось". Это вам, сильно вас удивлю, пока не удается ничего произнести. За сим всех благ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я не хотел вас заинтересовать. Я хотел понятный правильный вопрос, чтобы попытаться ответить.

Но не договорились. Вы слишком агрессивны, а не только выражаться правильно не трудитесь. Где-то, видимо, есть связь.

(Reply to this) (Parent)

...каждые сто лет наука приблизительно процентов 90 своих знаний признает неверными...

О как! Так прям 90% и признаёт неверными? И какие же теории, позвольте спросить, которые сначала считались на 100% признанными и проверенными, вдруг в одночасье таковыми считаться перестали?

Во-вторых, есть такое понятие как метафора. Короче, что угодно натягивается на любой глобус.

Ага, расскажите об этом каким-нибудь фундаменталистам-шестодневщикам.

Но что важнее всего, религия, как и атеизм, занимается тем, что в предмет рассмотрения науки не входит.

Религия, как и наука, даёт описание мира и места человека в нём. Которое с научным описанием, мягко говоря, не всегда совпадает.

Грубо говоря, добавление "... по велению Божьему" ничего не добавляет и ничего не отнимает от законов механики, термодинамики и тыпы (сколь бы истинными они ни казались нам сегодня, и сколь бы ложными вдруг ни оказались завтра).

Если "... по велению Божьему" ничего не добавляет и не отнимает, то зачем тогда оно нужно? Лишняя сущность. Это во-первых. А во-вторых "... по велению Божьему" таки добавляет. Оно добавляет целеполагание. Если мы считаем, что законы термодинамики возникли с какой-то целью, мы их будем изучать уже по-другому.

(Reply to this) (Parent)

Так вы верите или знаете? ну, про палочки?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про абстрактные палочки, т.е. математику - знаю в том же смысле, что знаю ноту ля или правила игры в шахматы. Про физическое приложение математики (две палочки не исчезнут, если к ним положить еще три, и составят пять) - знаю тоже в определенном смысле: результаты эксперимента достаточно стабильны и предсказуемы для знакомых мне палочек, определенной температуры окружащей среды, определенной фокусировке моего взгляда и тепе. Поэтому знаю в смысле принятия за рабочую модель внешнего мира, которой пользуюсь ежедневно.
Про первый тип знания сложнее, но второе, про физич. предметы - хоть и ни разу не абсолютное (у человека нет этой роскоши), но научное, которое в нашей цивилизации принято считать за единственно "правильное" и уважаемое. И вот в этом научном смысле, про бога никто не знает. Наука бога за рамки своего рассмотрения выводит, по двум причинам: во-первых, у нее нет возможности ответить на этот вопрос. И во-вторых, введение концепции бога, отсылки к нему - рушат научный метод. Но недоказанность или недоказуемость наличия нечта не означает доказанности отсутствия - и это есть проявление той самой научной логики. Как только наука этот принцип перестает выдерживать - она становится шарлатанством. Все равно, что если бы пока мы не знали динозаврах, мы бы точно знали, что их никогда не было, это такое у нас научное знание было бы. Поэтому единственно возможный научный ответ о сущестовании бога - это "не знаем". Соответственно, отвечающие на вопрос да или нет - говорят о собственной вере.

(Reply to this) (Parent)

Ага, как лысина -- цвет волос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Попутали зеленое с квадратным

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как раз тут аналогия точная.

Атеизм -- отрицает веру, а не верит в отсутствие.

Повторять фразу до полного понимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стоит напрягаться. Денег не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как и мозгов у верующих.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, насчет ислама и убийств чести Вы не правы; этот варварский обычай не предписан исламом и является просто следствием клановой структуры общества. Шариатский суд тоже довольно унылое явление, но это о другом.

(Reply to this) (Thread)

Также и сжигание еретиков не предписано учением Христа.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сжигание еретиков вытекало из доктрин христианских церквей; никакого учения Христа вне той или иной церковной доктрины не существует.
Люди которые говорят что церковная доктрина той или иной христианской деноминации не соответствует учению Христа, тавтологически претендую на создания новой деноминации, со своей доктриной, гораздо более правильной чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Церковь - это социальный институт. Тут церковь, там арабские кланы - одного порядка явления.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не бывает обществ без общественных институтов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Логично (ц)
хехе

(Reply to this) (Parent)

Там разные функции немного.

Христианство - для того, чтобы люди вели себя хорошо (работает не со всеми, потому что если совести нет как органа, человек не проникнется). Чтобы мусульманин вёл себя хорошо ислам не поможет, нужен Падишах. С иудаизмом аналогично, понадобится комендант (для Израиля его роль играют США).

Ислам - для того, чтобы совсем не воины (а налётчики по натуре) могли завоёвывать.

Иудаизм - для того, чтобы диаспора не разбредалась и держалась вместе. Для этого все эти дурацкие ритуалы - они маркируют человека, с одной стороны привязывая к общине, а с другой выставляя его нелицеприятно перед чужаками (чтобы гнали обратно).

(Reply to this) (Thread)

Весьма поверхностное суждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая-то хуйня по ссылке.

Откуда украинцы в России?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Путем миграции. Вот, например, граф Алексей Розумовский...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он малорос, а не укроп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На Вас не угодишь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всегда стремлюсь к точности диагноза!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Укропы произошли от смешения малороссов с православными поддаными империй Восточной Европы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Укропы выведены из малороссов путем скрещивания их с молоссами и ополячивания, гы-гы-гы!

(Reply to this) (Parent)

Какая-то хуйня по ссылке.

Как и почти всё у этого автора.

(Reply to this) (Parent)

Да, Блаватская - это сложнее, чем яблоком по голове. ))

У вас очень примитивные взгляды на ислам.

Взять хотя бы то, что мусульмане "сказку про Иисуса" считают вполне себе своей, и даже во второе пришествие верят. А про гурий и рай, в таком виде, это просто околорелигиозный миф.

Атеист, но из мировых религий больше всего нравится буддизм. Еще, конечно, язычество близко своей поэтикой и одухотворением матушки-природы. В христианстве как раз сказку о мучительной смерти и чудесном воскресении нахожу абсолютно нелепой. Жалко Иуду, он ведь, так сказать, поспособствовал, а ему вместо благодарности веревку на сук, нехорошо. Нет, христианство мне не близко.

(Reply to this) (Thread)

Проблема религий в том, что практически все они, к сожалению, запятнали себя кровью.

В том числе такие, казалось бы, мирные религии как Буддизм (см. Шри-Ланка, Мьянма). Да и язычники не отставали.

(Reply to this) (Parent)

Ну какбэ гражданин Гитлер поспособствовал появлению массы Героев Советского Союза, но никакой благодарности мы почему-то не испытываем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не думаю, что здесь есть аналогия. Герои - вынужденное следствие войны, которая есть зло, и лучше бы ее не было. Напротив, мучительная казнь и последующее чудесное воскресение занимают центральное место в христианском вероучении. Без этих событий просто не было бы христианства, как такового. Но мучительную казнь, в свою очередь, обеспечил (как бы) Иуда, сдав Иисуса. Получается, он просто выполнил свою функцию в раскрытии божественной природы Христа. Почему его надо было "вешать", мне непонятно. Наоборот, его надо было простить и даже поблагодарить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы впали в гностическую ересь, сжечь вас на костре

(см. Евангелие от Иуды, "gnostic texts – rejected by the mainstream Church as heretical – praise Judas for his role in triggering humanity's salvation, and view Judas as the best of the apostles")

(Reply to this) (Parent)

какая абстракция? Христиане, в смысле настоящие христиане, верят в говорящий куст. Буквально.

(Reply to this) (Thread)

Причем это может быть и ошибкой перевода, навроде яблока которое Адам с Евой попортили.

(Reply to this) (Parent)

Лол, там подтянулся честный мусульманин, к-й жопой не виляет. Четко все по шариату распедалил.

Хочу за еврейского бога заступиться: всякий, кто читал ветхий завет помнит, что еврейский бог евреев пиздил постоянно и жестоко, в потопе топил, медведями детишек травил, атомными бомбами по Содому и Гоморре хуячил, а на время отпуска, посылал евреям пророков, которые постоянно предсказывали пиздец, ад и израиль. В результате еврейским богом отпизженные евреи стали очень умными, за что их собственно и не любят.

А христианство доказывает, что вот этот бог есть любовь, поэтому богом отпизженные христиане испытывают оргазм и ни разу не умнеют.

А мусульмане глядя на это дело решили, что кого-нибудь отпиздить и ограбить - это лучшая форма богослужения, не сильно ошиблись в общем-то, но ума такая позиция тоже не добавляет.

Ктулху фтагн!

Люди, не употребляющие веществ, выглядят в религиозных спорах такими забавными!

Ну сами посудите, сам Бог послал своего Сына (который тоже Бог) на мучительную жизнь и мучительную смерть - и все для тебя, юзернейм, а ты как себя ведешь, сука? Красиво же, мурашки по коже, если вдуматься и прочувствовать.

Всемогущий бог решает простить людям все их грехи и не придумывает ничего лучшего, чем послать к прощаемым своего сына, которого они должны подвергнуть долгой и мучительной смерти? Хуясе красиво...

(Reply to this) (Thread)

Специально для Вас и Пробежего, передаем песню группы Шкловский "Пакетик":

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо :)

(Reply to this) (Parent)