| Comments: |
И вот за это год? Если собрать в кучу все каменты и месаги, когда христосцев вертел на кресте, лет 500 расстрелов наверное светит. Изрядно интересует, где это сэр Краснов таких агроверующих сумел выискать, "угрожают физической расправой", "получает мессиджи типа «я тебе череп проломлю» и «кишки наружу выпущу»". Ссылку на этот форум хоть оставили бы в статье. Всё так пышно, что закрадываются подозрения.
> И вот за это год?
Вы куда-то торопитесь?
хехе
Если бы оставили ссылку на форум, образ Джордано Бруно опустился бы до нетрезвого сапожника, который материт соседей под окном.
Это я сужу по участникам ру-антирелиджн.
Да, помню заходил на ру-антирелиджн, в афиге закрыл страницу, убрал из блока новых записей. Ещё чуть-чуть и начало бы тошнить от "атеистов" больше, чем от христианнутых.
Так там же ватники собрались верующие в Свитой Святодидовский Совецкий Совок.
Не знаю кто это там и зачем. Какой-то дикобразник.
Ну, они там не просто атеисты, а именно что "антирелигиозники".
а ведь ещё пару лет назад я б ваще не понял об чём речь и покрутил бы у виска пальцем
как летит время
как я старею
А уж 80 лет назад вся страна бы покрутила у виска.
Все мы стареем и умираем.
Мне не вполне понятно, чего же хотел добиться г-н Краснов.
Если любой ценой высказать своё ценное мнение, то я бы фамилию Дарвин вспомнил и одноимённую премию.
Ладно ты в Библию не веришь, но старику Чарльзу-то от обратного должен верить?
Но, хе хе, нет.
Многим такое непонятно.
Потом им становится совсем уже непонятно, почему айфон никак сделать не получается, почему "Эльбрус" строится уже 35 лет и все никак толком не построится, отчего сраный мерседес воспроизвести не выходит, почему приходится закупать или воровать технологии, почему своих нет. Много тут чего непонятного.
хехе
Мерседес можно и в Германии купить.
А жить почему-то приходится среди Красновых.
В этом есть какая-то несправедливость.
> Мерседес можно и в Германии купить
Это если продадут и есть на что. Вот, в чем несправедливость. Непонятная.
хехе
Ну как бы в Германии у власти христианско-демократическая партия, а не атеистическая, вот в чём парадокс, хе хе.
А в нашей многострадальной державе нормальные вещи делали аккурат пока атеисты типа этого Краснова к власти не пришли.
хе хе
Вы что, рассчитывали на опровержение глупости? Фейл.
Я опровергаю только остроумные глупости. Примите во внимание.
хехе
Это мне рассказывает чувырло, не отличающее родительный падеж от именительного. Впрочем, это нормально.
хехе
Эмоции вас погубят, Роман.
Вы слишком многое принимаете близко к сердцу.
Это я-то?
9,505 Journal entries
122,392 Comments posted
168,317 Comments received
умножьте циферки на 1.3
Что я могу принимать близко к сердцу?
хехе
От Юнны Мориц мы тоже не ожидали стихов про Боинг.
Хе хе.
Германия все-что угодно продаст любому людоеду. Сименс не так давно электрошокеры для лечения гомосексуализма среди родного населения производил. А сейчас немецкие фирмы приборы и программы для выявления того же самого гомосексуализма исламоватникам продают. Или программы-шпионы для диктаторских режимов и т.д. и т.п. Или оружие латиноамериканским картелям и правительственным упырям. Так что чего Путлеру бояться и надо, так точно не потери возможности покупать Мерседесы.
Кости динозавров сотворил бог и вложил их в землю чтоб проверить нашу веру! шах и мат!
Кости Ленина вложили в Мавзолей чтобы проверить силу воли советских людей: сварят на суп во время очередного большого скачка, или вспомнят, что дедушка Ленин любил детей?
Интересно, а если его осудят, можно будет любому атеисту получить политическое убежище в нормальной стране? Открываются широкие перспективы!
А зачем нормальной стране атеисты?
хе хе
Чтобы быть нормальной страной, а не Саудорашкой. Хе хе.
Скандинавией, Чехией или Эстонией какой-нибудь. Никто же не говорит на пример Совка религию запрещать. Ведь должна же быть свобода совести. Но многие образованные то люди даже в США не очень верят. Да и секулярная традиция среди элит там тоже очень старая.
Как-то чересчур много вопросов к вашим примерам.
Почему Чехия, а не Польша, к примеру? Она менее успешна, по-вашему? Или менее демократична? Но Польша более религиозна и не вписывается в вашу концепцию?
Далее, у Чехии и Скандинавии довольно-таки разная историческая судьба. Скандинавия это земля свободных людей с каких-то доисторических времён. И они были точно такими же когда верили в Тора, и когда плавали в Иерусалим брать мусульманские города за кусочек Древа Животворящего Креста.
>>Да и секулярная традиция среди элит там тоже очень старая.<<
"Секулярная" и "атеистическая" - весьма разные вещи.
Сейчас уже абсолютно понятно, что умный человек атеистом быть не может. Если он говорит что атеист, значит в чём-то он определённо не умён. Ну знаете, как Фоменко, который, говорят, был неплохим математиком.
С Польшей очевидно же: там же Качинский с польскими ватниками (а те то, понятное, дело религиозны) бушует, так что с демократией ситуация сильно ухудшается. Что касается Скандинавии - не надо с царя Гороха начинать.
На госуровне - я за секуляризм, а так - за осмысленный атеизм как личный выбор каждого человека.
> Сейчас уже абсолютно понятно, что умный человек атеистом быть не может.
Вы поконкретнее, пожалуйста. Что означает "умный человек атеистом быть не может?" Я даже "прощу" Вам и потребую определение "умности".
Что такое, по Вашему, "атеист" и "умная" ему альтернатива "неатеист"? Если Вы сейчас про агностицизм речь заведете, Вы меня очень разочаруете.
Какая прелесть, от сугубо материалистических критериев (экономика, инфраструктура, етс.) атеист вдруг переходит на сугубо идеалистические. Оказывается, критерием успешности государство является отсутствие там ватников. И этот же человек требует от меня какие-то дефиниции.
>>за осмысленный атеизм как личный выбор каждого человека<<
Это просто в золотую рамочку.
Выбор - но непременно каждого!
То есть выбор как бы есть, но на самом деле его нет. Кругом один Путин атеизм в бюллетенях. Чтобы выбор упростить.
> Какая прелесть, от сугубо материалистических критериев (экономика, инфраструктура, етс.) атеист вдруг переходит на сугубо идеалистические.
Да нет же. Критерий - "счастье" человека, например, меня (а с моей точки зрения - так и в первую очередь меня). Ну и, опыт показывает, что с Вашими религиозных шариатами я счастливым не буду.
> То есть выбор как бы есть, но на самом деле его нет. Кругом один Путин атеизм в бюллетенях. Чтобы выбор упростить.
Ну как Вам сказать? Я, конечно, надеюсь, что человек сам придет к секуляризму и атеизму, но насильно ума не вставишь. Пусть и дальше будет религия. Главное - лазейки с налогооблажением и т.д. позакрывать.
>>Критерий - "счастье" человека<<
Я допускаю, что бомжи более счастливы, чем пролетарии, а дагестанский рабовладелец - чем дагестанский оклейщик обоев.
Но почему вы приписали мне ваше оригинальное понимание термина "нормальная страна"?
Спасибо за хорошую аналогию. Прямо по Марку Твену: верующий человек счастливее неверующего в той же мере, что и пьяный счастливее трезвого.
> Но почему вы приписали мне ваше оригинальное понимание термина "нормальная страна"?
Я могу назвать Вам страны современного мира, которые худо-бедно подходят под мое определение "нормальной страны", а могу кратко описать свой абстрактный конструкт нормальной страны.
В любом случае ни уголовного, ни административного преследование за богохульство или мыслепреступления в "нормальной стране" быть не может, равно как и за религию (религиозные заблуждения - в моем понимании).
>>Спасибо за хорошую аналогию. Прямо по Марку Твену: верующий человек счастливее неверующего в той же мере, что и пьяный счастливее трезвого.<<
Так вы определитесь - счастливые люди у вас "нормальные", или "подобны пьяным"?
>>Я могу назвать Вам страны современного мира, которые худо-бедно подходят под мое определение "нормальной страны", а могу кратко описать свой абстрактный конструкт нормальной страны.<<
Давайте.
>>В любом случае ни уголовного, ни административного преследование за богохульство или мыслепреступления в "нормальной стране" быть не может, равно как и за религию (религиозные заблуждения - в моем понимании).<<
Ложь.
Весь смысл существования атеистов - в методичном наступлении на религию (как у гомосексуалистов - на натуралов).
Вы не намерены мирно сосуществовать ни с какими религиями, вы будете требовать их как-то ущемить.
> Так вы определитесь - счастливые люди у вас "нормальные", или "подобны пьяным"?
Дорога к счастью бывает разной: можно водки нажраться или в религию удариться, получив при этом какое-никакое счастье здесь и сейчас, а можно пойти длинным путем философских поисков и самосовершенствования, при чем идя своим путем, а не следуя догмам и катехизисам.
> Давайте.
Свобода слова и мысли, отсутсвие наказания за мыслепреступления и "разжигания".
> Ложь. Весь смысл существования атеистов - в методичном наступлении на религию (как у гомосексуалистов - на натуралов).
Лол. Гомосексуалисты существовали еще до всей Вашей авраамической гомоистерии.
Меня все сильнее терзают смутные подозрения, что Вы страдаете кроме ПГМ, еще и гомофобией. Так что мозаика начинает складываться.
Вы бы "двушечку" и за богохульство, и за пропаганду гомосексуализма впаивали бы. Не так ли?
> Вы не намерены мирно сосуществовать ни с какими религиями, вы будете требовать их как-то ущемить.
Съесть бы он съел, но кто ему даст? (С) Нет, я ограничусь вооруженным нейтралитетом, т.е. буду высмеивать религию и ожидать колкостей от верующих, но не буду требовать впаивать "двушечки" или требовать того, как это делают религиозники.
>>Дорога к счастью бывает разной<<
Да меня вообще не интересует ваше счастье, вы сами его упомянули как критерий, а теперь навязываете мне разговор о нём.
>>Нет, я ограничусь вооруженным нейтралитетом, т.е. буду высмеивать религию и ожидать толкостей от верующих<<
Колкостей на предмет чего?
Вы допускаете, что вы верующим глубоко не интересны?
Это и называется травля, когда человек систематически высмеивает другого, который не опускается до его уровня.
Вот допустим в вашем подвале поселится бомж, который будет каждый день кричать вам в след остроумные (по его мнению) колкости и ожидать того же от вас.
А когда вы позовёте полицию, начнёт орать, что вы его репрессируете за мыслепреступление.
> Да меня вообще не интересует ваше счастье, вы сами его упомянули как критерий, а теперь навязываете мне разговор о нём.
Знали бы Вы, насколько это взаимно. Лол.
> Колкостей на предмет чего?
Вы же верующий. Вам виднее. Я по атеистическим колкостям специализируюсь. По моему опыту общения с верующими все эти "колкости" из разряда "бог накажет", "гореть тебе в аду", "ты - либераст!", "Вы просто ненавидете все русское" в перемешку с тоннами матов.
> Вы допускаете, что вы верующим глубоко не интересны?
Конкретно я - вполне возможно. А вот на товарища донос накатали, настолько он был верующим глубоко неинтересен. Прямо за ним три дня бежали, чтобы сообщить ему, насколько он им безразличен.
> Это и называется травля, когда человек систематически высмеивает другого, который не опускается до его уровня.
Свобода слова - и этим все сказано. А "опускается до его уровня" - субъективное понятие. Верующих и изысканные ирония и сарказм не устроят. При чем сами будут травить всех подряд - от неверующих до инаковерующих, гомосексуалистов, разведенных и неженатых.
> Вот допустим в вашем подвале поселится бомж, который будет каждый день кричать вам в след остроумные (по его мнению) колкости и ожидать того же от вас.
Аналогия хромает на все конечности. Если он даже будет кричать мне каждый день "Бога нет!", с чем я соглесен, меня это не устроит. А если он будет писать книги, снимать фильмы, вести страницу в ЖЖ и на фейсбуке, писать в газеты - так сколько угодно, при чем в любую сторону "от бога есть" до "бога нет".
Даже если он, например, ко мне в ЖЖ пришел, я его, если надо, забаню, а не донос пойду строчить.
> А когда вы позовёте полицию, начнёт орать, что вы его репрессируете за мыслепреступление.
А заберут его таки за то, что он влез в чужой подвал.
>>Если он даже будет кричать<<
Он вам будет кричать то, что обычно кричат бомжи.
И в условиях было сказано, что он будет кричать на тему, которую вам с ним обсуждать не интересно.
"Эй, куда снова пошёл, ха ха ха, по поводу чего так вырядился, где этот галстук прикупил, на помойке что ли, ха ха ха"
И все соседи и ваши друзья будут это слышать.
Уверен, вам это понравится.
Ещё он будет неуважительно отзываться о ваших родственниках, но без прямых оскорблений.
"Ну как там твоя бабуся, жива ещё? Ха ха ха. Давай её здесь похороним, деньги сэкономишь, ха ха ха"
>>А заберут его таки за то, что он влез в чужой подвал.<<
То есть вы готовы написать донос на человека только за то, что он в ваш адрес колкости отпускает?
> Он вам будет кричать то, что обычно кричат бомжи.
Вы шулер-с. Тут дело в том, что он залез в чужую собственность, а не в содержании его речей. Даже если бы он молчал или мне в ноги кланялся и хвалебные оды пел - он мне на моей территории не нужен.
> То есть вы готовы написать донос на человека только за то, что он в ваш адрес колкости отпускает?
За колкости - никогда. Даже за оскорбление меня лично или моих взглядов не напишу.
Вот в США ПГМщики часто приходят на похороны геев и там орут про "гад хейтс фэгс". Если они стоят метров за 100 от самой процессии при входе на кладбище - то даже это окей. Пакуют их только тогда, когда они нарушают личную территорию или представляют физическую опасность (о таких случаях я не слышал).
>>он залез в чужую собственность<<
Пусть он кричит из окна собственной квартиры. Или тусуется во дворе на лавочке. Или просто ходит за вами на расстоянии и что-то выкрикивает.
Ну так как вам это, понравится?
Вот! Уже пример немного адекватнее, но все еще мухлеж присутствует. Давайте теперь от двора с лавочкой перейдем на площадь или парк (например, Гайд Парк) и вместо крика возмем громкую речь, как на митинге, и зададим мне тот самый вопрос.
Нет, я задаю те условия, которые задаю.
Без "давайте".
Итак, ваше отношение к такой ситуации?
Ну дадно, отложим в сторону канделябр и ответим на шулерский вопрос... Отношение отрицательное, т.к. человек вещает не в публичной сфере, а в частной. Вами описаный случай возможен, думаю, если человек имеет психические расстройства. Рано или поздно на него настучит кто-то из соседей (наверное, не я), и его заберут в дурдом, как это ни прискорбно.
Не надо фантазировать про психические расстройства, в условиях этого нет. Так себя ведут миллионы людей в России. Достаточно иметь скверный характер и любовь к спиртному.
>>Рано или поздно на него настучит кто-то из соседей (наверное, не я)<<
Вот здесь поподробнее, пожалуйста.
То есть вы утверждаете, что будете стоически сносить выходки этого человека, при том что он цепляется не к соседям, а именно к вам.
А вы будете терпеть. Так?
Я, к счастью, живу не в России, потому ситуация для меня чисто гипотетическая.
Выходки без физической угрозы я бы, наверное, стерпел бы. Они меня не очень задевают. А вот пьяные подвиги - другая история. К свободе совести отношения они не имеет. Тут уже жаловаться вполне этично, чтобы его выселили.
И как долго вы бы их "стерпели"?
Неделю? Месяц? Год? 10 лет?
Разговор чисто гипотетический. При разных условиях разные ответы выйдут. Если его раз год вижу - то и 10 лет выдержу. Если он каждый день денно и ночно кричит - то сначала с ним поговорю, а потому буду действовать соотносительно.
>>Если он каждый день денно и ночно кричит - то сначала с ним поговорю, а потому буду действовать соотносительно.<<
Как?
Если он недееспособный, обращусь к опекуну, и тогда вопрос будет решать он. Если дееспособный, но алкоголик, то сначала обращусь к арендодателю, чтобы его выселил, если не захочет - разбираться буду с арендодателем. Это так, к примеру.
Ну вобщем мы пришли к тому, что постоянные нападки раздражают, и если нет повода упечь задиру за слова, придётся упечь его в психушку, или за пьянство, или через арендодателя (это уже нюансы).
Так вот парень из истории Пробежего пришёл и начал всех задирать (в этом нет ничего необычного, все атеисты так себя ведут).
Вот вы не показываете на гея пальцем, и только с верующими ваше поведение становится раздражающим и неуважительным.
Вы не готовы уважать их мнение. Ваше главное развлечение в жизни - досаждать им, тесня по всем направлениям. Хотя они вас не трогают, они вам не мешают.
Ваше шулерство уже поднадоело. Он пришел в ПУБЛИЧНОЕ место - это раз. Его можно было забанить, а не писать донос - это два.
Если в публичные места постоянно приходят и раздражают - с этим приходится жить или создавать себе клуб по интересам с доступом только "для своих".
> Так вот парень из истории Пробежего пришёл и начал всех задирать (в этом нет ничего необычного, все атеисты так себя ведут).
Неправда, я к верующим не хожу.
> Вот вы не показываете на гея пальцем, и только с верующими ваше поведение становится раздражающим и неуважительным.
Я и на верующих не показываю пальцем.
> Вы не готовы уважать их мнение. Ваше главное развлечение в жизни - досаждать им, тесня по всем направлениям. Хотя они вас не трогают, они вам не мешают.
Неправда. Они - источник консерватизма и фашизма в политике, они получают налоговые послабления, они пишут УК, они определяют школьную программу и прочее.
>>Они - источник консерватизма и фашизма в политике<<
Ну и очень хорошо.
Вы политические репрессии задумали устроить?
>>они получают налоговые послабления, они определяют школьную программу<<
Они налогоплательщики и имеют на это право.
>>Он пришел в ПУБЛИЧНОЕ место<<
Бомж вас тоже доставал в публичном месте.
И вы мне 3 вида доносов на него написать собирались.
> Вы политические репрессии задумали устроить?
Ни в коем случае!
> Они налогоплательщики и имеют на это право.
Я тоже налогоплательщик.
> Бомж вас тоже доставал в публичном месте.
Хотите даже подменять понятия - пожалуйста, но без меня. С Вами у меня разговор окончен. Прощайте. Доносов писать не буду.
...и потом мне не очень понятны критерии, кто у вас верит "очень", и кто "не очень".
Я вот, например, считаю, что все мусульмане на самом деле атеисты. Это просто явно видно из их поведения. Нет у них ни Абсолюта, ни категорического императива. Для них это просто игра, которая помогает хоть как-то поднять свой статус в этом жестоком мире. Помните почему Мухаммед Али принял ислам? Ага.
> ...и потом мне не очень понятны критерии, кто у вас верит "очень", и кто "не очень".
Это я фигурально. Имелось в виду, что среди Отцов-основателей и многих важных исторических личностей в США были атеисты, деисты и агностики. Христиан, конечно, тоже много было, но абсолютное большинство из них были секулярными.
Сегодня же среди элиты и ученых атеистов подавляющее большинство, только вторые в отличие от первых это не скрывают.
> Я вот, например, считаю, что все мусульмане на самом деле атеисты...
Это все (около)теология. Я на эту тему серьезно не разговарию. Тут Вы не по адресу. Эти темы я обсуждаю (в меру своих сил) только с материалистической перспективы. Конечно, в той или иной мере, я заражен "идеализмом" в виде гуманизма и т.д. Но божественной основы я в том не ищу и вообще полагаю, что ее нет.
У меня тоже нет абсолюта и категорического императива. В то же время, понятное дело, я действую в рамках биологических, эволюционных, нейрофизиологических и прочих рамок. (Да и у Ваших "абсолютов" оттуда же ноги растут.)
>>среди Отцов-основателей и многих важных исторических личностей в США были атеисты<<
Это что за лютый бред?
Гуглим "founding fathers atheists". По меркам того времени многих можно смело было назвать атеистами.
То есть в подтверждение лютого бреда вы предлагаете погуглить этот самый лютый бред?
>>По меркам того времени многих можно смело было назвать атеистами.<<
К счастью не нашлось ни одного человека, интеллектуально равному вам, чтобы это сделать.
Если Вы не владете матчастью, я ликбез бесплатно проводить не собираюсь.
Я в курсе, что ваша секта записывает в атеисты кого ни попадя.
Но вам придётся обосновать атеизм каждого персонажа, которого вы упомянете (а вы пока не упомянули ни одного).
Не раньше, чем Вы докажете факт их веры.
С такого же, с какого я Вам должен что-то доказывать.
Потому что вы это говорите, а не я.
Ну, если Вы уж такой доказательной строгостью хотите заняться, то я сначала обожду Вашего доказательства бытія Божія (МП), т.к. Вы первым утверждали: "Сейчас уже абсолютно понятно, что умный человек атеистом быть не может."
Ну то есть вы слились со своими атеистами-основателями, как я и предполагал.
Как Вам угодно. Я же тоже доказательств бытія божієга не очень то ожидал.
Простите, а какое отношение к бытию Божию имеют ваши (и прочих атеистов) умственные способности?
К такому, что даже наших скромных умственных способностей достаточно, чтобы понять, что бытія божіега доказано не было, и что расговор с верующим, по сути, не о чем.
А где я вам обещал его доказывать, можете процитировать?
У вас, как и у всех атеистов, эмоции идут впереди разума.
Если вам интересна какая-то тема и вы дичайше хотите её обсудить, вы не утруждаете себя логическими связками "А к чему здесь это?"
Какие эмоции? Наш разговор для меня - чисто развлечение. Вы ничего не обещали, но сделали утверждение, по моему мнению, заведомо неверное. Но и я же Вам не обещал.
Я каждое своё утверждение могу обосновать.
Но вы меня просите обосновать не его, а нечто, что вам вдруг захотелось.
Да ещё после того, что сели в лужу с собственным утверждением.
Как вы думаете, буду я относиться всерьёз к такому собеседнику.
Понимаете, тот факт, что Вы верующий и гомофоб, который вертится, как уж на сковородке, ситуацию прояснил с самого начала. Вся беседа идет лишь с целью получения лулзов.
А почему вы решили что я гомофоб?
А где здесь ненависть к геям вы увидели?
"Розовый треугольник" и "скрытое зло". Не благодарите.
В образах, товарищ, в образах.
Ну да, я вижу нечто общее в тех и нынешних процессах.
А причём здесь ненависть-то?
Не было бы ненависти, этих слов бы Вы не использовали.
А какие бы слова я использовал?
Кстати, вас не обидело сравнение атеистов с геями, я надеюсь?
Ведь вы же не гомофоб?
Например, "при перемене настроений в обществе и политике гомосексуалисты могут в последствие столкнуться с возможными преследованиями".
> Кстати, вас не обидело сравнение атеистов с геями, я надеюсь? Ведь вы же не гомофоб?
Меня? Ни в коем случае! Это даже комплимент.
Причём здесь преследования?
Речь о выделении тайных геев из массы гетеросексуалистов.
Розовый треугольник - это маркер, который делал ориентацию видной всем.
>>Это даже комплимент.<<
Почему комплимент?
> Розовый треугольник - это маркер, который делал ориентацию видной всем.
Снова, как уж? Даже эта натянутая интерпретация "скрытое зло" не объясняет.
> Почему комплимент?
Это очень смелые и принципиальные люди.
Какая ещё "интерпретация"?
Я вообще-то автор поста.
Вы спросиле о его смысле (самому догадаться ума не хватило) - я объясняю.
>>"скрытое зло" не объясняет<<
А я объясняю только то, о чём вы спрашиваете.
Если человек воспринимает геев как зло (большое, малое, избежное, неизбежное - неважно), то для него открытые геи менее опасны, чем геи скрытые.
Надеюсь, вы не будете спорить, что в Европе гомосексуалистов относительно недавно кастрировали, и вовсе не нацисты.
>>Это очень смелые и принципиальные люди.<<
Да?
То есть если человек занимается анальным сексом с мужчинами, он автоматом смелый и принципиальный?
> Если человек воспринимает геев как зло (большое, малое, избежное, неизбежное - неважно), то для него открытые геи менее опасны, чем геи скрытые.
Принимается. Я думал, что "скрытое зло" - Ваше личное мнение. То, что Европа не такая либеральная, как она претворяется, я знаю отлично: полжизни живу в Германии.
> То есть если человек занимается анальным сексом с мужчинами, он автоматом смелый и принципиальный?
Как правило, этим дело не ограничивается, но если Вам снова хочется ситуацию довести до карикатуры - то все равно ответ "да", т.к. решиться отлониться от нормы поведения в социуме - это уже смелость и принципиальность. А в большинстве стран это еще и неиллюзорный риск для социального положения, здоровья и жизни.
>>Я думал, что "скрытое зло" - Ваше личное мнение.<<
Моё личное мнение я, как вежливый человек, стараюсь держать при себе.
Как раз для того, чтобы быть объективным.
>>решиться отлониться от нормы поведения в социуме - это уже смелость и принципиальность<<
Вы знаете, глухари во время тока пренебрегают обычными правилами безопасности своего социума.
Я думаю, они очень смелые и принципиальные.
Стараться, может, и стараетесь, но оно настолько прогядывается, что мне все уже 40 комментов назад стало ясно. Посему хочу откланяться и распрощаться.
Кстати, поясните мне любезно, где я верчусь как уж.
Цитату плз.
Ради лулзов.
Перечитайте весь тред. Вы пользуетесь приемами демагога: сами исходите из абсурднейшей предпосылки существования бога и априорной глупости атеизма, которые ничем не аргументируете, а от меня требуете строгих ссылок и доказательств. Тут надо по приоритету: Ваше утверждение на порядки менее правдоподобно, чем мое. Так что мяч на Вашей стороне поля.
Брать "на понт" меня не надо. Считаете, что я - слил? Считайте на здоровье.
>>сами исходите из абсурднейшей предпосылки существования бога<<
Цитату в студию, где я базирую какие-либо выводы на этой посылке.
Я понимаю, что вам бы этого очень хотелось, но в данном случае вы просто пытаетесь говорить за меня, чтобы сделать меня более удобным (для вас) собеседником.
>>априорной глупости атеизма<<
Где я сказал про "априорный"?
Вы настолько беспомощны в этом разговоре, что это даже не смешно.
>>Ваше утверждение на порядки менее правдоподобно, чем мое<<
Какое?
> Цитату в студию, где я базирую какие-либо выводы на этой посылке.
Вы не выводы базируете, Вы весь флуд у Пробежего на этой почве затеяли. Это еще хуже.
> Где я сказал про "априорный"?
Вы говорили не априорный, а "умный человек атеистом быть не может", но не в шахматы играю, потому ходы не записываю.
> Вы настолько беспомощны в этом разговоре, что это даже не смешно.
Посмейтесь на здоровье. То-то Вы ходите по журналам Пробежего и Володарского, упиваясь "беспомощностью" окружающих. А играем то мы с Вами в Специальную Олимпиаду, т.к. результат нашей беседы не имеет никакого значения.
> Какое?
"умный человек атеистом быть не может"
>>Вы не выводы базируете, Вы весь флуд у Пробежего на этой почве затеяли. Это еще хуже.<<
Тема обсуждения - атеисты.
Я и обсуждаю атеистов.
Вы пытаетесь перейти на тему верующих и религии, это для вас более привычно.
Но здесь такой темы, извините.
"умный человек атеистом быть не может"
Правильно, не может.
И это я могу обосновать.
>>То-то Вы ходите по журналам Пробежего и Володарского, упиваясь "беспомощностью" окружающих.<<
А почему бы мне не ходить?
Я их читаю с незапамятных времён.
>>А играем то мы с Вами в Специальную Олимпиаду<<
Ах вот оно что.
А мужики-то и не знали.
Вы там что-то про психические заболевания упоминали?
> И это я могу обосновать.
Ну давайте. Мне даже интересно в первый раз стало.
Извольте.
Религия была неотъемлемой частью всех исторических (и доисторических) обществ. Без исключений. Следовательно, её функция в обществе сугубо важная и незаменимая. Нынешнее атеистическое поветрие в исторической перспективе занимает настолько ничтожный отрезок времени, что выводы о жизнеспособности атеистических обществ будут ненаучны. Но даже за этот малый период успел пасть главный атеистический проект (СССР).
Главное и богатейшее государство планеты (США) одновременно самое религиозное из всех цивилизованных стран.
В Германии (лидере и хозяине Европы) правит Христианско-Демократическая партия, и уровень религиозности существенно выше, чем в России.
Выскажу своё мнение, может оно и неправильное. К атеистам сейчас присматриваются. Не очень понятно, какую нишу они могут занять в обществе будущего. Пока очевидно, что (как и с геями) их нужно заставить выйти из тени и "расчехлиться". Потому что внутри религиозных сообществ они бы действовали разрушительно. Атеисты (как и геи) воспринимают этот каминг-аут как сигнал к наступлению. Но как будет на самом деле - время покажет.
Но делать какието заявления в стиле "а вот мы прогрессивные люди будущего, а ваше время ушло" - верх глупости.
Спасибо, но боюсь, объяснение несостоятельно. Время в истории очень нелинейно. Сейчас 10 лет, как раньше 100, а еще раньше - 1000. Западные атеисты редко совки (я так точно нет). Никто не имеет намерения повторять путь СССР, т.к. это тупик. Возврашаться нужно к истоках - Просвещению и секуляризму, но с учетом всего опыта и новых знаний.
Вы следуете классической консервативной парадигме, но это на сегодняшний день лишь одна из множества конкурирующих парадигм.
> Главное и богатейшее государство планеты (США) ...
Успех США в том, что религиозно "простое" население. Элита религиозна постолько-поскольку. Политическая элита просто носит маску верующих с целью получения определенной выгоды, а ученые в подавляющем большинстве - так вообще атеисты. Понятное дело, что религиозное общество лучше управляемо. Правда, и цену за это платить приходится, т.к. с управляемостью просачиваются и все дикости авраамизма.
В Германии я долго живу и ситуацию знаю очень хорошо. ХДС давно уже ассоциируется напрямую с христианством. Это просто немецкий вариант консервативной/республиканской партии. Эсдеки не очень религиозны, хотя связь с протестанстской церковью имеют. Зеленые и левые - атеистичны (кроме Баден-Вюрттемберга). Либералы - секулярны, но есть и католики (особено по Рейну). Религиозности, к счастью, все меньше и меньше. Просто 60% населения по инерции "записаны" в церкви и платят церковный налог. Главное объяснение - церкви занимаются "соцработой". Вообще, Германия не репрезентативный пример. Это очень консервативно-реакционная страна с дико старым населением. Вопрос о немецком лидерстве в Европе некоторое время стоял, но сейчас, к счастью, отходит на второй план.
> Выскажу своё мнение, может оно и неправильное. К атеистам сейчас присматриваются.
Элита и так атеисты, деисты, масоны и т.д. Вопрос у элиты лишь в одном - подымать ли населения на новую ступень понимания действительности или и далее держать на "опиуме".
> Но делать какието заявления в стиле "а вот мы прогрессивные люди будущего, а ваше время ушло" - верх глупости.
К сожалению, такого физического закона нет, чтобы рациональное и прогрессивное торжествовало. Очень не исключено, что религиозная реакция даст о себе знать.
>>Время в истории очень нелинейно. Сейчас 10 лет, как раньше 100, а еще раньше - 1000.<<
Не соглашусь.
Единица измерения - человеческая жизнь (её активный период).
Поколение как было 20-30 лет, так и осталось. Это и есть единица измерения.
>>Никто не имеет намерения повторять путь СССР, т.к. это тупик.<<
Видите ли в чём дело, никто в Российской Империи никакого СССР строить не собирался. Все просто дали крен влево, в итоге приход к власти кучки большевиков стал возможен. А дальше никто мнения народа не спрашивал, потому что начался террор, а моральных сил объединиться против большевиков не было - ведь левое большинство им сопереживало отчасти.
>>Политическая элита просто носит маску верующих с целью получения определенной выгоды<<
Сара Пэйлин отказалась делать аборт и воспитывает сына с синдромом Дауна. Все бы такие "маски" носили - жили бы как в Раю.
>>религиозное общество лучше управляемо<<
...и имеет запас прочности против коммунизма.
...и умеет быть терпимым ко всему религиозному разнообразию, которое есть в США.
...и свобода слова там не пустой звук (вы же её особо уважаете?)
>>Элита и так атеисты, деисты, масоны и т.д.<<
Вот этот тезис абсолютно ни на чём не основан.
>>рациональное и прогрессивное торжествовало<<
А вы не рационально мыслите.
Эмоционально.
Вам не нравится религиозность - вы её кусаете.
Как собака Павлова.
Рациональный человек в любом социальном явлении найдёт смысл и научится с ним взаимодействовать.
А вы умеете только отторгать.
И никакого социального прогресса нет.
Технический есть, а социального не существует.
Человек не меняется с верхнего палеолита.
Не тратьте время. Я даже читать не буду. Я уже с Вами попрощался.
Пока еще рано, придется подождать.
хехе
Как вы будете доказывать свою веру в атеизм?
Расскажу им про Чайник Рассела, наверное. А как еще?
У христиан там есть тест с горами и горчичным зерном. А чайник Рассела на агностика только потянет.
К сожалению, не факт. В той же сратой Германии есть уголовная "двушечка" за богохульство. ПГМщики друг друга в обиду не дадут.
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) jr0@lj |
|---|
| Date: | February 29th, 2016 - 08:13 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
И как квалифицируют богохульство? Прецеденты? Или вам не важно?
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 05:35 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Кого посадили, чтоб соответствовать? В законодателеьстве множества стран есть архаизмы.
Поименно я не знаю. В Германии судопроизводство анонимное. Но в источниках написано, что садят по 15 чел. в год.
В Германии это не архаизм. Это послевоенный закон. При чем в 2006 его серьезно намеревались сделать более строгим.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:09 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Так приведите источники.
Fischer, StGB, 58. Aufl. 2011, § 166 StGB, Rn. 1
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:22 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Спасибо, посмотрю.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:25 am |
|---|
| | | (Link) |
|
То есть это не ваша ссылка, а ссылка Wiki?
Да, но это стандартный учебник для юристов. Признаюсь, я в библиотеку не ходил и источник не подымал. Я до конца марта в Праге. Если хотите, в апреле схожу в библиотеку и просканирую страницу.
В целом, оснований не верить ссылке на Википедии у меня нет.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:48 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Я о том, что есть еще и настоящие богохульства. То есть ругань против бога, а не отрицание. Когда у нас будет как в Германии, я не стану возражать.
Формально статья допускает наказание и за отрицание, если оно может вызвать "неспокойствие в обществе". Но таки да - вероятность применения статьи в этом случае ничтожна.
Рад, что у Вас такие незначительные требования. Я выступал и выступаю за полную отмену этой статьи, т.к. это позор для страны.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:58 am |
|---|
| | | (Link) |
|
А по мне, так пусть будет, если ее не применяют как идиоты. Когда страна на гране религиозной войны, скажем, закон может сыграть.
Для меня это дело принципа. Да и опыт показывает, что необходимости в этом нет. Например, в Британии (где монархия и монарх - глава Англиканской Церкви) статью отменили - и все окей.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 11:00 am |
|---|
| | | (Link) |
|
В Британии очень очень давно не было религиозных войн. Кстати, там над религиозными символами не куражатся. Сатанисты у немцев, скорее.
В Германии тоже давно не было давно религиозных воен. Наполеон частично страну секуляризировал, но ватно-религиозная реакция победила.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:45 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Источник: https://de.wikipedia.org/wiki/Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellschaften_und_Weltanschauungsvereinigungen#Rechtspraxis) Выдержка из вашего источника, переведённая с помощью google: Примеры (в хронологическом порядке): В 1984 году женщина из Геттингена признана виновной по двум эпизодам: сделанное в листовке заявление, что христианские церкви являются одними из " самых крупных преступных группировок" в мире, а также две наклейки ("Лучше объясняется нарушением предохранения, чем непорочным зачатием" и "Мазохизм излечим" в связи с распятием). 1993 показ на Кельнском фестивале Stunksitzung распятие с надписью "Tünnes" (кукольный персонаж) вместо "INRI" (формула веры). Знак был конфискован полицией с обвинением в богохульстве. Директору Stunksitzung присуждено наказание более 6000 DM истцу. Опротестовано из-за первенства художественной свободы, но оставлено в силе. --------- И так далее. Никого на пару лет не посадили. Это именно богохульства и клевета - недоказанное тяжкое обвинение.
Это отдельные малочисленные примеры (как правило, общественно значимые), а я говорю о статистике. А она следующая:
Kriminologie - Jährlich kommt es zu ca. 15 Verurteilungen
15 людей в год осуждаються по этом статье. А наказание - или до 3 лет, и/или штраф. Думаю, большинство получает условный срок (тех, кто осужден в первый раз).
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 09:56 am |
|---|
| | | (Link) |
|
В wiki примеры применения. И уж наверное, имея ввиду довольно критический напор статьи, там примеры показательные, тяжкие показательны.
Так вот самое крутое - 12 мес. условно. И это именно богохульство, клевета. К тому же, применяется закон для общественного спокойствия, а не в интересах каких-либо религий.
Там примеры не так показательные, как общественно значимые. Весь маразм системы скрыт как раз в малопубличных случаях.
> К тому же, применяется закон для общественного спокойствия, а не в интересах каких-либо религий.
И это понятно: фашизоидная страна и общество.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 10:09 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Любое тяжкое наказание - общественно значимо. Если бы Pussy не посадили, значимости не было бы.
Страна не фашизоидная, а с кровавой историей религиозных войн. Разрешено все, что не запрещено, а потому, скажем, перевернутое распятие можно было бы хоть заставкой телеканала сделать. Значит нужна статья о религиозном общественном спокойствии.
Очевидно, Вы - охранитель. Вам ничего не докажешь.
| From: | jr0@lj |
|---|
| Date: | March 3rd, 2016 - 10:58 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Нет, я не охранитель. И мне достаточно показать, а не доказывать.
Так что можете оценить свою способность видеть очевидное.
Понимаете, если Вы исходите из примата превосходства общественного интереса над личным (что является вопросом ценностным), то мы друг друга никогда не поймем. Вы будете мне рассказывать, что запреты и статьи УК - это "скрепы". Я буду говорить, что, когда и если бахнет революция, то эти скрепы будут срывать с еще большей силой. Но и Вы, и я останемся при своем мнении.
А все дело в том, что был он беспартийным атеистом. Будь многочленом партии, например, атеизма - вышла бы законопослушная дискуссия. | |
