просто вы их не распознавали. Но теперь вы умеете это делать, не так ли?

Дорогой probegi, Ваш учительский тон неуместен. Я Вас как минимум не моложе и квалификацией не ниже. Если я Вам неприятен в Вашем журнале, скажите это просто, и я сразу насовсем исчезну. Если же Вы этого не хотите, пожалуйста, давайте на равных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В тем, с кем не на равных, я по-другому разговор держу.

Сколько вы меня читаете, а все никак не привыкнете. ЧуднО.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько вы меня читаете, а все никак не привыкнете.

Есть вещи, к которым я не хочу и не могу привыкнуть.

По предмету: допустим, Вам преподносят две кружки, одна с отличнейшим немецким пивом, а другая с ослиной мочой. Вы выберете первую, да? Я тоже. Но, что заставляет Вас выбирать пиво, а не мочу? Почему Вы легко выбираете пиво, а чтобы выбрать мочу, Вам требуется значительное усилие? Значит, есть некий фактор внутри Вас, который принуждает Вас к определённому выбору. А вот бог он всемогущий, значит у бога нет никаких факторов, его выбор ограничивающих. Ему всё равно, что пиво выпить, что мочу, что кружку съесть, что ещё что угодно сделать. Поэтому он есть всемогущий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На это нет возражений, я и не возражал. Но вы начали подводить метаматематическую базу под понятие "всемогущество", пытаясь выразить его через вероятность... Впрочем, подробностей я уже не помню.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы начали подводить метаматематическую базу под понятие "всемогущество", пытаясь выразить его через вероятность

Если на вышемнойсказанное нет возражений, то не может быть возражений и на утверждение, что поступки всемогущего равновероятны. Ибо, если нет вообще никаких факторов, заставляющих предпочесть один из поступков другому, то остаётся только один критерий выбора поступков - случайный. А если выбор полностью случайный, то вероятности всех поступков равны.

Вот, я разложил всё как на секционном столе. Куда Вы теперь денетесь? Выбор только один, либо честно признать мою правоту, либо снова словесные ухищрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ошибка ваша в том, что вы трактуете выбор Всемогущего как случайный. Но это для вас он может выглядеть случайным, в силу вашей естественной ограниченности. А на самом деле у Всемогущего могут быть к нему серьезные основания. Например, он выбирает лучший в некоторой системе отсчета исход.

Поступки Всемогущего не равновероятны. Правильно сказать так: вероятность того или иного поступка Всемогущего не определена. Или иными словами, пути Господни неисповедимы.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

он выбирает лучший в некоторой системе отсчета исход

Значит, один исход для него более желатетен, чем другой, значит есть в нём некий фактор, делающий один исход более желательным, значит он не полностью свободен в своём выборе, но этот самый фактор ограничивает его выбор, значит он не совсем всемогущ, значит он не бог. Какая ещё нужна анатомичка?

Дорогой probegi, признайтесь, Вы - верующий? Если верующий, то давайте сразу закроем тему, потому что это бестолку. Верующий - как шизофреник, он может быть очень интеллектуальным, но ему невозможно доказать то, что противоречит его бреду. То меня ещё Александр Мень смешил, пока жив был, стараясь совместить здравый рассудок с верой. Это невозможно, поймите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> значит он не совсем всемогущ, значит он не бог.

Ээээ... вы исходный пост читали?

> Вы - верующий?

Относительно.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы исходный пост читали?

Когда-нибудь, если будет мне совсем нечего делать, напишу полный сборник всех нехитрых приёмов, применяемых в сетевых спорах. Среди них обязательно будет и такой, когда после длинного перепирательства оппонента отсылают перечитать начало. Дорогой probegi, у меня очень мало времени. Я не буду лезть и искать, какой пост Вы считаете исходным, тем более я знаю, что это ни к чему не приведёт, Вы снова меня куда-нибудь пошлёте, хорошо если нах, а то и по ссылке какой-нибудь, это тоже приём такой, пусть оппонент разбирает разные теологические навороты, за тыщи лет понаписанные, пока не свихнётся. Поэтому, давайте я лучше сдамся. Вы, probegi, бесспорный доминант. Ваша дубина тяжелее, и все половозрелые самки Ваши. Демонстрирую Вам традиционную позу униженного подчинения низшего по рангу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких "нехитрых приемов" я не применяю, мне это не интересно. Если мне надоедает собеседник, я выражаюсь по кратчайшему пути: "пшел нахуй". В данном случае ситуация прозрачна: вы просто позабыли, о чем шла речь, а лезть вспоминать вам неохота. Такое бывает и это, в общем, нормально. Не мировые проблемы тут решаем, а так, попездываем между делом. Не хотите вспоминать - не вспоминайте, дело ваше, а в позы лучше становиться там, где их оценят по достоинству.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не хотите вспоминать - не вспоминайте, дело ваше, а в позы лучше становиться там, где их оценят по достоинству.

Да я помню всё отлично, только писать по новой лень. Давайте замнём, ей-богу. Нет смысла спорить, если один из твёрдо решил не сдаваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Вашем понимании возведение какого-либо критерия принятия решений в абсолют (в данном случае "случайность") и есть АБСОЛЮТНАЯ свобода, как символ божественности.
Допустим, хех. Следуя Вашим же путём ПРОСТО ПРОДОЛЖИМ вашу же мысль, а именно: ..... но, раз бог принимает решения случайно, значит он лишён возможности выбирать как таковой, а значит не имеет выбора вообще, значит не свободен, значит не бог.
Теперь сами же и парируйте, припарируйте и раскладывайте свою же галиматью по кругу.

(Reply to this) (Parent)