Придурок, ты, ей Богу.Вот и вся философия:))
А если серьёзно, ты киник, им проблядушным эллинским циником и почишь в гугеннотском бОзе.:))

(Reply to this) (Thread)

Сам ты придурок. Ты вот на вопросы ответь, потом эллинскими цинками угрожай уже.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блять..Как можно на идиотские вопросы серьёзно отвечать. Я обычно, обхожу эту прободную софистику десятой дорогой. Хотя. насчёт Стаса, ты не прав, он умница.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Блять..Как можно на идиотские вопросы серьёзно отвечать.

Сразу видно, что ты ни разу не философ.

> Хотя. насчёт Стаса, ты не прав, он умница.

Где ж я утверждал обратное?
хехе

(Reply to this) (Parent)

Как вам не лениво? Уж больно дурной литератор г-н Крылов, я не в состоянии его посты читать при всей симпатии к вам.

(Reply to this) (Thread)

Я Крылова тож не люблю. Но, он никак не дурной литератор. Как вы можете так говорить, нихуя не шаря в этих деликатных вопросах?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A чего тут шарить если стиль повествования отвратный?

"Когда Творец создавал мир, он сначала хорошенько подумал, каким же именно его создать.

Проходили перед его мысленным взором образы миров огненных, и миров ледяных, и миров, вовсе лишённых вещества, и другие образы, которые мы не можем не вообразить, ни описать. Некоторые из них были смешны и уродливы, так что Творец не тратил времени на их рассмотрение. О других он думал дольше — пока не обнаруживал в их строении какой-нибудь изъян или безобразие, после чего отвергал их." и т.д. Где поэзия? "он", "его", "о нем", "хорошенько подумал", он гвозди забивает в стену или о сотворении мира пишет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще один кусок Унылого Говна^tm, таки да.

(Reply to this) (Parent)

У него завиральная машинка отлично работает. Прямо как у меня в молодости.
А Крылова-литератора я не читаю. Харитонов как литератор близок к нулю, а Шермана лучше слушать, а не читать.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хреново она у него работает. Подмена понятий и логические перескоки видны невооруженным глазом. Только окончательно отупевшие от хронической постсоветской депрессии совковые МНСы могут на такое вестись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Подмена понятий и логические перескоки видны невооруженным глазом.

Так оно и должно быть! Таковы правила игры. Иначе какая ж это завиральная машинка? Иначе это уже наука какая-то.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда это не игра, а какая-то хуйня для скудных разумом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да вы сноб-с!
хехе

(Reply to this) (Parent)

Я спросил философа Крылова:
"Почему у вас на шее провод?"
Я спросил философа Олушу:
"Отчего у вас мозги наружу?"

Крылов уныл и многословен.
Олуша, насколько я понимаю, не видит разницы между Полпотом и гламурными блядями. ИМХО, если его хорошенько прижать (т.е. предложить или или) - увидит.

(Reply to this) (Thread)

Думаю, Олуша все видит и так.

Упреки Крылову в многословности я отвергаю как злостные измышления. Где вы видели у него пост длиннее, чем в два экрана?

хехе

(Reply to this) (Parent)

Да ведь Вы, уважаемый probegi, и сами философ. Вы тоже умеете логику искривлять. С Вами точно также можно вязнуть в словесных перепирательствах до бесконечности, пока одному из спорщиков не надоест. В любом случае Вы будете как-бы победителем, потому что если мне надоест, я тихо и уважительно сверну тему, типа "ну может Вы и правы отчасти...", а если надоест Вам - Вы закончите торжествующим аккордом, как будто всё доказали. Так не интересно, интересно ведь не словесные ухищрения, а как оно на самом деле обстоит.

(Reply to this) (Thread)

В последней дискуссии я предложил вам доказать ваш тезис и не моя вина, что вы не сумели этого сделать. Разме это канает под "торжествующий аккорд"?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наша дискуссия была примерно такой:

Я: "Дважды два равно четыре".

Вы: "Докажите!"

Я: "Ну вот же, берём два, берём ещё два, считаем вместе - раз, два, три, четыре."

Вы: "Это не доказательство, Вы просто повторили свой тезис".

Я: "Сдаюсь."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видите ли, природа вероятностим далеко не столь очевидна, как 2х2=4. К тому же, истинность выражения 2х2=4 подтверждается всем зданием математики. Чего никак нельзя сказать о вашем утверждении.

> Я: "Ну вот же, берём два, берём ещё два, считаем вместе - раз, два, три, четыре."

Это сложение, а не умножение.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это сложение, а не умножение.

Вы, уважаемый probegi, нарочно запутываете простые вопросы, именно для того, чтобы в проигрыщной ситуации выйти победителем. Каждый знает, что умножение - это многократное сложение. И с предыдущим вопросом то же самое. Всё к тому и придёт, что я, устав с Вами спорить, сдамся. Если Вас такая победа удовлетворяет - ну вот, она Ваша.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И потихонечку начинает проясняться. Видите, вы уже поняли, как важна точность определения понятий. Если вы говорите об умножении - вы говорите об умножении. Но чтобы раскрыть свою мысль, вы раскрываете природу умножения: это кратное сложение. Тут два этапа, просто вы их не распознавали. Но теперь вы умеете это делать, не так ли?

Попробуйте последовательно применять этот метод к доказательству вашей гипотезы о природе вероятности. Тут только так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

просто вы их не распознавали. Но теперь вы умеете это делать, не так ли?

Дорогой probegi, Ваш учительский тон неуместен. Я Вас как минимум не моложе и квалификацией не ниже. Если я Вам неприятен в Вашем журнале, скажите это просто, и я сразу насовсем исчезну. Если же Вы этого не хотите, пожалуйста, давайте на равных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В тем, с кем не на равных, я по-другому разговор держу.

Сколько вы меня читаете, а все никак не привыкнете. ЧуднО.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько вы меня читаете, а все никак не привыкнете.

Есть вещи, к которым я не хочу и не могу привыкнуть.

По предмету: допустим, Вам преподносят две кружки, одна с отличнейшим немецким пивом, а другая с ослиной мочой. Вы выберете первую, да? Я тоже. Но, что заставляет Вас выбирать пиво, а не мочу? Почему Вы легко выбираете пиво, а чтобы выбрать мочу, Вам требуется значительное усилие? Значит, есть некий фактор внутри Вас, который принуждает Вас к определённому выбору. А вот бог он всемогущий, значит у бога нет никаких факторов, его выбор ограничивающих. Ему всё равно, что пиво выпить, что мочу, что кружку съесть, что ещё что угодно сделать. Поэтому он есть всемогущий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На это нет возражений, я и не возражал. Но вы начали подводить метаматематическую базу под понятие "всемогущество", пытаясь выразить его через вероятность... Впрочем, подробностей я уже не помню.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы начали подводить метаматематическую базу под понятие "всемогущество", пытаясь выразить его через вероятность

Если на вышемнойсказанное нет возражений, то не может быть возражений и на утверждение, что поступки всемогущего равновероятны. Ибо, если нет вообще никаких факторов, заставляющих предпочесть один из поступков другому, то остаётся только один критерий выбора поступков - случайный. А если выбор полностью случайный, то вероятности всех поступков равны.

Вот, я разложил всё как на секционном столе. Куда Вы теперь денетесь? Выбор только один, либо честно признать мою правоту, либо снова словесные ухищрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ошибка ваша в том, что вы трактуете выбор Всемогущего как случайный. Но это для вас он может выглядеть случайным, в силу вашей естественной ограниченности. А на самом деле у Всемогущего могут быть к нему серьезные основания. Например, он выбирает лучший в некоторой системе отсчета исход.

Поступки Всемогущего не равновероятны. Правильно сказать так: вероятность того или иного поступка Всемогущего не определена. Или иными словами, пути Господни неисповедимы.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

он выбирает лучший в некоторой системе отсчета исход

Значит, один исход для него более желатетен, чем другой, значит есть в нём некий фактор, делающий один исход более желательным, значит он не полностью свободен в своём выборе, но этот самый фактор ограничивает его выбор, значит он не совсем всемогущ, значит он не бог. Какая ещё нужна анатомичка?

Дорогой probegi, признайтесь, Вы - верующий? Если верующий, то давайте сразу закроем тему, потому что это бестолку. Верующий - как шизофреник, он может быть очень интеллектуальным, но ему невозможно доказать то, что противоречит его бреду. То меня ещё Александр Мень смешил, пока жив был, стараясь совместить здравый рассудок с верой. Это невозможно, поймите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> значит он не совсем всемогущ, значит он не бог.

Ээээ... вы исходный пост читали?

> Вы - верующий?

Относительно.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы исходный пост читали?

Когда-нибудь, если будет мне совсем нечего делать, напишу полный сборник всех нехитрых приёмов, применяемых в сетевых спорах. Среди них обязательно будет и такой, когда после длинного перепирательства оппонента отсылают перечитать начало. Дорогой probegi, у меня очень мало времени. Я не буду лезть и искать, какой пост Вы считаете исходным, тем более я знаю, что это ни к чему не приведёт, Вы снова меня куда-нибудь пошлёте, хорошо если нах, а то и по ссылке какой-нибудь, это тоже приём такой, пусть оппонент разбирает разные теологические навороты, за тыщи лет понаписанные, пока не свихнётся. Поэтому, давайте я лучше сдамся. Вы, probegi, бесспорный доминант. Ваша дубина тяжелее, и все половозрелые самки Ваши. Демонстрирую Вам традиционную позу униженного подчинения низшего по рангу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких "нехитрых приемов" я не применяю, мне это не интересно. Если мне надоедает собеседник, я выражаюсь по кратчайшему пути: "пшел нахуй". В данном случае ситуация прозрачна: вы просто позабыли, о чем шла речь, а лезть вспоминать вам неохота. Такое бывает и это, в общем, нормально. Не мировые проблемы тут решаем, а так, попездываем между делом. Не хотите вспоминать - не вспоминайте, дело ваше, а в позы лучше становиться там, где их оценят по достоинству.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не хотите вспоминать - не вспоминайте, дело ваше, а в позы лучше становиться там, где их оценят по достоинству.

Да я помню всё отлично, только писать по новой лень. Давайте замнём, ей-богу. Нет смысла спорить, если один из твёрдо решил не сдаваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Вашем понимании возведение какого-либо критерия принятия решений в абсолют (в данном случае "случайность") и есть АБСОЛЮТНАЯ свобода, как символ божественности.
Допустим, хех. Следуя Вашим же путём ПРОСТО ПРОДОЛЖИМ вашу же мысль, а именно: ..... но, раз бог принимает решения случайно, значит он лишён возможности выбирать как таковой, а значит не имеет выбора вообще, значит не свободен, значит не бог.
Теперь сами же и парируйте, припарируйте и раскладывайте свою же галиматью по кругу.

(Reply to this) (Parent)

умножение, кстати, и есть многократное сложение. по определению, гыгы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но когда ты умножаешь, ты не проделываешь операции многократного сложения. Умножение - это операция следующего качественного уровня.

И см. ниже.

(Reply to this) (Parent)

> Я спросил философа Олушу

Паушу?