подход к познанию мира и познание мира вообще. Мол, раз с питекантропами не все до конца ясно, то и нехуй ваще землю копать, а надо зубрить Писание, там все написано. Иная трактовка просто бессмысленна либо подразумевает глубокое невежество отца протоиерея в основах религиоведения.

Совершенно нормальная ситуация для любой науки. Тем она и отличается от религии.
---
желание борьбы с "мракобесием" лишает Вас, Пробежий, элементарной способности понимать правильно написанное.

речь шла о том, что не надо выдавать теории и гипотезы за абсолютную научную истину. тем более, когда эти теории и гипотезы аргументированно крититкуются в научном мире.

нормальное ситуация в науке - это не тогда, когда ранее бывшее чёрное превращается в белое, а в том, что по мере развития данной науки, появляется всё больше цветов и оттенков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда профессиональный священник начинает беспокоиться за судьбы науки, я невольно задаю себе вопрос: а за каким таким хуем ему это вдруг потребовалось? Ответ, как правило, находится всегда. В данном случае он таков:

О. Чаплин заговорил об отсутствии единственно верного научного учения о происхождении человека и о "монополии" дарвинизма в школьном курсе биологии с той единственной целью, чтобы легитимизировать место религиозного представления об этом вопросе РЯДОМ, НА РАВНЫХ ПРАВАХ с наукой и с РАВНОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ для становления мировоззрения подрастающего поколения.

Это еще не мракобесие, конечно же, но отсюда до него рукой подать. Вот, астрономию уже отменили. Завтра попы начнут учить детей, что Бог сотворил Землю за семь дней (буквально), и что она плоская, а небо твердое. А что? У ученых же нет единственно верного ответа на вопрос о происхождении планет, не так ли?

хехехе

(Reply to this) (Parent)

не надо выдавать теории и гипотезы за абсолютную научную истину

Оксюморон какой-то. Научная истина - относительна. Абсолютная - ненаучна. Легко запомнить: за абсолютной - к попамм, за относительной - к учёным.

(Reply to this) (Parent)