ну да, и задача судьи выяснить, ветхая она или наоборот, способная держать товарный состав, из какого сделана материала. Методик нет также: в отношении проверки на ложь показаний свидетелей, когда нет опрвергающих их фактических данных; на вывод о личности подсудимого, когда недостаёт харакетиристик с места работы, учёбы и т.д. Это всё закон отдаёт на откуп судье. В ст. 1 ст. 49 Конституции сказано, что вину устанавливает только он. Судья не связан ни количеством доказательств, ни выводами экспертов. Он оценивает на глазок, в согласии с интуицией. Отчасти эта широта усмотрения ему дана потому, что обвинение припасает одну часть доводов на суд, защита выставляет свои, и только судья обладает на момент решения, как правило, всей полнотой картины; отчасти же - из-за профессиональных привычек, о которых выше я говорил. Разумеется, презумпция превосходства судьи искуственна, но с другой стороны почти всё в праве строится на допущениях - не находя третью сторону, профессионально (из-за стажа занятия этим) рассуживающую людей, они не могут разрешать споры.

(Reply to this) (Parent)