Пробежий, ну хоть вы... В ушах звенит уже. :) Извините.

(Reply to this) (Thread)

Ну заткните уши, кто запрещает?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже. :)
Натужно все это как-то, не находите? Не получается войти дважды в одну реку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В вашей фленте много постов на тему - но найдите у меня. А вы переносите ощущение от чтения ленты на меня, что методологически неверно.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я сейчас вообще про информационное обеспечение события. Ладно, ну его.

(Reply to this) (Parent)

>>Показания 11-летнего мальчика всегда вызывают и должны вызывать сомнения.<<

основания?

(Reply to this) (Thread)

Достаточно уже того, что ребенок не вполне осознает последствия своих действий - именно по этой причине для детей не предусмотрено уголовной ответственности.

Наконец, он может ошибиться, нафантазировать - а проверить нельзя. И пригрозить ответственностью за дачу ложных показаний нельзя. Следовательно, возникает сомнение. Вот и все.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по той же логике дети должны каждый день убивать людей из шалости, ведь ответственности нет.

и вообще люди говорят правду вовсе не из боязни что их накажут.

только еврею этого наверное не понять, хе хе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зато знаю, чего не понять вам, вне зависимости от вашей национальности: русского языка.

> по той же логике дети должны каждый день убивать людей из шалости, ведь ответственности нет.

Написано: "ребенок не вполне осознает последствия своих действий - именно по этой причине для детей не предусмотрено уголовной ответственности".

Расшифровываю специально для вас, из человеколюбия.

1. Уголовная ответственность наступает в случае совершения преступления.
2. Ребенок может не знать или не понимать, что он совершает преступление.
3. Поэтому его не наказывают уголовно за уже совершенное преступление.

Теперь ваша очередь. Расскажите, где вы тут вычитали, что дети должны бы совершать убийства, раз их за это не наказывают. Не трусьте. Будьте мужчиной. Торопить не буду, подумайте.

Потом сможем перейти и ко второму вопросу.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

нафантазировать не токо может, но и фантазирует:

...в той же дискуссии цитируется отец ребенка, который утверждал, что мальчик стал очень часто прогуливать школу, выдумывая в оправдание, что "был у следователя на допросе"...

http://sumlenny.livejournal.com/465447.html?thread=9587239#t9587239

(Reply to this) (Parent)

Мудак мудаком, а то, что Вы написали - гммм...

Показания ЛЮБОГО свидетеля вызывают и должны вызывать сомнения. Подставьте в Ваш п.1 и продолжите рассуждения.

(Reply to this) (Thread)

Должны. И если их не удается рассеять, то см. п.2. В случае, когда показания дает ребенок, их нельзя рассеять. Мне надо было это писать???

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нда, должно признать, Пробежий, что ... написали.

показания мальчика не сами по себе существуют, но соответствуют другим деталям дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если существуют неопровержимые улики, то зачем показания мальчика? А если улики не неопровержимы (вызывают сомнения), то см. п.1.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если я правильно понимаю, основная проблема в том, что других "деталей дела" не существует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не могу судить обо всем деле, меня привлекло, что этот мудак до вас доебался, а вы не смогли ответить, чтоб оно заткнулось. Хотя это я слишком много хочу от обычного человека, не наделенного даром творения чудес.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не волшебник, я только учусь с)

(Reply to this) (Parent)

имхо, пункт 3. недостаточны (а не ничтожны)
и опять же имхо, у прокуратуры/следствия была возможность закрыть дела "за неодстаточностью улик"

(Reply to this) (Parent)

ему объяснить?
ему психиатр должен объяснять.

человек, который пишет по 35-40 постов в сутки, в принципе невменяем

(Reply to this) (Thread)

Да, но попробовав, вы честно совершите акт гуманизма, а это больше нужно вам, чем ему.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Единственно возможный акт гуманизма по отношению к персонажу - сдать его в комнату с мягкими стенами и без интернета. У него неделю будут страшные ломки, а потом, может быть, отпустит. Вернется, может быть, в человеческое состояние.

Но этим должны родственники заниматься, если он им нужен.
Мне он не нужен, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"ну, или так".

хехе

(Reply to this) (Parent)

ну вы это судье раскажите - когда он будет решение принимать

какое отношение эти резоны имеют к САМОМУ ПРОИСШЕСТВИЮ?

мальчик тут - единственный свидетель

суд типа ему верить не должен... хуй с вами - пусть

а МЫ С ВАМИ почему не должны?

аргументы в студию!

(Reply to this) (Thread)

Мы можем, но не должны верить ровно по той же причине, что и суд.

Завтра, Голышев, вы легко можете оказаться в очень похожем положении - как бы вы хотели, чтобы разбиралось ваше дело? Согласно римскому праву или "русскому"?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/пожимая плечами/ ну и не верь... делов-то!

от нас-то тебе что нужно?

чтоб я верил на слово очевидному и беспорному психу (Хвиле) - да еще на 100% заинтересованному лицу (про обвиняемую - вообще молчу) - и подозревал непонятно в чем подростка, у которого нет никакого очевидного мотива врать?

да для меня абстрактный мальчик - в 100 раз более достоверный источник, чем конкретный Хвиля (истеричка и придурок)

а ты - как хочешь

мож ты с Хвилей водку пьешь или кокаин нюхаешь

хуй вас поймет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От ВАС? нуну

Однако мне интересно, где я говорил о том, что надо верить на слово Хвилю? или кому-либо вообще? Также интересно, каким образом обязанность толковать ненадежные показания в пользу обвиняемого порождают альтернативу верить другим ненадежным показаниям в пользу обвиняемого?

Бля, это дело реально повреждает вам разум. Колдовство какое-то.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для меня цифра "11" не является мотивом

мол "раз одинадцать, значит, понятное дело, клевещет, фантазирует, наговаривает и т.д."

а нормального мотива (скажем, соседи по коммуналке на жилплощадь претендует - мальчика подговорили, Тоня отравила мальчикового кота ядом курарэ и т.д.) вы не предъявляете

а фигуранта этого дела - Хвиля - я немного знаю

истеричка и придуроё

ему верить точно нельзя

вот и всё

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никто тут не говорит, что он "клевещет, фантазирует, наговаривает и т.д". Тут сомневаются. Потому что ребенок. Все. О Хвиле вообще разговора не идет, как вы в толк не возьмете?

пиздец какой-то. Может, вы не Голышев, а Пионер переодетый какой-нибудь???
хехехе

(Reply to this) (Parent)

ну не знаю. Мне совершенно, то есть абсолютно безразличны хВил и его жена, уж извините. Но я уверен в там, что процесс против них- притянут за уши и идет с огромными нарушениями. и по мелочам видно (рожа прокурора:-) и по таким вещам, как закрытость процесса и многое другое. единственное свидетельство-этого самого мальчика. Не хотел бы я ,чтобы мою судьбу решало слово мальчика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не вопрос

а мне интуиция подсказывает, что пацан описал ровно то, что видел

и рассказ этот мне не представляется какой-то фантастикой (случаев таких - пруд пруди)

а настойчивость прокуратуры объясняется просто:
- обвиняемые сами сделал дело громким;
- речь идет о безопасности ребенка, просто так его не скинешь - жопу порвут

никакого корыстного или иного мотива ни со стороны мальчика-свидетеля, ни со стороны обвинения я не вижу

уверен, что они сами не рады, что влезли в эту жопу... но уже поздно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы видели стенограмму допроса? Там всю историю рассказывает следователь, мальчик отвечает лишь да и нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы видели стенограмму допроса? Там всю историю рассказывает следователь, мальчик отвечает лишь да и нет.
---
Вы считаете, что мальчика допрашивали один раз?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я знаю, что допрос должен слегка отличаться от анкеты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

следователь наверняка его допрашивал много раз и проверял на враньё.

если мальчик не путался, то можно полагать, что он говорит правду.

(Reply to this) (Parent)

ну значит присяжные ее оправдают

делов-то!

(Reply to this) (Parent)

напоминаю: судить будут ПРИСЯЖНЫЕ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

главное, чтобы они были не как у Михалкова в "12"
))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у нас присяжные несколько раз оправдывали заведомо виновных

не то что.............

если есть хотя бы малейшие сомнения в виновности - ВСЕГДА оправдвтельный вердикт...

исключений пока не было

а процесс закрыли, чтобы муженек со своей клакой присяжных не прессовали

и мальчика-свидетеля чтоб никто не тронул

я так думаю

(Reply to this) (Parent)

++Не хотел бы я ,чтобы мою судьбу решало слово мальчика.++

ну так не приставай к ним, не приглашай посмотреть на хомячков в подвал заброшенной стройки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откудова вы все ЭТО знаете...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мальчик рассказал
Ув Украине тебе лучше не появляцца

(Reply to this) (Parent)

всё проще
фамилия этой антонины - фёдорова и она из новгорода
она родственница апача
вот пробежий и вписался, это уже по сионистской линии ему где надо подсказали

КАК БЕШЕНЫХ БЛЯДЬ СОБАК!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!11111111
Я раскрыт!!!!!!!!!!!

Апач, ныкайся в джунгли!
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

педобиры опасносте

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бля

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ГГГГГГГГГГГГГ

(Reply to this) (Parent)

Пришел Адольфыч и сразу все растусовал. А то развели переписку Троцкого с Каутским.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага пришёл адольфыч и в печь обоих

(Reply to this) (Parent)

гыгыгы

голышев, вот чья бы корова про "очевидного психа" мычала - а то ваша

чудны дела твои, г-спади

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в смысле?

вы меня считате психом?

ну и считайте

делов-то

(Reply to this) (Parent)

Смысл?
Антонине это не поможет.
Проблема ведь не в том можно или нельзя верить мальчику - меня лично это вообще не касается, это дело суда, следствия и адвокатов.
Проблема в том что суд закрытый, а значит материалы суда нельзя будет опубликовать и с ними не смогут ознакомится те 500 человек которых этот процесс волнует.
Если прокуатура действительно считает что на свидетеля оказывают давление то пусть тогда привлекает Кашина к ответсвенности за разглашение сведений о свидетеле.
http://www.ng.ru/inquiry/2007-05-14/9_kolodkin.html

(Reply to this) (Thread)

Ну, для меня, обывателя, стремление сделать обычное уголовное дело закрытым - свидетельство того, что доказательств у обвинения нет. Идиоты, хуле. А может, и не идиоты. Может, хотят показать "гражданскому обществу" его место в России: у параши.

хехе

(Reply to this) (Parent)

цытата
По просьбе Пробежего объясняю мудаку:

1. Показания 11-летнего мальчика всегда вызывают и должны вызывать сомнения.
2. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
3. Отсюда неумолимо вывод, что показания данного свидетеля ничтожны.

Вы, разумеется, не поймете, но попытаться - наш долг.

http://probegi.livejournal.com/1054474.html
----
ваш глист Вася
http://allan999.livejournal.com/3715744.html?thread=30287776#t30287776

тока, этот суходрочник , грозится, что банить не будет. так что - ежли он глисту Васе ответит, не забанив его при этом, готовьте ответ.
сам глист Вася опускаться до споров с занудами не станет, а будет парить над битвой, как горный орел

(Reply to this) (Thread)

договорилис!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

забанил он глиста вася. вопреки своим лживым заверениям

а вы еще за него заступались, что он не пидор. пидор он. самый натуральный.


я ему, конечно, ответила,
http://allan999.livejournal.com/3715744.html?thread=30298272#t30298272

но моего васечку это не вернет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ыгыгы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блять, и меня забанил

а я лишь пыталась извиниться за то, что забыла его назвать сосихуечником, и уверить, что не собираюсь отобирать последние его хлеб и зря он волнуется...

ну что за жизнь, ёпытыть!

а вот был бы он, Пробежий, не пидор, так либо бы не заявлял, что банить не будет, или держал слово, а не пытался задницу воздушным шариком прикрывать, когда ничегошеньки уже не вытащить и не вернуть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно тока одного обещал не банить!

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ничтожны в смысле "обычно недостаточны без чего–то еще" –– дык конечно.

Ничтожны в смысле нулевая ценность в качестве доказательств –– конечно нет.

суть поста видимо в том, что 11-летние дети продолжают фигурировать в блогах.

>>предлагаю отменить отчетность по раскрываемости

Ну лично я -- только за :-))

(надевая пенснэ) Выпита ли кровь младенца?

пробежий почему вы выгораживаете детоубийцу?

(Reply to this) (Thread)

Никого я не выгораживаю, я мудака опидарашиваю.

А чего эт она детоубийца? Ты там свечку держал что ле?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну хуй знаеткак назвать мать сбросившую свою дочку с третьего этажа...


БЛЯТЬ!

осенило!

Она таким образом спасала её , привлекла внимание.
Хвыля пытался девочку употребить!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во мне непонятно, чо ты на бабу наежжаеш? Нужен тебе Хвиль - так вот он, не прячется.
Я в понятиях не силен, но вроде как-то это не по понятиям.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

просвещу

замолодиться с лоха (жестоко поиздеваться фану ради) всегда по понятиям, если не вредит другим людям..

Тебе некажется что слишком много внимания уделяется в блогосфере семье каких-то непонятных фэповских вонючек?
да ещё и понаехавших

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По первому пункту - ну так я и грю: вот он, Хвиль, не прячется.
По второму - нет, не кажется. Не в них же дело.

Как тебе мое предложение, кстати?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какое? хвиля упромысливать?
по моему это всё равно што столяра ставить ящики сколачивать
не ровня он мне, не ровня...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пра отмену отчотности!

хехе

ЗЫ: вот вить никто не могет дочитать до главного!
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я токо за.
мусора из райотделов в таком случае выходить перестанут вообще
а особенно ночью

ну разве что до ближайшей палатки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего подобного. А отмазывать тогда кого? Думаешь, им сами нести будут? Дураков нет. Придется все равно на охоту хаживать.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так палатки будут носить
штоб спасали
потомушо сразу недобитая общественность вроде меня сгруппирует молодёж, которая щас негров режет забесплатно - и, благословясь, подниматься с колен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебе?
продолжать вести подрывную работу, всё, как прописано в "протоколах"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А можно я по Плану Даллеса? Там про всякие ништяки вроде разврата и типа тово.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а в протоколах то же самое, разврат и прочее блядство

ты не понял что на фотке холми сбалалайкой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я просто право и лево попутал.
гг

Про Холми понял, потому и мистическое кортинко. Из параллельного мира, где я не лысый и играю с Холмоегоровым в оркестре самодеятельной песни.

хехе

(Reply to this) (Parent)

правый верхний угол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чувак с бонгами - вылитый я, тока волосат, сцуко.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Мистическая картинка, да.

(Reply to this) (Parent)

Маэстро, ваш мем ЕСД довлеет над вами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы мало знаете об этом меме.
его автор отрубил своей матери голову и погиб в тюрьме

(Reply to this) (Parent)

Неохота лезть в склоку, и не буду. Но пункт (2) -- во многих странах только в уголовных делах.

(Reply to this) (Thread)

а это какое?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сказал же -- неохота лезть. А вы написали (2) не касаемо дела, а -- как общий факт. Вот это и неверно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе

(Reply to this) (Parent)

"Показания 11-летнего мальчика всегда вызывают и должны вызывать сомнения"
здесь-то и зарыта порочность вывода - показания 11летнего свидетеля, полученные на допросе, оцениваются полученные не сами по себе, а с участием психолога, т.е. призванного разбираться насколько они надёжны, где преувеличивают, а что, наоборот, занижают, профессионала.

(Reply to this) (Thread)

Это теория. А на практике нет методик, позволяющих объективно отделить явление от его интерпретации наблюдающим, только когда свидетелей несколько, это становится возможным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

согласен, но вы предлагаете закрывать глаза на событие, в котором есть основания, правда не 100% доказывающие, подозревать преступление? при этом не разбираясь насколько обычно ненадёжный тип свидетеля надёжен в данном случае? то есть не вникая в личность мальчишки, а только отталкиваясь от презумпции что все такие ненадёжны в принципе? не так давно две 13летние сестры-близняшки поступили в МГУ, причём оп конкурсу, т.к. опережая в развитии сверстников. Их показанием вы не поверили бы тоже?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> вы предлагаете закрывать глаза на событие, в котором есть основания, правда не 100% доказывающие, подозревать преступление?

Я вовсе не это предлагаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

простите, если не понял исходной мысли и лезу с домыслами, но перечитав остался, всё же, при прежнем мнении - вы утверждаете, что показания такого рода свидетеля ничтожны, и объяснете это отсылкой к возрасту (и ТОЛЬКО, без учёта личности и индивидуальных особенностей развития). А я с этим несогласен, поскольку не "всякое", как вы написали, сомнение толкуются в пользу обвиняемого, а только "неустранимое" (см. часть 3 ст. 14 УПК "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."), а здесь они устраняются - участием психолога, вот такая вот юридическая фикция. Которая однако лишает ваш вывод убеждающей силы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Признать ничтожным" и "закрыть глаза" - это разные вещи (хотя результат и один).

> а здесь они устраняются - участием психолога

Увы, не устраняются. Вот, например, такая аналогия:

Расследуется дело об изнасиловании. Есть показания потерпевшей, есть предполагаемого насильника. Первая утверждает, что ее принудили к сексу, второй - что все было по согласию.

Обнаруживается свидетель, мальчик 11 лет, который говорит, что видел, как дядя боролся с тетей. Все, что может психолог - это выяснить, что мальчик действительно видел нечто, что интерпретировал как борьбу (а не повторяет то, что говорить его научили взрослые). И все. Что он видел на самом деле - любовный экстаз парочки или сопротивление жертвы насильнику, установить невозможно, увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в случае, описанном последним абзацем следствие не довольствуется одной фразой, а с участием человека, профессионально и часто общающегося с детьми, т.е. привыкшего к их передёргиваниям и невнятице описаний, задаются с целью уточнить вопросы: а как дядя хватал тётю? с какой силой ударял, куда? - разумеется, в щадящем режиме, чтобы не травмировать психику. Тем более в последнем случае живы и дядя и тётя и их очная ставка с допросом устраняет необходимость терзать малолетнего ) разумеется, когда есть иные улики, необходимость основывать обвинение на словах малыша отпадает. Но когда их нет, а подозрение (усиленное в случае с Т. защитой) остаётся, это - последняя ниточка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы как себе это представляете процесс выяснения? Вы догадываетесь о том, что если человеку с живым воображением задать вопрос "как дядя бил тетю, куда", то это воображение живо нарисует картинку. Но вот насколько эта картинка будет соответствовать тому, что произошло? НЕТ такой методики.

> это - последняя ниточка

Вот то-то и оно, что последняя. И вот на этой ниточке и висит вся доказательная база обвинения.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, и задача судьи выяснить, ветхая она или наоборот, способная держать товарный состав, из какого сделана материала. Методик нет также: в отношении проверки на ложь показаний свидетелей, когда нет опрвергающих их фактических данных; на вывод о личности подсудимого, когда недостаёт харакетиристик с места работы, учёбы и т.д. Это всё закон отдаёт на откуп судье. В ст. 1 ст. 49 Конституции сказано, что вину устанавливает только он. Судья не связан ни количеством доказательств, ни выводами экспертов. Он оценивает на глазок, в согласии с интуицией. Отчасти эта широта усмотрения ему дана потому, что обвинение припасает одну часть доводов на суд, защита выставляет свои, и только судья обладает на момент решения, как правило, всей полнотой картины; отчасти же - из-за профессиональных привычек, о которых выше я говорил. Разумеется, презумпция превосходства судьи искуственна, но с другой стороны почти всё в праве строится на допущениях - не находя третью сторону, профессионально (из-за стажа занятия этим) рассуживающую людей, они не могут разрешать споры.

(Reply to this) (Parent)

не говоря о том, что неумно отмахивать от показаний очевидца событий на том только основании, что свидетель, предположительно, не способен четко и безукоризненно честно передать впечатления от увиденного. В мировой практике есть огромное число дел, раскрытых с помощью свидетелей при том, что подозреваемый сперва отпирался и даже выстраивал защиту, а свидетель был нем, глух, слеп, а то и всё это вместе, был известен как выдумщик, малолетка, непристойного поведения человек. И напротив, известны случаи, когда подрывая доверие к небезупречному свидетелю, отпускали заведомых виновных, один из таких английских процессов Гектор Мало описал в "Без семьи" - лавочник давал показания против грабитилей магазина, адвокат подловил его на том, что он близорук и поэтому не отличит забравшейся в лавку собаки от воришек, хотя описал всё хозяин чётко. Кроме этого, из интервью с мальчиком можно сделать вывод, что он общается адекватно. А честность, знаете, такая категория, что лжи, и в значительно более запущенных формах, подвержены лица значительно взрослее 11 лет, а мальчики попадаются и честные и рассудительные. Это доказывает уже то, что защита меняла позицию - с того, что "вообще не подбегала к девочке и рядом не была" на что "побежала чтоб подхватить, но удержать не успела".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такое ощущение, что вы не прочитали исходный пост...

Кстати, тут еще одна проблема, более интересная. В момент происшествия свидетелю было 11 лет. А сейчас уже 12. То есть, это уже совсем другой человек.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

право действительно разделяет рост личности на промежутки, принимая во внимание сложность взросления и ломку восприятия мира при переходном периоде, но делает это широкими мазками - в УПК, например, оно максимально упрощено: на свидетелей до 14 лет и, по усмотрению следователя, с 14 до 18 (тогда к допросу привлекается педагог и законный представитель, обычно родитель), в ГК чуть более чётко: до 14 лет - малолетние, с 14 до 18 - несовершеннолетние, с чуть более расширенной правоспособностью, иногда, в случае эмансипации (брак или занятие бизнесом), подросток с 16 лет может быть досрочно признан 100% дееспособным. Но между 11 и 12 годами по логике законодателей не пролегает грани.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между тем, в этом возрасте год - это очень много.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и опять согласен, даже без оговорок.
но спрошу: непредсказуемость детей в этом возрасте и искажение ими на словах действительности, в силу нехватки жизненного опыта, а также ума верно истолковать увиденное, склонность к выдумке и т.д. - такое уж препятствие, чтобы во всех случаях, несмотря на развитие конкретного мальчика, безусловно пасовать перед раскрытием дела? или можно допустить, что и среди мальчиков попадаются внятно для своих лет воспринимающие события? что у следователя, а особенно психолога нажит опыт общения с разными людьми, в том числе и такими, чтобы отсеять чепуху от имевшего места, пусть и искажённо переданного дитём? что судья, наконец, человек не случайный (ведь это ему, а не следствию передано право ставить точку в деле), а обладает особым складом характера, выработавшегося на службе, и опытом, позволяющем в большинстве случаев отделять видимость от действительности и понять что пусть и не точно, но приблизительно описываемое ребёнком произошло?
или заявим, что нераскрываемы все случаи, где доказательства получены от детей? Тогда надо отказывать производству дел о насилии в семье. "меня бьёт папа" - а что, вдруг не бьёт, а гладит по голове? И надо переписать известную главу у Твена в "Томе Сойере", где после показаний на убийцу, индеец Джо останется невозмутимо сидеть нога на ногу, а судья и пристав заливисто засмеются, утирая слёзы, над лепетом пацана )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая-то лирика сплошная. Если бы да кабы... Мальчик развит не по годам? Доказательства - в суд! и т.д.

> Тогда надо отказывать производству дел о насилии в семье. "меня бьёт папа" - а что, вдруг не бьёт, а гладит по голове?

Травматолог. Он покажет, бьет или гладит.

Недавно в европах прокатился скандал, связанный с осуждением невиновных за педофилию. Там тоже дети показания давали, под руководством психологов. Поищите в яндексе..

> И надо переписать известную главу у Твена в "Томе Сойере", где после показаний на убийцу, индеец Джо останется невозмутимо сидеть нога на ногу

Перепишите. Твен написал вот про другого индейца, нервы которого не выдержали. Но, может быть, ваша версия получится более увлекательной.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вообще спасибо за беседу, всегда в вас видел умнейшего человека, поэтому и поразился категоричности. И сейчас, впрочем, поражаюсь упорству )
"Недавно в европах прокатился скандал, связанный с осуждением невиновных за педофилию. Там тоже дети показания давали, под руководством психологов"
ну да, я помню эту серию, а вспомните-ка кто разоблачил скандал? высшая инстанция, по обжалованию "виновными" приговора. Да, попались недобросовестыне психологи (впрочем, не стал бы их винить за всё, они не видят насквозь, да и дети существа настолько индивидуальыне в раннем возрасте, что трудно сходу истолковать их действия, это высший порядок психоанализа), да, судья им доверился, а сам не разобрался при спящей интуиции. Но выше посаженный судья-то смог, отменил решение. Тем более это взнуздало чутко прислушивающуюся к прежним приговорам практику проверять показания детей ПО ЭТОМУ ПОВОДУ. Всё же поводов клеветать на, быть может, плохо обходящихся с ним родителей у ребёнка поболе будет, чем обвинять совершенно посторонних ему людей, нет, знаете ли, интереса, мотива (как ему натужно его ни пыталась пришить защита - сперва ребёнка приписали неблагополучной семье соседей, с которыми у одных Т. были тёрки, а пацан оказался живущим совсем не там, и из другой семьи). Тем более европы европами, а вы припомните, как часто у нас не подтверждались жалобы детей на грубое обращение, ведь в большинстве случаев (посмотрите ежегодные отчёты уполномоченного по правам ребёнка в Москве, там статистика) находили, что дети праы, и бьют-с.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пост посвящен вполне конкретному случаю, а вы пытаетесь тему расширить, вон, уже про судью речь зашла. А нефиг.

хехе

(Reply to this) (Parent)